Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автологистика-транс» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автологистика-транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза в размере 21 585,68 руб., а также уплаченной госпошлины в размере 847,55 руб. Требования мотивированы тем, что 07.06.2012 года на основании приказа № и трудового договора № на должность водителя-экспедитора 4 категории в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»был принят ФИО1 07.06.2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. Также ФИО1 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», а именно с должностной инструкцией «водителя-экспедитора» 4 категории.Согласно пункту 4 должностной инструкции «Ответственность» и Договору о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н водитель-экспедитор ФИО1 является материально-ответственным лицом, в связи с этим на него возлагается полная материальная ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до момента сдачи его получающей стороне. 04.02.2013 года в адрес истца от ООО «Глобал Сюрвей Сервисе», действующего по поручению ООО «Ягуар Ленд Ровер», поступила претензия № от 23.01.2013 о возмещении ущерба в размере 21 585 руб. 68 коп., причиненного автомобилю №. К претензии были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт.Рассмотрев вышеуказанную претензию и приложенные к ней документы, проведя проверку для установления правильного отражения размера и причин возникновения ущерба, Истец установил следующее: 12.07.2012 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль № что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной (№.Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем ни одного повреждения, что подтверждается отсутствием в ТНотметок о составлении Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОУПТС при приеме груза к перевозке.14.07.2012 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю филиалу ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1, осмотрела автомобиль № и обнаружила повреждение в виде скола на правом переднем диске колеса (40 С), что было зафиксировано в ОУПТС №, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.Согласно пункту 2.4 должностной инструкции: «при получении груза» до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения в ОУПТС (Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства). Так как при сдаче автомобиля № грузополучателем в присутствии Ответчика было обнаружено повреждение в виде скола на правом переднем диске, которое не было обнаружено и соответственно зафиксировано Ответчиком в момент приемки указанного автомобиля к перевозке, следует вывод, что указанное повреждение произошло по вине Ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - У АТ) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. На основании вышеуказанного Истец удовлетворил претензию № от возместив ООО «Ягуар Ленд Ровер» ущерб в размере 21 585 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб. 68 коп. согласно платежному поручению № от 01.04.2013г. Таким образом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» согласно ст. 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный работником водителем-экспедитором 4 категории ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей во время осуществления перевозки груза. 20.12.2012 года ответчик был уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), приказ № от 20 декабря 2012г.ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» получило претензию № от 23.01.2013 о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 третьему лицу, и возместило указанный ущерб (платежное поручение № от 01.04.2013) после того как Ответчик был уволен. В связи с вышеизложенным просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Автологистика-транс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало, в связи с чем, неявку лица суд признает не уважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.06.2012 года принят на работу в ООО «Автологистика-транс» в транспортный отдел в должности водитель-экспедитор 4 категории, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №-к от 07.06.2012 года, трудовым договором № от 07.06.2012 года.

07.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н. Также, ФИО1 был письменно ознакомлен с должностной инструкцией «водителя-экспедитора» 4 категории.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2.4 должностной инструкции: «при получении груза» до принятия груза и подписания ТТН водитель-экспедитор обязан при приемке товарных автомобилей у грузоотправителя тщательно осмотреть их по всей поверхности на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам, водитель обязан описать все повреждения в ОУПТС (Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства).

12.07.2012 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль №, что подтверждается наличием его подписи в транспортной накладной №. Принимая груз к перевозке, ФИО1, осмотрев товарный автомобиль, не обнаружил на нем ни одного повреждения, что подтверждается отсутствием в ТН отметок о составлении отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства - ОУПТС при приеме груза к перевозке.

14.07.2012 года груз был доставлен ответчиком грузополучателю филиалу ООО «ФИО2 Джей Эл Эр». Принимающая сторона в присутствии водителя-экспедитора ФИО1, осмотрела автомобиль № и обнаружила повреждение в виде скола на правом переднем диске колеса (40 С), что было зафиксировано в №, подписанном Ответчиком и представителем грузополучателя.

Из заказа-наряда № от 12.11.2012 год, следует, что ООО «ФИО2 Джей Эл Эр» осуществило работы по замене литого диска на автомобиле: №, стоимость работ составила 21 585,68 руб.

ООО «Глобал Сюрвей Сервисес» 23.01.2013 года в адрес ООО «Автологистика-транс» была направлена претензия № о возмещении убытков, вызванных повреждением груза (нового автомобиля № на сумму 21 585,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно платежного поручения № от 01.04.2013 года ООО «Автологистика-транс» возместило ООО «Ягуар Ленд Ровер» причиненный ущерб в размере 83 880,62 руб., в т.ч. за автомобиль №

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно приказу № от 20.12.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволен 20.12.2012 года, по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из абз. 3 ст. 232 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз. 2 ст. 392 ТК РФ). В данном случае работодателем не пропущен срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, так как ущерб был причинен работодателю в день возмещения ущербва третьему лицу, т.е. 01.04.2013 года.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, именно работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку по настоящему делу установлен факт правомерного заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком, а также факт повреждение в виде скола на правом переднем диске колеса (40 С)автомобиля № то на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба. Возражение на исковое заявление от него в суд не поступало.

Истцом, представлены суду исчерпывающие доказательства, дающие основания для удовлетворения иска, поскольку, не обеспечив сохранность автомобиля при транспортировке, ответчик не выполнил свои непосредственные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, что привело к необходимости возмещения работодателем ущерба третьему лицу в рамках статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

Выплатив третьему лицу ущерб в сумме 21 585,68 руб., истец приобрел законное право на возмещение собственных убытков за счет ответчика.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 847 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автологистика-транс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автологистика-транс» сумму причиненного ущерба в размере 21 585,68 рублей, а также государственную пошлину в размере 847,55 рублей, а всего сумму в размере 22 433 (двадцать две тысячи четыреста тридцать три) рубля 23 копейки.

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Еременко