Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «И.» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к АО «А.» и ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Jetta, г.н.з. №, и автомобиля Санг Йонг Actyon, г.н.з. №, под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении данного ДТП, в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «И.» с заявлением о страховой выплате, ответчик, признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил ему страховое возмещение в размере 98.000 руб., считая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился для оценки размера ущерба в ООО «Е.» и для оценки величины утраты товарной стоимости – в ООО «П.», на основании отчетов которых просил суд взыскать с АО «И.» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22.000 руб., неустойку в размере 55.660 руб., финансовую санкцию в размере 24.100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., с ФИО3 – возмещение ущерба в размере 37.221,57 руб., с обоих ответчиков – расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 9.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.000 руб. (л.д.4-9).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ФИО3 в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов прекращено.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик АО «И.», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явилось, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От ответчика в суд посредством электронной связи поступили возражения, из которых следует, что АО «И.» с иском ФИО2 не согласно, поскольку предлагало ему окончить спор мировым соглашением, от чего истец уклонился, в случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.98-101, 125).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Согласно статье 7 Федерального закона (в редакции, действовавшей в момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Jetta, г.н.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Санг Йонг Actyon, г.н.з. №, находившегося под управлением ФИО3, которая была признана виновной в совершении данного ДТП (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован ПАО «Г.» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «И.» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «И.» с заявлением о возмещении убытков (л.д.27).

В иске ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ему страховую выплату в размере 98.000 руб.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал у АО «И.» копии материалов выплатного (страхового) дела по рассматриваемому в рамках настоящего спора страховому случаю (л.д.2-3,91).

Данный запрос ответчиком исполнен не был, истребованные документы в суд не представлены.

Учитывая, что доказательств, опровергающих довод ФИО2 о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 98.000 руб. ответчиком не представлено, суд не находит оснований не доверять данному утверждению истца.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Е.». Согласно экспертному заключению данной организации от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138.964,23 руб. (л.д. 45-74).

В соответствии с экспертным заключением ООО «П.» от ДД.ММ.ГГГГ№ величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Jetta, г.н.з. №, составляет 18.257,34 руб. (л.д.28-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанные выше экспертные заключения, просил ответчика произвести ему доплату страхового возмещения (л.д.14, 24-26).

Претензия истца оставлена АО «И.» без ответа.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность указанных выше экспертных заключений ООО «Е.» и ООО «П.», поскольку они соответствуют предъявляемым к отчетам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) требованиям, содержат точные определения рассчитанных оценщиком сумм ущерба, не допускающие неоднозначного толкования, перечень использованных при проведении оценки информационных источников, к отчетам приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков и их членство в саморегулируемой организации оценщиков. Доказательств заинтересованности оценщиков в исходе дела суду не представлено.

В судебное заседание ответчик АО «И.» не являлось, выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «Е.» и ООО «П.», не оспорило, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы перед судом не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным при определении доказанности иска по размеру руководствоваться данным отчетом.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего спора определенные оценщиками ООО «Е.» и ООО «П.» в экспертных заключениях величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с АО «И.» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22.000 руб. (120.000 – 98.000).

ФИО2. заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.660 руб.

Как следует из заявленных требований, истец в обоснование расчета ссылался на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 5 Закона № 223-ФЗ внесенные им в Закон об ОСАГО изменения по общему правилу вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Законе № 223-ФЗ отсутствуют указания на то, что положения пункта 21 статьи 12 предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит, и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока могут быть распространены только на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об ОСАГО был заключен между ФИО3 и ПАО «Г.» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к спорным правоотношениям применению не подлежат.

К данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, ответ на вопрос 5).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 2) разъяснено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120.000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 30-дневный срок для рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме 98.000 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенная истцом дата окончания искового периода) составляет 31.284 руб. (120.000 * 8,25% : 75 * 237 дн.)

ФИО2 в иске просит также суд взыскать с АО «И.» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 24.100 руб.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего обязанность страховщика по выплате финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, применяются в силу прямого указания пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Договор ОСАГО между ФИО3 и ПАО «Г.» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к спорным правоотношениям положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положений о праве страхователя на взыскание в свою пользу компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Закон об ОСАГО не содержит, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Страховой случай с принадлежащим ФИО2 автомобилем произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с АО «И.» в пользу истца штраф в размере 11.000 руб. (22.000 : 2).

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку АО «И.» предлагало ему заключить мировое соглашение, однако согласие он не выразил, не имеет правового значения, поскольку на окончание судебного спора мировым соглашением должно быть добровольное волеизъявление обеих сторон по делу. Понуждение к заключению мирового соглашения невозможно, в связи с чем отсутствие со стороны истца согласия с предложением страховщика о заключении мирового соглашения не может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отнести к судебным расходам истца, поскольку они вызваны необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, определения размера исковых требований и цены иска. Отчеты ООО «Е.» и ООО «П.» признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, положены в основу решения.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании статьи 98 ГПК РФ с АО «И.» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме 4.712,40 руб. (22.000 + 31.284) * 100 : (22.000 + 55.660 + 24.100) = 52,36%; 9.000 * 52,36% = 4.712,40 руб.), расходы на оформление доверенности в размере 523,60 руб. (1.000 * 52,36%) (л.д.10,12,15,17,46).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний по делу, удовлетворение судом иска в части требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «И.» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22.000 руб., неустойку в размере 31.284 руб., компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 11.000 руб., расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 4.712 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 523 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2016