Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6<данные изъяты>, ФИО7 к Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, акционерному обществу «Разрез Харанорский» о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капительному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, АО «Разрез Харанорский» о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонт фасада, фундамента подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Также истцы заявили требования к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий Фонда по начислении платежей по капитальному ремонту о понуждения ответчика не производить начисления платежей по капитальному ремонту до момента исполнения со стороны ответчиков капитального ремонта спорного многоквартирного дома.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Данный жилой дом построен в 1962 году. Впоследствии дом был приватизирован АО «Разрез Харанорский», а 15.12.2005 года передан в ведение администрации ГР «Шерловогорское». С момента постройки дома и за весь период его эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился. Однако в данном в многоквартирном доме в подъездах и в квартирах четвертого этажа имеются многочисленные протечки из-за неудовлетворительного состояния крыши; канализационные стояки в квартирах и подвале имеют дефекты; оконные блоки на лестничных площадках пришли в негодность; система энергоснабжения не соответствует современным требованиям, изношена, требует замены; разрушается фундамент жилого помещения. Ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» истец полагает, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома Администрацией ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, АО «Разрез Харанорский» к моменту приватизации квартир не была исполнена, и она сохраняется до момента производства такого ремонта, право требования помимо лиц, приватизировавших жилье, имеет лица, к которым такое право перешло в порядке универсального правопреемства.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 года № 519 (в редакции от 26.04.2013 года) «О создании Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в качестве регионального оператора на территории Забайкальского края создан и осуществляет деятельность Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Созданный Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

В течение 2015-2017 годов истцам направлялись квитанции на оплату взноса в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома Забайкальского края без проекта договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО1, о чем представили соответствующие заявления.

Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования подержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель соответчика АО «Разрез Харанорский» ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, в судебном заседании пояснила, что в период по 2002 год жилой <адрес> находился в оперативном управлении АООТ «Разрез Харанорский», а 24.01.2002 года был передан в ведение муниципального образования г. Борзя и Борзинского района. Передача спорного жилого дома была осуществлена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается подписанным актом приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 24.01.2002 года. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о понуждении ответчиков провести капитальный ремонт спорного жилого помещения, что в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края ФИО8, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, была извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее представителем Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края ФИО8 был представлен мотивированный отзыв, в котором она указала, что исковые требования не признает. Обязанность несения расходов по содержанию дома возложена на собственников жилых помещений. Истцами не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта спорного МКЖД на момент приватизации первого жилого помещения и что данный дом был включен в перспективный или годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

Представители ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о времени и месте рассмотрения дела были своевременно извещены, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее ходатайство.

Ранее представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО9, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, представила суду письменный отзыв относительно заявленных исковых требований истца, где просила отказать в их удовлетворении, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Указав, что многоквартирный жилой <адрес> был включен в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края. В соответствии с требованиями ч.3 ст.169 ЖК РФ и ч.5 ст.6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 года № 875-ЗЗК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на территории Забайкальского края по истечению шести месяцев с момент опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. У собственников помещений спорного многоквартирного дома обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.07.2014 года. Исходя из норм действующего законодательства начисление взносов на капитальный ремонт истцам законны и обоснованы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес> построен в 1965 году.

ФИО7 является собственником квартиры, площадью 55,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником 1/4 доли квартиры, площадью 64,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, площадью 67,00 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником 1/3 доли квартиры, площадью 65,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником 1/2 доли квартиры, площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально спорный многоквартирный жилой дом в период с 1994 года по 2002 год находился в оперативном управлении АООТ «Разрез Харанорский» и был передан на баланс Муниципального образования г. Борзя и Борзинский район, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда от 24.01.2002 года.

Право собственности на спорный многоквартирный жилой дом перешло городскому поселению «Шерловогорское» 01 января 2006 года согласно постановления Главы администрации МР «Борзинский район» от 14 декабря 2005 года № 844 «О разграничении имущества муниципального района «Борзинский район» между муниципальным районом и городским поселением «Шерловогорское»

Таким образом, бывшим наймодателем по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в отношении квартиры истца является Администрация ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район».

В связи с введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 39, 158, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту, как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О следует, что определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.

Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Из смысла приведенных требований ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 39, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ следует, что обязанность наймодателя по выполнению капитального ремонта жилых помещений дома сохраняется на дату приватизации первого жилого помещения.

Согласно сообщению ООО «Харанорское ЖКХ» на основании договора о передаче квартиры в собственность в доме по адресу: <адрес>, первая квартира № была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что по состоянию на 26.10.1993 года жилой дом, в котором истцы ФИО7 ФИО4 Кузьмина ФИО12 ФИО13 А.Е. соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиры, требовал капитального ремонта, суду представлено не было.

Более того, как следует из материалов дела, истцами не представлены обращения, заявки в органы местного самоуправления, в управляющую компанию на предмет неудовлетворительного состояния крыши, канализационных стояков в квартире и подвале, оконных блоков на лестничных площадках, системы энергоснабжения, фундамента жилого помещения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, действующими до настоящего времени, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов.

Данное приложение является рекомендуемым, а фактический срок эксплуатации систем и конструкций зависит от ряда факторов, может превышать минимальную продолжительность эффективной эксплуатации и должен оцениваться по фактическому состоянию данных элементов при их обследовании и осмотре.

Истечение к 26.10.1993 года минимальных сроков эксплуатации инженерных систем дома, на что ссылался истец в обоснование своих требований, не является основанием для проведения капитального ремонта, поскольку указанные сроки являются минимальными, что изначально предполагает возможность эксплуатации инженерных систем в течение более продолжительного срока. Поэтому истечение минимальных сроков само по себе не свидетельствует об аварийном состоянии инженерных систем и о необходимости проведения капитального ремонта этих систем.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений дома такого решения.

Кроме того, лица, к которым истцы заявили требования об обязании произвести капитальный ремонт, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Администрация ГП «Шерловогорское», АО «Разрез Харанорский» не являются наймодателем (не выполняют функции наймодателя) жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края.

Также в компетенцию ответчиков не входит проведение капитального ремонта в многоквартирных домах ни в виде фактического выполнения работ, ни в виде их финансирования.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на Администрацию ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, АО «Разрез Харанорский» с учетом исковых требований, по проведению капитального ремонта крыши, системы водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, энергоснабжения, ремонт фасада, фундамента подвального помещения, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя соответчика АО «Разрез Харанорский» ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о понуждении ответчиков провести капитальный ремонт спорного жилого помещения исходя из следующего.

Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, требование о понуждении исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истцами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд считает, что требования о признании незаконными действий Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению взносов по капитальному ремонту, о понуждении Фонда не производить начисления платежей по капитальному ремонту до момента исполнения со стороны органов местного самоуправления капитального ремонта спорного многоквартирного дома, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действующее законодательство устанавливает обязанность участия собственников жилых помещений в расходах на проведение капитального ремонта (ст. ст.210 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ). При этом проведение капитального ремонта осуществляется в соответствии с утвержденной региональной программой капитального ремонта в порядке очередности, установленной такой программой (ст.ст. 167,168,186 ЖК РФ).

Между тем, 21.07.2007 года в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, принят Федеральный закон N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ст. 1 Федерального закона, который устанавливает, в том числе правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов

Положениями статьи 14 вышеуказанного Закона установлены условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Так, п. 10 ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона предусмотрено, что Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 185-ФЗ.

Статьей 15 вышеуказанного Закона установлено, что орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья, членов жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в адресной программе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 30 декабря 2013 года № 590 была утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Многоквартирный жилой <адрес> включен в первоначальную редакцию региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края, в соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013 года № 590 (в редакции от 26.04.2013 года).

Региональная программа была опубликована в газете «Азия-Экспресс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления Администрации ГП «Шерловогорское» от 24 июня 2014 года № 182 «Об утверждении муниципальной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского поселения «Шерловогорское», многоквартирный жилой дом № № расположенный по адресу: <адрес> включен в адресную муниципальную программу.

Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в МКД 2020-2022 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, органы местного самоуправления не уклоняются от исполнения обязанности по выполнению капитального ремонта, и в пределах возложенных на них распорядительных функций участвуют ив организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Довод истцов о том, что имеется необходимость в проведении капитального ремонта в настоящее время, судом отклоняется, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, очередность проведения капитального ремонта определяется в региональной программе капитального ремонта. Как указано выше дом, в которых находятся принадлежащие истцам жилые помещения, включен в программу капитального ремонта с установлением сроков проведения ремонта.

В соответствии с Постановлением Правительства Забайкальского края от 06.12.2013 года № 519 создан Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который осуществляет деятельность регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края.

Также данный Фонд занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

У собственников помещений спорного многоквартирного дома обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с 01.07.2014 года, в соответствии с требованиями ч.3 ст.169 ЖК РФ и ч.5 ст.6 Закона Забайкальского края от 29.10.2013 года № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края»

Суд соглашается с доводами представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что сам по себе факт не проведения капитального ремонта многоквартирного дома бывшим наймодателем не может являться основанием для уклонения собственников расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном дома.

Таким образом, требования истцов о признании сбора взносов на капитальный ремонт незаконными, а также не начисления данных взносов до исполнения своих обязательств по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме бывшим наймодателем, предъявленные к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6<данные изъяты>ФИО7 к Администрации городского поселения «Шерловогорское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, акционерному обществу «Разрез Харанорский» о проведении капитального ремонта, признании незаконным начислений взносов по капительному ремонту,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ