Гражданский кодекс часть 1

Репьев А.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, неустойку до дня фактического исполнения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму задолженности <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, <данные изъяты>. расходов представителя, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Представитель истицы Клещин Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Штукина А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Репьев А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (продавец) и ФИО8» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>продавец) и Репьевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес> До подписания договора квартира осмотрена покупателем, претензий по качеству нет. Квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Репьева А.Г. на квартиру.

Заключением экспертов ФИО9» № № установлены нарушения действующей нормативно-технической документации при осуществлении работ застройщиком в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, Репьев А.Г. просил выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. необходимые для устранения строительных недостатков, а так же возместить расходы по оплате оценки <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> выявлены скрытые и явные дефекты и недостатки стен, перегородок, пола, потолка, оконных и дверных блоков, балкона, вызванных нарушением застройщиком требований технических регламентов, стандартов ООО УСК «Сибиряк» СНиП, ГОСТ, монтажа. Стоимость работ по устранению всех дефектов и недостатков –<данные изъяты> руб.

Согласно проектной декларации ООО УК «Сибиряк» строительство жилого дома по адресу: <адрес> осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Репьев А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры, в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в ней выявлены строительные недостатки. Застройщиком дома является ООО УСК «Сибиряк». От возмещения расходов по устранению недостатков ответчик уклоняется, Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком строительства жилого <адрес>. Размер расходов по устранению недостатков, определённых заключением судебной экспертизе не оспаривает. Последствия неисполнения обязательств являются незначительными, не препятствуют проживанию в квартире. Размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить их размер. Требование о взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов по удостоверению доверенности заявлены необоснованно, не подлежит удовлетворению. Отношения между сторонами Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, срок для предъявления требований к качеству составляет 2 года. Объект построен в ДД.ММ.ГГГГ., срок предъявления требований, связанных с недостатками истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого <адрес>, истец - собственником <адрес> нем. Квартира имеет строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и недостатков составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора купли-продажи, заключением ФИО12» № №, заключением судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в квартире, принадлежащей истцу выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Объяснениями ответчика о том, что факт, локализацию, объем недостатков и дефектов, стоимость ремонтных работ, определенных заключением судебной экспертизы не оспаривает.

В силу преамбулы Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 29 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ16-13, от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, то, что дом построен в соответствии с декларацией ответчика с учетом с требований Закона N 214-ФЗ, позиция ответчика о том, что спорные отношения Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, пятилетний срок для предъявления требований по недостаткам строительства объекта недвижимости, определенный Законом N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, несостоятельна.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков инвестору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, является застройщик.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истца определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, то, что доказательств возмещения расходов по устранению недостатков первому покупателю либо определения цены с учетом спорных недостатков, не представлено, не следует это из содержания договоров купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки удовлетворения требований потребителя определен истцом верно.

Неустойка за спорный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%), обоснованно снижена истицей до цены обязательства – <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что стоимость устранения недостатков установлена в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, возражения ответчика относительно завышенного размера требуемой суммы компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Репьевым А.Г. оплачено ФИО14» <данные изъяты>. за досудебную экспертизу.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заключение <данные изъяты>» содержит стандартные способы исследования, расчета; стоимость аналогичных услуг в <адрес>, стоимость судебной экспертизы этого же объекта – <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере <данные изъяты>.

Истцом по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Клещину Д.С. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы представителя в размере <данные изъяты> руб.

Из текста доверенности, выданной истцом, следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по настоящему делу, но и по делам об административных правонарушениях, а так же перед неограниченным кругом лиц, в т.ч. никак не связанных со строительными недостатками квартиры – правоохранительных органах.

Учитывая изложенное, срок действия доверенности – по ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 72 ГПК РФ, согласно которой оригиналы документов возвращаются сторонам после вступления решения в законную силу, суд приходит к выводу, что данная доверенность может быть использована после исполнения решения по настоящему делу, требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Репьева А.Г. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Репьева А.Г.<данные изъяты>. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты>. штрафа.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Репьева А.Г. неустойку в размере 3%, начисляемую на сумму задолженности <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 25.07.2019