Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора транспортно – экспедиционных услуг от <дата> она оказывала услуги по организации перевозок для ОАО (в настоящее время АО) «Евраз Металл Инпром». В рамках выполнения очередной заявки от <дата> между нею и ФИО2 возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик от ее имени в интересах ОАО «Евраз Металл Инпром» должен был осуществить <дата> перевозку груза – *** с территории ООО «***» на Владимирский филиал ОАО «Евраз Металл Инпром». ФИО2 принял груз к перевозке, однако в пункт назначения не доставил.

Определением Владимирского арбитражного суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между нею и АО «Евраз Металл Инпром» по условиям которого, с учетом зачета на сумму 226600 руб., и вычета НДС, она возмещает последнему убытки, связанные с утратой груза в размере его стоимости, которая составляет 951951 руб., а также штраф в размере 50000 руб. Данное мировое соглашение в полном объеме исполнено ею <дата>. Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя по договору перевозки обязательств у нее возникли убытки, ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в общем размере 682883 руб. 81 коп., которые складываются из задолженности перед АО «Евраз Металл Инпром» на основании мирового соглашения от <дата> в сумме 630738 руб. 14 коп. (580738 руб. - ущерб + 50000 руб. - штраф); 7994 руб. – государственной пошлины, уплаченной АО «Евраз Металл Инпром» по указанному мировому соглашению; 44151 руб. 67 коп. – исполнительского сбора, начисленного в связи с длительным неисполнением условий мирового соглашения. Одновременно ею заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных требований в сумме 34579 руб. 17 коп за период с 23.01.2019 (даты отправки претензии) по 23.09.2019 и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что <дата> в рамках договора транспртно-экспедиционных услуг от <дата> от АО «Евраз Металл Инпром» истцу поступила заявка на осуществление перевозки металлопроката с ООО «***» на Владимирский филиал ОАО «Евраз Металл Инпром». С целью поиска исполнителя ею в информационной интернет системе «АвтоТрансИнфо» была размещена заявка на ее осуществление. В ответ на заявку на ее электронную почту пришел ответ от ИП ФИО3 В указанном договоре – заявке в качестве водителя был указан ФИО2 и автомобиль ***, г.н. №. К заявке были приложены сканы паспорта и водительского удостоверения ФИО2, техпаспорта и свидетельства о регистрации автомобиля. Оплата за перевозку в размере 11000 руб. должна быть произведена по факту доставки груза. Она через базу проверила рейтинг ИП ФИО3, который оказался достаточно высоким, и, опять же в электронном виде, согласилась на предложенные условия. Во исполнение условий договора на АО «Евраз Металл Инпром» ею была направлена доверенность на имя ФИО2 и другие документы. На основании указанных документов АО «Евраз Металл Инпром», в свою очередь, подготовило и направило на ООО «***» универсальный передаточный документ и доверенность на ФИО2, уже от своего имени.

По указанным документам <дата> ФИО2 на ООО «***» произвел загрузку, расписался в транспортных документах, где адрес грузополучателя АО «Евраз Металл Инпром» и адрес сдачи груза был указан как <адрес>. Однако в указанный адрес груз не доставил. Как только стало понятно, что груз утрачен, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением.

В дальнейшем АО «Евраз Металл Инпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ней о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 951951 руб. Она, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании задолженности по договору от <дата> в сумме 226600 руб. Определением от <дата> утверждено заключенное между нею и АО «Евраз Металл Инпром» мировое соглашение, по условиям которого, она, с учетом зачета АО «Евраз Металл Инпром» имеющейся перед ней задолженности, возмещает последнему в течение пяти месяцев убытки в размере 580738 руб. 14 коп., штраф по договору в сумме 50000 руб. и госпошлину в размере 7994 руб. Однако из-за затруднительного финансового положения исполнить условия мирового соглашения в оговоренные сроки она не смогла, вследствие чего, АО «Евраз Металл Инпром» был получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ей был начислен исполнительский сбор с размере 44151 руб. 67 коп., который частично, в сумме 30000 руб. оплачен ею <дата>. Задолженность по исполнительному производству о взыскании в пользу АО «Евраз Металл Инпром» 630738 руб. 14 коп. погашена ею тремя платежами: от <дата> на сумму 3000 руб.; от <дата> на сумму 5000 руб.; от <дата> на сумму 622738 руб. 14 коп.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО6, для участия в рассмотрении дела, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Участвуя в рассмотрении дела ранее, заявленные требования не признали, указав, что в договорные отношения с истцом ИП ФИО3 не вступал, перевозок по ее заявкам, либо по заявкам АО «Евраз Металл Инпром» никогда не осуществлял. В системе «АвтоТрансИнфо» он не зарегистрирован. Подпись и печать в заявке № от <дата> не соответствует его подписи и оттиску его печати. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 заявленные требования также не признал, пояснив, что время от времени на автомобиле, принадлежащем ФИО7 и страховой полис которого он вписан, в качестве водителя осуществляет перевозки грузов. При этом ИП оформлено на гражданскую жену ФИО7 – ФИО4 Однако ни трудовых, ни договорных отношений они не оформляют. За осуществление указанных перевозок он получает денежное вознаграждение.

Так было и <дата>, когда ему позвонил ФИО7 и предложил осуществить перевозку груза с ООО «***» в <адрес>. Он согласился и <дата> произвел загрузку трубы из металлопрофиля на автомобиль ***, г.н. №, принадлежавший ФИО7 При получении груза он поставил свои подписи в товарно-транспортных документах, не читая их, по доверенности, выданной на его имя грузополучателем. Доставив груз в <адрес>, произвел его выгрузку, получив *** руб. Никаких документов при выгрузке он и получатель груза не подписывали. Через неделю после этого ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что груз был доставлен им по неверному адресу и утрачен.

Его представитель, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО8, в удовлетворении иска также возражал, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие направления претензии по неверному адресу, и истечение срока исковой давности.

Ответчик ИП ФИО4 для участия в рассмотрении дела не явилась. Ее представители, действующие по доверенности ФИО7 и ФИО8, заявленные требования также не признали.

Представитель ФИО8 указал, что с иском к ФИО4 истец обратилась по истечении годичного срока исковой давности.

Представитель ФИО7, одновременно на основании определения суда от <дата> привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявленные требования также не признал. Пояснил, что занимается осуществлением грузоперевозок, однако ИП оформлено на его гражданскую жену ФИО4 В осуществлении указанной деятельности ему помогает ФИО2, который периодически выполняет перевозки на принадлежащих ему автомобилях.

<дата> он в сети интернет увидел заявку на осуществление грузоперевозки с ООО ***» в <адрес> Созвонился по указанному в ней телефону и согласился на ее осуществление, для чего позвонил ФИО2 и сообщил время и место погрузки и выгрузки, а также переслал на электронный адрес заказчика копии паспорта и водительского удостоверения ФИО2, документы на автомобиль. При этом никаких документов, в подтверждение достигнутых договоренностей, не оформлялось. В указанное время ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле ***, г.н. №, осуществил указанную перевозку. Вырученные деньги они разделили. Примерно через неделю на них вышли сотрудники полиции и сообщили, что адрес доставки был указан неправильно и груз похищен.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением от 12.07.2019, АО «Евраз Металл Инпром», для участия в рассмотрении дела не явился. В письменном отзыве изложил позицию, аналогичную изложенной истцом ФИО1 (л.д. 148).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определяются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (п. 2 ст. 1).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" указано, что транспортная накладная есть перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Груз же, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчик не принимает (п.п. 1 и 3 ст. 8 Закона).

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами, на что указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Судом установлено, что <дата> между ИП ФИО1 и ОАО (в настоящее время АО) «Евраз Металл Инпром» был заключен договор оказания транспортно-экпедиционных услуг № № (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1 договора ФИО1 за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить, либо организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. На основании п. 1.4 исполнитель для выполнения обязательств, по своему усмотрению, использует как собственные, так и привлеченные транспортные средства. Пунктом 1.3 договора определено, что оказание услуг, которые исполнитель оказывает заказчику применительно к конкретному грузу, определяется в заявке заказчика. В случае хищения, утраты груза во время доставки исполнитель помимо возмещения убытков, уплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. (п. 5.2 договора).

<дата> АО «Евраз Металл Инпром» ИП ФИО1 была направлена заявка на осуществление <дата> перевозки металлопроката с ООО «***» на Владимирский филиал АО «Евраз Металл Инпром» по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям ФИО1, для осуществления указанной перевозки ею, в свою очередь, была размещена заявка на сайте информационной интернет системы «АвтоТрансИнфо». В ответ на которую ею, в электронном виде, была получена договор-заявка от имени ИП ФИО3 на осуществления указанной перевозки на автомобиле ***, г.н. №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 7). Одновременно ею были получены сканы паспорта ФИО2, его водительского удостоверения, техпаспорта и свидетельства о регистрации на автомобиль.

Посмотрев отзывы о данном перевозчике, ФИО1 приняла указанные условия и направила в АО «Евраз Металл Инпром» доверенность на осуществление заявленной перевозки посредством водителя ФИО2 (л.д. 8).

АО «Евраз Металл Инпром» согласовало условия указанной перевозки в подтверждение чего, была составлена заявка, в которой указаны паспортные данные водителя, наименование грузоотправителя и грузополучателя, место и время загрузки, адрес выгрузки, наименование груза, его вес и стоимость (л.д. 167).

В тот же день указанная заявка и доверенность № на имя ФИО2, уже от имени АО «Евраз Металл Инпром» (л.д. 154), были направлены на ООО «***».

<дата> на основании указанных документов, а также универсального передаточного документа № от <дата> ООО «***» отгрузило для доставки на Владимирский филиал АО «Евраз Металл Инпром» по адресу <адрес>, трубу ***, стоимостью 951951 руб. Груз к перевозке принял водитель ФИО2, который в транспортной накладной указан также в качестве перевозчика, поставив свои подписи, подлинность которых в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д. 112-114).

Согласно письму ООО «***», расчет АО «Евраз Металл Инпром» за отгруженный <дата> груз произведен <дата> платежным поручением № (л.д. 99, 102).

Вместе с тем груз не был доставлен грузополучателю по указанному в товарно-транспортной накладной адресу. Какие либо отметки грузополучателя в графе сдача груза отсутствуют.

<дата> по факту хищения <дата> груза АО «Евраз Металл Инпром» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 14). <дата> предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление (л.д. 68).

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, последний в договорные отношения с ИП ФИО1, либо АО «Евраз Металл Инпром» не вступал, перевозок по их заявкам не осуществлял. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так оригинал договора-заявки от <дата> истцом в ходе рассмотрения дела не представлен. В тоже время, согласно гарантийному талону на клише печати последнего, его оттиск не соответствует оттиску, проставленному в заявке от <дата> (л.д. 141). Подпись, выполненная в договоре-заявке от имени ИП ФИО3, неразборчива и практически не видна. Иных документов, подтверждающих заключение договора перевозки и приступления к ее осуществлению, применительно к положениям п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Федерального закона 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, факт того, что аккаунт ИП ФИО3 в информационной интернет системе «АвтоТрансИнфо» был взломан, и от его имени переписку осуществляли иные лица, подтвердила в ходе рассмотрения дела и истец ФИО1

Не представлено в ходе рассмотрения дела и каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия договорных отношений между ИП ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4

Вместе с тем, полномочия ответчика ФИО2, как перевозчика, по приёмке и доставке груза до грузополучателя, для истца явствовали из обстановки, в которой она действовала (ст. 182 ГК РФ), слаженных конклюдентных действий участников спорных отношений, в которых они выступали и позиционировали себя, как стороны взятых на себя друг перед другом обязательств.

Данные на водителя ФИО2 и автомобиль ***, г.н. №, на АО «Евраз Металл Инпром» были переданы ИП ФИО1, в рамках, принятых на себя договорных обязательств. Ею же на имя последнего была выдана доверенность № от <дата>, которая, впоследствии продублирована АО «Евраз Металл Инпром» и направлена грузоотправителю. ФИО2 на основании указанной доверенности и универсального передаточного документа получил груз для перевозки, подписав транспортные документы, и произведя его фактическую загрузку.

Указанные обстоятельства, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Таким образом, получение ответчиком ФИО2 груза и оформление товарно-транспортной накладной, в которой последний ставит собственноручные подписи, в том числе и в том, что получил груз к перевозке, однозначно подтверждает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по перевозке груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Вместе с тем, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодексом об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ФИО2, осуществляя перевозку груза на автомобиле, который находится у него на законном основании, и, получая от этого доход, несмотря на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя, фактически заключил договор о перевозке груза, где выступал перевозчиком, в связи с чем, суд считает возможным применить к спорным отношениям сторон правила гл. 40 ГК РФ.

Таким образом, именно ФИО2 получил для перевозки груз, который был утрачен, вследствие чего должен нести ответственность за убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения условий договора перевозки.

При этом факт ненадлежащего исполнения условий договора перевозки со стороны ФИО2 также установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку груз последним был доставлен по адресу, не соответствующему указанному в товарно-транспортном документе, подписанном им, что последним в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось. ФИО2 не проявил должную осмотрительность, не убедился в соответствии сообщенного ему адреса выгрузки, указанному в товарно-транспортной накладной, не проверил полномочия на получение груза лица, которому его передал.

Как следует из пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Хищение груза при перевозке, недоказанность причастности перевозчика и экспедитора к хищению, возбуждение уголовного дела по данному факту, не являются теми основаниями, которые в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции освобождают перевозчика от ответственности за причинение в процессе перевозки ущерба в связи с утратой груза.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В таком же порядке право требования грузополучателя (отправиля) переходит к экспедитору, отвечающему за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, после исполнения обязательства перед клиентом.

Таким образом, поскольку материалами дела установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности перевозчика за его сохранность, при этом последними не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), а также исполнение истцом обязательств из причинения вреда несохранной перевозкой, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза, является правомерным.

Согласно материалам дела АО «Евраз Металл Инпром» оплатило ООО «Королевский трубный завод» стоимость похищенного в ходе перевозки <дата> груза.

По условиям, заключенного между ОАО «Евраз Металл Инпром» и ИП ФИО1 мирового соглашения, с учетом взаимозачета на сумму 226600 руб., вычетом НДС, последняя обязалась возместить убытки, связанные с утратой груза в размере его стоимости, которая составляет 951951 руб., а также штраф в размере 50000 руб., оплатив до <дата> сумму в общем размере 630738 руб. 14 коп., из которых 580738 руб. 14 коп. – сумма ущерба и 50000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении АО «Евраз Металл Инпром» с иском к ней в размере 7994 руб.

В связи с неисполнением условий указанного соглашения в оговоренные сроки, по заявлению АО «Евраз Металл Инпром» <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в общей сумме 630738 руб. 14 коп.

Согласно представленных истцом платежных документов указанная сумма погашена ФИО1 тремя платежами от <дата> на сумму 3000 руб.; от <дата> на сумму 5000 руб.; от <дата> на сумму 652738 руб. 14 коп. (л.д. 101, 103, 200).

Следуя постановлению о распределении денежных средств от <дата> указанные денежные средства частично перечислены взыскателю АО «Евраз металл Инпром», вследствие чего задолженность перед ним в размере 630738 руб. 14 коп. погашена в полном объеме, и частично, в размере 30000 руб., перечислены в счет исполнительского сбора, остаток задолженности по уплате которого составляет 14151 руб. 67 коп. (л.д. 117, 118).

Таким образом, ИП ФИО1, исполнившая обязательства перед АО «Евраз Металл Инпром», имеет право требования к перевозчику ФИО2

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения изложены в ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости утраченного груза, указанной в универсальном передаточном документе от <дата>№ в сумме 951051 руб. И, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в размере 580738 руб. 14 коп.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания уплаченных ею по договору с АО «ЕвразМеталл Инпром» штрафных санкций в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Осуществляя предпринимательскую деятельность ФИО1 несет связанные с ее осуществлением риски. Заключив договор с ОАО «Евраз Металл Инпром», последняя приняла на себя обязательства по надлежащему выполнению его условий независимо от исполнения обязательств третьими лицами, добровольно согласовала начисление и уплату штрафных санкций. Вступая в договорные отношения с перевозчиком, возможность удержания с последнего начисленных ей санкций не предусмотрела. Надлежащее осуществление перевозки не проконтролировала. При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ФИО2 начисленных и уплаченных ИП ФИО1 штрафных санкций в размере 50000 руб. у суда отсутствуют.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании начисленного ей исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

С учетом изложенного, уплата исполнительского сбора является личной ответственностью ФИО1 за неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного документа, и не связана с действиями ответчиков.

Одновременно суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, исполнительский сбор облачен истцом лишь в размере 30000 руб. (л.д. 117).

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании подлежащей уплате АО «Евраз Металл Инпром» на основании мирового соглашения от 10.10.2018 государственной пошлины в размере 7994 руб. Кроме того, доказательств выплаты указанной суммы АО «Евраз Металл Инпром» истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право требования стоимости утраченного груза с перевозчика, осуществлявшего его фактическую перевозку, перешло к ФИО1 только после возмещения его стоимости АО «Евраз Металл Инпром», расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований, с учетом частичного погашения задолженности <дата> в размере 3000 руб., <дата> в размере 5000 руб. и <дата> в сумме 572738 руб. 14 коп., будет выглядеть следующим образом.

- с <дата> по <дата> (75 дн.): 3 000 x 75 x 7,75% / 365 = 47,77 руб.
- с <дата> по <дата> (9 дн.): 3 000 x 9 x 7,50% / 365 = 5,55 руб.
- с <дата> по <дата> (33 дн.): 8 000 x 33 x 7,50% / 365 = 54,25 руб.
- с <дата> по <дата> (32 дн.): 8 000 x 32 x 7,25% / 365 = 50,85 руб.
- с <дата> по <дата> (10 дн.): 580 738,14 x 10 x 7,25% / 365 = 1153,52 руб.
- с <дата> по <дата> (17 дн.): 580 738,14 x 17 x 7% / 365 = 1893,37 руб.

Итого: 3205 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками указано на несоблюдение в отношении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора и истечение срока исковой давности в отношении всех заявленных ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 2, 6 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Согласно разъяснениям п. 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

В случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Согласно материалам дела груз, к перевозке которого с ООО «***» <дата> приступил ФИО2 должен был быть доставлен грузополучателю <дата> (л.д.167). Поскольку в указанную дату груз доставлен не был, с этого момента он является утраченным, и, соответственно с указанного срока подлежит исчислению годичный срок для обращения с претензией и исковым заявлением.

С претензией к ФИО2 до предъявления рассматриваемого иска ИП ФИО1 обратилась <дата> (л.д. 19, 20, 33), т.е. в пределах установленного законом срока. Аналогичные претензии были направлены ею ФИО2 также <дата> и <дата> (л.д. 202-203).

При этом доводы последнего о том, что претензии истцом были направлены по неверному адресу: <адрес>, поскольку с <дата> он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> судом не принимаются. При этом суд исходит из пояснений истца ФИО1 о том, что указанный адрес регистрации был взят ею из копии паспорта ФИО2, которая была направлен ей вместе с другими документами в приложении к договору-заявке от <дата>. Сведений как о снятии ФИО2 с регистрации по указанному адресу, так и о регистрации по иному, указанный документ не содержал. Данное обстоятельство подтверждено ею сканами полученных документов (л.д. 177, 199).

То обстоятельство, что, предлагая свои услуги по осуществлению перевозок, в том числе и рассматриваемой, ФИО2 предоставлял данные о своей регистрации по адресу: <адрес> подтвердил в ходе рассмотрения дела и третье лицо ФИО7, предоставив соответствующий скан переписки по заказу от <дата> (л.д. 204). Не оспаривал указанного обстоятельства и сам ФИО2

При таких обстоятельствах, направление истцом претензии по адресу, указанному самим ответчиком в качестве адреса регистрации и проживания, не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд принимает во внимание, что ответчик до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора само по себе не приведет к его урегулированию.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

С рассматриваемым иском к ФИО2 истец обратилась <дата>, то есть, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного порядка, в пределах установленного законом срока.

В тоже время, требования к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были заявлении ФИО1 в рамках рассмотрения наст оящего дела лишь <дата> (л.д. 34), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Претензии же к указанным лицам, направлены ею <дата> (л.д. 86-88), т.е. так же со значительным пропуском срока, установленного п. 2, 6 ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Изложенное, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14993 руб. В ходе рассмотрения дела истец от части заявленных требований отказалась. Окончательно просила о взыскании с ответчиков денежных средств в общей сумме 717462 руб. 98 коп., размер подлежащей оплате при этом государственной пошлины составляет 10374 руб. 63 коп. Заявленные ею требования удовлетворены в общей сумме 583943 руб. 45 коп., что составляет 81%. Соответственно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит 8403 руб. 45 коп. (10374 руб. 63 коп. : 100 х 81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 580738 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 3205 (три тысячи двести пять) рублей 31 копейка, а всего 583943 (пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок три ) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 8403 (восемь тысяч четыреста три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . Рыбачик Е.К.