Гражданский кодекс часть 1

23 апреля 2019 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Волгограднефтемаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Волгограднефтемаш», в котором просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности главного конструктора ОГК ОАО «Волгограднефтемаш», взыскать задолженность по заработной плате в размере 45 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 068 рублей, судебные издержки в размере 1 290 рублей, компенсацию морального вреда, присвоить истице звание «Ветеран труда» ОАО «Волгограднефтемаш», а также возложить на ответчика обязанность ходатайствовать в установленном порядке о присвоении истице звания «Герой труда РФ».

В обоснование иска ФИО2 указала, что оспариваемым приказом она уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ истец полагает незаконным, поскольку ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, дисциплинарное взыскание несоразмерно обстоятельствам, сложившимся в период работы, таким как выполнение, истцом особо сложных задач в сжатые промежутки времени. По мнению истицы, ответчиком нарушен принцип трудового законодательства о невозможности наложения нескольких дисциплинарных взысканий за один совершенный проступок, кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истице спустя месяц после обнаружения проступка. Поскольку у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имелось, действия ответчика истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред. Кроме того, истец считает, что за особый вклад работу предприятия в период ее трудовой деятельности она достойна присвоения звания «Ветеран труда» ОАО «Волгограднефтемаш», а также звания «Герой труда РФ».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на том, что работодателем не учтена многолетняя добросовестная работа на предприятии, в связи с чем, к ней применено несоразмерно строгое взыскание в виде увольнения.

Представители ответчика ОАО «Волгограднефтемаш» действующие на основании доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что работодателем установлено наличие законного основания, как для объявления истцу выговоров по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ так и для увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица, как инженер конструктор 1-ой категории ОАО «Волгограднефтемаш» не исполняла должностные обязанности, фактически отказываясь выполнять порученные задания. От дачи объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины и неисполнения, возложенных на нее обязанностей истец отказывалась, о чем составлены соответствующие акты. Должность главного конструктора ОГК ОАО «Волгограднефтемаш» в которой истец просит ее восстановить, она не занимала. Установленный трудовым законодательством порядок увольнения соблюден, задолженности перед истцом по заработной плате не имелось, по указанным обстоятельствам просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым в иске отказать, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгограднефтемаш» в должности инженера конструктора 1 категории конструкторского бюро блочных и автоматизированных установок отдела главного конструктора ( далее –КБ ОГК), по условиям трудового договора работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 18,19-28).

Должностные обязанности инженера конструктора 1 категории КБ ОГК ОАО «Волгограднефтемаш» определены должностной инструкцией № среди которых: инженер конструктор 1 категории КБ ОГК подчиняется непосредственно начальнику КБ, осуществляет своевременную разработку конструкций блочных и автоматизированных установок, разрабатывает общие виды и деталировку сложных узлов и деталей, их увязку между собой, обеспечивая при этом соответствие разрабатываемых конструкций техническим заданиям, учувствует в разработке конструкторской документации и контроле за изготовлением изделия в соответствии с инструкцией по контролю качества сосудов работающих под давлением, выполняет расчеты повышенной сложности, составляет пояснительные записки, инструкции по эксплуатации, программы испытаний, технические условия, извещения об изменениях в ранее разработанных чертежах, а также другую техническую документацию по профилю КБ, учувствует в согласовании разрабатываемой документации с другими подразделениями предприятия, с предприятиями заказчика и проектными институтами, осуществляет проверку конструкторской документации, разрабатываемой работниками бюро более низкой квалификации, осуществляет авторский надзор за изготовлением проектируемого оборудования в цехах, учувствует в разработке планов создания, освоения новой техники, обеспечивает выполнение мероприятий программы качества в сфере деятельности КБ (л.д.44-46 том 1).

Факт ознакомления с должностной инструкцией инженера конструктора 1 категории КБ ОГК ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В судебном заседании установлено, что за нарушение, требований должностной инструкции инженера-конструктора 1 категории КБ блочных и автоматизированных установок ОГК, условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Волгограднефтемаш» приказами работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ инженеру-конструктору 1 категории КБ ОГК ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро ОГК ФИО7 были выданы задания на составление комплектовочной ведомости на заказ 1959, и внесение изменений в ведомость деталей работающих под давлением на заказ 1911, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отказалась расписаться в получении задании и выполнять их в указанный срок. Данную работу пришлось выполнять другому работнику ОГК. На требование предоставить письменные объяснения своих действий, ФИО2 ответила отказом (л.д.246 том 1).

Согласно приказу№/Н от ДД.ММ.ГГГГФИО2ДД.ММ.ГГГГ было выдано задание заместителем главного конструктора ФИО8 на проведение авторского контроля по заказам 1959 и 1926. Выполнять данное задание она отказалась. ДД.ММ.ГГГГФИО2 было выдано задание начальником КБ ОГК ФИО7 на составление ведомости деталей, работающих под давлением на заказ 1983 (аппарат). Данное задание выполнять ФИО2 так же отказалась. ДД.ММ.ГГГГФИО2 с 7 ч. 45 мин. до 11 ч. 50 мин. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин. На требование главного конструктора ФИО11 предоставить письменные объяснения по вышеизложенным случаям невыполнения заданий и отсутствия на рабочем месте ФИО2 ответила отказом (л.д.228-229 том 1).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам указанным в приказах ФИО2 пояснила, что задание 1911 фактически выполнила, отдала ведомости на проверку начальнику бюро ОГК ФИО7, никаких замечаний от начальника по выполненной работе не было. От выполнения задания 1959 истец отказалась, ввиду бракованных чертежей, поскольку продукция по таким чертежам, была бы не качественной, что могло повлечь за собой ущерб репутации предприятия и интересам заказчиков. Истец считала, что начальник бюро ОГК ФИО7 не имела права давать ей задания в указанные дни, поскольку истец работала над другим заданием, при этом устанавливая для выполнения заданий слишком короткие сроки, начальник ФИО7 не учитывала указанные обстоятельства. Задания 1956, 1526 и 1983 истец не приняла к исполнению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она перестала принимать и выполнять какие - либо задания работодателя, ввиду того, что в январе 2019 г. она за короткий промежуток времени выполнила особо сложное задание, однако, данная работа со стороны работодателя не была оценена в материальном отношении, в этой связи истец обратилась к генеральному директору предприятия с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации. Поскольку ожидала, ответна на заявление от генерального директора, истец не считала нужным выполнять какие - либо поручения ФИО7 – начальника конструкторского бюро, ФИО8 – заместителя главного конструктора, ФИО11 – главного конструктора завода. Также истица пояснила, что не считала нужным давать какие-либо объяснения по фактам невыполнения заданий, расписываться в каких-либо документах, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель начальник КБ ОГК ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО7 пояснила, что ФИО2 было выдано задание на составление ведомость деталей работающих по давлением на заказ 1911, ФИО2 составила ведомости за 3 дня, отдала их на проверку, при проверки были выявлены многочисленные ошибки, в связи с чем ведомости были возвращены ФИО2 без подписи, для устранения выявленных ошибок, срок на устранение ошибок был установлен 2 дня. Однако ФИО2 отказалась исправлять ошибки, в этой связи ведомости были отданы на исправление ошибок другому работнику - инженеру 3 категории, который сделал данную работу в установленный срок. От выполнения заказа 1959 (составление комплектовочной ведомости) истец также отказалась, без объяснения причин, о предположениях истцах относительного бракованных чертежей ей (ФИО7) как непосредственному начальнику истица не сообщала, при этом, в последствии, задание было выполнено другими работниками по первоначальным чертежам. Проведение авторского контроля, является обязанностью инженера конструктора 1 категории, согласно должностной инструкции, однако по заказам 1959 и 1926 ФИО2 отказалась проводить авторский контроль без объяснения причин. От выполнения задания по составлению ведомости деталей, работающих под давлением на заказ 1983 (аппарат) ФИО2 также отказалась. ДД.ММ.ГГГГФИО2 не пришла на работу, ни сообщив об этом никому, позже ей (ФИО7) стало известно, что истец находилась в приемной генерального директора завода, пытаясь попасть на личный прием. ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказалась выполнять задание по разработке РКД на корпусную группу, срок исполнения задания установлен был 4 дня, поскольку истец работу не выполнила, данная работа была передана инженеру конструктору 2 категории ФИО1, которая выполнила данную работу за 2 дня. Свидетель пояснила, по данным обстоятельствам у истца запрашивались объяснения, от дачи которых она отказывалась, в связи с чем, составлялись соответствующие акты. Поскольку истец от выполнения работы в январе 2019 г. отказывалась, истцу был занижен коэффициент стимулирующих выплат имеющихся на предприятии, позже истец полностью была лишена стимулирующих выплат (170,171 код).

Из пояснений свидетеля ФИО8 - заместителя главного конструктора КБ ОГК ОАО «Волгограднефтемаш» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание на проведение авторского контроля по заказам №, однако от выполнения заданий истец отказалась. От начальника КБ ОГК ФИО7 поступали докладные записки по факту того, что ФИО2 отказывается принимать задания. При беседе с истцом, последняя поясняла, что данные задания не входят в ее компетенцию, пусть выполняют другие сотрудники, а также, что истец больше не является инженером конструктором 1 категории, а хочет быть главным конструктором завода. От дачи объяснений истец отказывалась, в связи с чем, составлялись соответствующие акты.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что истец ФИО2 отказывалась принимать задания от начальника КБ ОГК ФИО7, в связи с чем, работу ФИО2 приходилось выполнять им, хотя по квалификации их должности ниже должности ФИО2 По факту отказа ФИО2 от выполнения заданий и дачи объяснений по причинам отказа, в присутствии свидетелей составлялись акты.

Свидетель ФИО11 - главный конструктор КБ ОГК ОАО «Волгограднефтемаш» пояснил, что с января 2019 года истец ФИО2 прекратила исполнять свои должностные обязанности, без объяснения причин, чем нарушался рабочий процесс на предприятии.

Согласно докладной записки начальника КБ ОГК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение должностной инструкции со стороны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдано задание осуществить авторский контроль на заказ 1911 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнять данную работу отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи. В журнале выдачи заданий расписаться отказалась (л.д. 209 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальником КБ ОГК ФИО7 также выявлено нарушение должностной инструкции со стороны ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГФИО2 было выдано задание разработать РКД на корпусную группу на заказ 2020 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГФИО12 выполнять данную работу отказалась (л.д.217 том 1).

Указанные события послужили основанием для написания главным конструктором ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО11 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО2 рабочего процесса на имя начальника СУП ФИО13 (л.д.208 том 1).

У ФИО2 были затребованы письменные объяснения по данным обстоятельствам, однако она отказалась от дачи объяснений, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, 224 том 1).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала, приведя вышеизложенные пояснения.

Таким образом в связи с совершением очередного дисциплинарного, проступка, приказом ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО2 расторгнут, последняя уволена с занимаемой должности инженера - конструктора 1 категории на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 204 том 1).

Поскольку ФИО2 являлась членом профсоюзной организации ОАО «Волгограднефтемаш» в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ, работодателем было направлено уведомление о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.

Профсоюзный комитет в ответ на данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированное мнение о возможности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.206,207 том1).

Доводы истца о том, что к ней применили дисциплинарные взыскания за одни и те же проступки, а также, что при наложении дисциплинарных взыскании, работодателем не учтена тяжесть проступка, предыдущее отношении истца к труду, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, так как на момент издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказов 2/Н и 3/Н в виде выговоров, которые не были отменены. При этом, учитывая, что истица фактически с конца января 2019 года отказалась получать и выполнять задания, т.е. отказалась исполнять должностные обязанности, суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Сроки и порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены.

Доводы истицы о необоснованном снижении стимулирующих выплат и образовании в этой связи задолженности в размере 45000 рублей и суммы компенсации 7068 рублей, по мнению суда не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, порядок стимулирующих выплат работникам ответчика регулируется локальным нормативным актом Положением «О порядке материального стимулирования работников ОАО «Волгограднефтемаш» из фонда руководителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3, 1.4 указанного Положения материальное стимулирование из фонда руководителя производится за индивидуальные результаты труда работника подразделения в текущем месяце по кодам 170,171 и др. В соответствии с п.3.4 фонд не распределяется на работников не исполняющим в полном объеме свои трудовые обязанности, имеющих низкое качество, нарушающих правила внутреннего трудового распорядка (т.2 л.д.35-41).

Из представленных истицей расчетных листков следует, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ регулярно выплачивались стимулирующие доплаты по кодам 170,171 в различных размерах, в январе 2019 года надбавка за личный вклад составила 500 рублей (т.1 л.д. 36-42). Учитывая, что стимулирующие выплаты не являются фиксированными и обязательными, определяются ежемесячно с учетом личного вклада работника, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

С учетом того, что увольнение ФИО2 является законным, соответственно, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и судебных издержек.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.

Из представленного суду коллективного договора ОАО «Волгограднефтемаш» на 2018-2021 годы следует, что в ОАО «Волгограднефтемаш» с целью достойной оценки общественно значимого вклада работников в развитие Общества, становление коллектива и сохранение его славных трудовых традиций учреждено звание «Ветерана труда ОАО «Волгограднефтемаш».

Согласно положению о присвоении Звания «Ветерана труда» ОАО «Волгограднефтемаш», указанное звание присваивается работникам, добившимся высоких производственных показателей, удостоенным наград, показывающим образцы высокопроизводительного, эффективного, качественного и творческого труда, активно участвующим, активно участвующим в общественной жизни и проработавшим на предприятии непрерывно не менее 30 лет.

Таким образом, поощрение работников, в соответствии с законодательством РФ и нормативным актом предприятия является не обязанностью, а правом работодателя.

При этом основание для поощрения напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, в этой связи суд не находит оснований для удовлетворения иска в части понуждения ответчика присвоить звание «Ветеран труда ОАО «Волгограднефтемаш».

По этим же основания суд находит необоснованным требования истицы в части понуждения ответчика ходатайствовать в установленном порядке о присвоении истцу звания «Герой труда Российской Федерации» при этом судом учитывается, что столь высокой наградой в соответствии с Указом Президента РФ № 294 от 29.03.2013 года награждаются граждане РФ за особые трудовые заслуги перед государством и народом, связанные с достижением выдающихся результатов в государственной, общественной и хозяйственной деятельности, направленной на обеспечение благополучия и процветания России.

Таким образом, в иске ФИО16 подлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «Волгоград нефтемаш» о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе в должности главного конструктора, присвоении звания «Ветеран труда ОАО «Волгограднефтемаш», понуждении ходатайствовать о присвоении звания «Герой труда Российской Федерации», взыскании задолженности по заработной плате в размере 45000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (индексации) в размере 7068 рублей, судебных издержек 1 290 рублей, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Чистяков

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья О.А.Чистяков