Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога на автомобиль,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства HONDA ACCORD, тип ТС легковой, VI__ год выпуска ТС xx.xx.xxxx, регистрационный знак __; прекратить залог данного транспортного средства, возникший по договору залога, который был заключен между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3

Заявленные требования обосновал следующими обстоятельствами.

xx.xx.xxxx года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, тип ТС легковой, VI__ год выпуска ТС xx.xx.xxxx, регистрационный знак __. Согласно договору общая цена транспортного средства составляет 100 000 руб. Автомобиль был передан ему вместе с паспортом транспортного средства на автомобиль и свидетельством о регистрации ТС. При покупке данного автомобиля он предпринял все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, свободен от прав третьих лиц, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге. При покупке транспортного средства истец проверял данный автомобиль в базе ГИБДД и реестре уведомлений о залоге движимого имущества на предмет ограничений и запретов. Согласно сведениям, полученным из базы, автомобиль под запрещением и в залоге не находился. В соответствии с договором транспортное средство было передано истцу, а ответчиком получены денежные средства за автомобиль в полном объеме.

Таким образом, обязательства по договору Истцом были выполнены надлежащим образом.

На следующий день после приобретения автомобиля, xx.xx.xxxx он обратился в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» для проведения техосмотра автомобиля и оформления страхового полиса. Сотрудник компании проверил данный автомобиль на предмет ограничений и после проверки истец обнаружил запрет на регистрационные действия, принятый судебными приставами-исполнителями по Новосибирской области. Истец обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ему пояснили, что запреты на регистрационные действия по данному автомобилю наложены в связи с неуплатой ФИО2 мелких административных штрафов. Также ему предложили оплатить данные штрафы в общей сумме 18600 руб. Согласно чеку-ордеру от xx.xx.xxxx г. истец перечислил в УФССП денежные средства в вышеуказанном размере в счет оплаты задолженности ФИО2, после чего судебный пристав выдал Истцу постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

xx.xx.xxxx года истец, полагая, что все ограничения на автомобиль сняты обратился с заявлением в ГИБДД ГУ МВД России по НСО о регистрации и внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства HONDA ACCORD, но получил отказ в проведении регистрационных действий на основании того, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в связи неуплатой ФИО2 сумм долга по исполнительным производствам.

В дальнейшем ему стало известно, что по данному транспортному средству имеется заочное решение Первомайского районного суда от xx.xx.xxxx г., принятое по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец приобрел автомобиль для личного пользования, расчеты по договору произвел в полном объеме, о факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации ООО «РУСФИНАНС БАНК» ему ничего не было известно и не могло быть известно, т.к. до приобретения данного автомобиля ФИО2 он находился в собственности у еще трех физических лиц, им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждения имущества, право собственности которого было в соответствии со свидетельством о регистрации ТС зарегистрировано в органах ГИБДД, и ФИО2 М.В был вписан как собственник в паспорт транспортного средства, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не числился и не числится, отметок о залоге паспорт транспортного средства на автомобиль не содержит, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД транспортное средство под арестом не находилось и сведения о нахождении данного автомобиля в розыске или под арестом отсутствовали, у истца не было и не могло быть сомнений относительно правомочий ответчика на распоряжение автомобилем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-Ф3 от 21.12.2013) одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Согласно ПТС автомобиля, xx.xx.xxxx г. ФИО3 продал данный автомобиль ФИО5, в свою очередь ФИО5 продал автомобиль xx.xx.xxxx г. ФИО6, ФИО6 продала автомобиль xx.xx.xxxx г. ФИО4, а он в свою очередь xx.xx.xxxx г. ФИО2

При передаче транспортного средства от продавцов к покупателям никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникало, следовательно, у Истца не было никаких сомнений в том, что автомобиль не заложен, в споре и под обременением не находится.

Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога ООО «РУСФИНАНС БАНК» не проверило наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, а залогодатель ФИО3 продал заложенный автомобиль через месяц после приобретения.

Записи о залоге спорного автомобиля у нотариуса не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель заявленные требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Поддержали доводы письменных пояснений, в соответствии с которыми истец действовал добросовестно (ст. 10 ГК РФ), в то время как залогодержатель не предпринял необходимых мер по защите своих прав: после введения реестра залогов не внес в него сведения о предмете залога, не наложил на предмет залога отличительные знаки (отметка в ПТС), при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, так как при взыскании задолженности на заявил требования об обращении взыскания на предмет залога, т.е. не проявил должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению автомобиля, являющегося предметом договора залога.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, по изложенным в котором основаниям просил в иске отказать. Указал, что кредитный договор и договор залога были заключены до xx.xx.xxxx г., в связи с чем внесение сведений о залоге в реестр залогов не требовалось. В связи с переходом права собственности на спорный автомобиль от первоначального собственника к последующим залогодержатель не утратил своего права на удовлетворение своих требовании за счет заложенного имущества. То обстоятельство, что новому собственнику не было известно о наличии залога не имеет юридического значения. В законодательстве отсутствует механизм, позволяющий Банку воздействовать на заемщиков, уклоняющихся от сдачи ПТС в Банк. Кроме того, ФИО1 не обратил внимание на особенности продажи автомобиля, согласно которым, за короткий период времени им владели многочисленные лица: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx и по настоящее время. Указали, что на момент приобретения ФИО1 данного автомобиля, согласно данным официального сайта ГИБДД на него были наложены ограничения - запрет регистрационных действий.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил.

УФССП по Новосибирской области и ГУ МВД России по Новосибирской области направили заявления с просьбой рассматривать дело без участия их представителей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, отказывает в иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

xx.xx.xxxx г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 686289,50 руб. на срок до xx.xx.xxxx на приобретение автотранспортного средства Honda Accord, год выпуска xx.xx.xxxx г., идентификационный __ двигатель __ кузов __ цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита xx.xx.xxxx года между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) __

ООО «Русфинанс Банк» не направлял в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр вышеуказанного автомобиля Honda Accord, поскольку законодательством, действующим на момент заключения кредитного договора и договора залога, регистрация договоров о залоге автотранспортных средств не была прямо предусмотрена.

В соответствии с ФЗ РФ от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЭ с 1 июля 2014 года на территории России предусматривается обязанность ведения Федеральной Нотариальной палатой четырех реестров, в том числе реестр автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора __ от xx.xx.xxxx года ФИО3 был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от xx.xx.xxxx года __ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

xx.xx.xxxx г. Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере 793155,47 руб., госпошлины в размере 15131,56 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

ФИО2__ от xx.xx.xxxx, продал находящийся в залоге автомобиль Honda Accord, год выпуска xx.xx.xxxx г., идентификационный __ двигатель __ кузов __

Согласно ПТС автомобиля, xx.xx.xxxx г. ФИО3 продал данный автомобиль ФИО5, в свою очередь ФИО5 продал автомобиль xx.xx.xxxx г. ФИО6, ФИО6 продала автомобиль xx.xx.xxxx. ФИО4, а он в свою очередь xx.xx.xxxx г. ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что поскольку кредитный договор и договор залога были заключены до xx.xx.xxxx г., то внесение сведений о залоге в реестр залогов не требовалось. В связи с переходом права собственности на спорный автомобиль от первоначального собственника к последующим залогодержатель не утратил своего права на удовлетворение своих требовании за счет заложенного имущества. Кроме того, ФИО1 не обратил внимание на особенности продажи автомобиля, согласно которым, за короткий период времени им владели многочисленные лица: с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, с xx.xx.xxxx и по настоящее время. Также, на момент приобретения ФИО1 данного автомобиля, согласно данным официального сайта ГИБДД на него были наложены ограничения - запрет регистрационных действий.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие добросовестности и должной осмотрительности со стороны ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля, и дают основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец