Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк»), в котором просит обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора <№> от 24.02.2020 года, заключенного между ним и ответчиком путем уменьшения процентной ставки и ежемесячного платежа; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ПАО «Сбербанк России» прав потребителя, в размере 100 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 27 320 рублей; за несоблю¬дение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 24.02.2014 года истец заключил кредитный договор <№> с ПАО «Сбербанк России» на покупку жилого помещения. Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор заключается на срок 160 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 12,75 % годовых. Сумма кредита - два миллиона двести семьдесят тысяч триста пятьдесят рублей. В июне 2018 года он заполнил анкету на информационном портале ответчика ДомКлик на снижение процентной ставки по программе, предусматривающей возможность снижения процентной ставки при соблюдении условий кредитного договора. Согласно условиям данной программы, процентная ставка была снижена, сумма ежемесячного платежа была снижена. Условия программы также предусматривали, что проценты будут пересчитываться ежегодно при точном соблюдении условий кредитного договора, а именно: отсутствие просрочек по уплате кредитных платежей. Истец свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, кредитные платежи вносит своевременно и в полном объеме. Тем не менее, обратившись к ответчику за перерасчетом процентом в 2019 году, узнал, что данная программа закрыта до особого распоряжения. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о досудебном порядке тонирования спора, однако до настоящего времени мои требования не удовлетворены. Истец полагает, что указанные действия ответчика нарушают действующее законода¬тельство, а также законные права и интересы истца по следующим основаниям. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на определенных в договоре условиях. Помимо этого, согласно условиям программы по снижению процентной ставки по кредитному договору, процентная ставка была снижена. Истец свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в пересмотре процентной ставки по кредиту на 2020 год. Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 апреля 2020 г. № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 году", процентная ставка по ипотечным договорам составила 6,5% годовых. Таким образом, отказ Ответчика в пересмотре условий договора и уменьшении процентной ставки, по мнению истца, существенно ущемляет права истца, как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, предусмотренными законом. В настоящее время истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании. Поскольку моральный вред ему причинен в результате незаконных действий ответчика, то истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ в полном объеме. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 100 000 рублей. Для разрешения ситуации истцу пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой им оплачены денежные средства в размере 27 320 рублей, которые являются его расходами и подлежат возмещению на основании ст. 15 Закона РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от 25.10.2018, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что у Банка отсутствует установленная законом или договором обязанность по изменению условий заключенного сторонами кредитного договора. Заключение договора на вышеуказанных условиях осуществлено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства к предоставлению денежных средств, а созаемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению взятых на себя по кредитному договору обязательств. Условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка осуществлять снижение процентной ставки по договору. Пунктом 5.3.1 кредитного договора предусмотрено лишь соответствующее право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору. Реализуя указанное право, Банк на основании заявления заемщика принял решение с 06.06.2018 года снизить ставку до 11,90% годовых. Условия снижения процентной ставки по жилищному кредиту были размещены в период действия данной программы на сайте банка. Снижение ставки по кредитному договору предусматривало снижение до 11,9% годовых. Условия предусматривали единоразовое снижение ставки на весь срок кредитования. Программа по снижению ставки по ипотечным кредитам была завершена, решения о дальнейшем снижении процентной ставки Банк не принимал. Указанная информация была доведена Банком до Истца в ответе на обращение от 04.06.2020. Ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 23.04.2020 № 566 несостоятельна, поскольку данный нормативный документ распространяется на правоотношения из вновь заключаемых в период с 17.04.2020 по 01.11.2020 кредитных договоров, при условии приобретении объекта недвижимости у застройщика. Истец условиям данной программы не соответствует. Банк считает, что не допускал нарушений прав истца, в связи с чем моральный вред истцу причинён не был, и требование о его компенсации подлежит отклонению. Также отметила, что истцом в подтверждение суммы компенсации морального вреда не представлено каких-либо доказательств его причинения и не обоснован его размер. Кроме того, по мнению ответчика, сумма компенсации является несоразмерной. Поскольку со стороны Банка по отношению к истцу виновных действий совершено не было, требование истца о взыскании с Банка штрафа в его пользу удовлетворению не подлежит. Относительно требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, ответчик полагает, что истцом не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, относимость расходов на оплату юридических услуг в размере 27 320 рублей к рассматриваемому делу, не доказан факт оказания услуг. Согласно п. 1.1. представленного Истцом Договора на оказание юридических услуг <№> oт 27.05.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», предметом договора является подготовка претензии в Банк, жалоба в ЦБ РФ, жалоба в прокуратуру, жалоба финансовому омбудсмену, жалоба губернатору Свердловской области, жалоба в аппарат Президента, исковое заявление (проект), запрос условий программы, консультации. Исходя из обозначенного предмета договора, невозможно установить конкретную сторон спора, также конкретные правоотношения, исходя из которых возник спор, для разрешения которых было необходимо заключать договор оказания юридических услуг. В частности, в договоре не конкретизирован предмет искового заявления, ответчик, к которому подлежит предъявлению иск. Учитывая обобщенное описание предмета юридических услуг, истцом могли или были предъявлены иные требования к ПАО Сбербанк и иным лицам. Представленный чек об оплате на сумму 27 320 рублей не содержит данных, позволяющих идентифицировать договор, в счет которого внесена оплата. Таким образом, невозможно достоверно установить факт оплаты по определенному договору. С учетом изложенного, поскольку предмет договора, содержание чеков об оплате не конкретизированы, заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию относимости к предмету спора и их несение Истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, исходя из п. 4 ППВС № 1 расходы но оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В рассматриваемом случае с учетом заявления требования об обязании изменить условия договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом предусмотрен, однако для этого достаточно направления досудебной претензии только в ПАО Сбербанк. С учетом изложенного, расходы по подготовке жалоб в ЦБ РФ, прокуратуру, финансовом) омбудсмену, губернатору Свердловской области, в аппарат Президента не могут предъявляться Истцом ко взысканию. С учетом вышеизложенного, Истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Также полагает, что стоимость услуг по договору от 27.05.2020 в размере 27 320 рублей является чрезмерной. Как видно из материалов дела, представителем не осуществлено каких-либо активных действий по договору. Необходимыми могут быть признаны только расходы на подготовку проекта искового заявления и претензии, которые, как следует из материалов дела, являются идентичными по содержанию, в связи с чем не подлежат отдельной оплате. Кроме того, по мнению ответчика, обстоятельства дела не представляют какой-либо фактической и правовой сложности. При этом работа представителем проведена некачественно, исковое заявление не содержит надлежащего фактического и правового обоснования предъявляемых требований. Исходя из изложенного, представитель просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (л.д.46-55).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.02.2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключил кредитный договор <№> на сумму 2 270 350 рублей на срок 160 месяцев на покупку жилого помещения; процентная ставка по кредиту составляет 12,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 на условиях солидарной ответственности с ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1.).

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях осуществлено по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства к предоставлению денежных средств, а созаемщики по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению взятых на себя по кредитному договору обязательств. Факт заключения договора на вышеуказанных условиях сторонами не оспаривается.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка осуществлять снижение процентной ставки по договору. Пунктом 5.3.1 кредитного договора предусмотрено лишь соответствующее право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору.

Как указывает истец, в июне 2018 года он заполнил анкету на информационном портале Банка ДомКлик на снижение процентной ставки по программе, предусматривающей возможность снижения процентной ставки при соблюдении условий кредитного договора.

Представитель Банка в своем отзыве не отрицала данного обстоятельства, указав, что реализуя предусмотренное договором право, в период действия данной программы, Банк на основании заявления заемщика принял решение с 06.06.2018 снизить ставку до 11,90% годовых. Условия предусматривали единоразовое снижение ставки на весь срок кредитования. Программа по снижению ставки по ипотечным кредита была завершена, решения о дальнейшем снижении процентной ставки Банк не принимал. Указанная информация была доведена Банком до Истца в ответе на обращение от 04.06.2020.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что, подписывая договор, ФИО1 согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. С момента подписания договора данные условия стали обязательными для обеих сторон.

Исковые требования фактически направлены на принуждение ПАО «Сбербанк России» изменить существенные условия и порядок исполнения договора, на что последний не давал своего согласия. Эти требования противоречат положениям ст. 307 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой и стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать up:: заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что. если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако истцом в рамках рассматриваемого спора в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, наличия существенных обстоятельств, указанных в приведенных выше нормах, которые могли послужить основаниям, для изменения его условий по требованию заемщика, не представлено.

Ссылку истца на не исполнение ответчиком Постановления Правительства РФ от 23 апреля 2020 г. № 566 «Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 году", которое предусматривает процентную ставку по ипотечным договорам в размере 6,5% годовых, суд находит несостоятельной, так как данный нормативный документ распространяется на правоотношения при вновь заключаемых в период с 17.04.2020 по 01.11.2020 кредитных договоров, при условии приобретении объекта недвижимости у застройщика.

На основании изложенного, исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд считает, что истец не доказал наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по изменению заключенного между ними кредитного договора <№> от 24.02.2020 года, в связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя в отношении истца ФИО1, отсутствуют основания и для возложения на ответчика обязанности по уплате в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по возврату уплаченных сумм, а также в возмещении судебных расходов, и в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм в пользу ФИО1 И в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: .

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Судья: .

.: Т.В.Димитрова