Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Романенковой Э.Н., представителя А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО1, представителя А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес>ФИО2, представителя Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес> о понуждении к совершению действий,

установил:

Сафоновский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с требованием, с учетом уточнений от дд.мм.гггг, к А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес> о понуждении к совершению действий, указывая, что Сафоновской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований безопасности гидротехнических сооружений, законодательства о муниципальной собственности и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации на территории муниципального образования Р. сельского поселения <адрес>, по результатам которой установлено, что А. Р. сельского поселения <адрес> является собственником гидротехнического сооружения на реке Ведоса, расположенного в д.<адрес>. Ст.7 Федерального закона от дд.мм.гггг №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Частью 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг№ ххх предусмотрено обследование гидротехнических сооружений. Необеспечение контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения может повлечь неполное формирование единой системы учета, регистрации, хранения информации о гидротехнических сооружениях РФ (Регистр ГТС), ухудшение состояния имущества, привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и создать угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Действующая декларация безопасности на указанное гидротехническое сооружение отсутствует, сведения в Российском регистре гидротехнических сооружений на указанное сооружение не имеется. По выявленным нарушениям межрайонной прокуратурой дд.мм.гггг в адрес главы А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес> внесено представление, которое удовлетворено, однако провести мероприятия по разработке, составлению и предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти не представляется возможным в связи с отсутствием финансирования. Невыполнение А. Р. сельского поселения требований законодательства о предоставлении в уполномоченные органы декларации безопасности гидротехнического сооружения на реке Ведоса, а также необеспечение контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения могут полечь ухудшение состояния имущества, привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и создать угрозу безопасности неопределенного круга лиц. На основании положений Федерального закона от дд.мм.гггг № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» просит суд обязать А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес> провести обследование гидротехнического сооружения и представить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения на реке Ведоса, расположенного в д.<адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Помощник Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н. уточнённые требования поддержала.

Представитель ответчика А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворить требования прокурора, так как гидротехническое сооружение, находящееся на территории муниципального образования, относится к 4 классу гидротехнических сооружений, а значит не требует внесения сведений о нем в Российский регистр.

Представитель третьего лица А. муниципального образования «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения требований; поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Межрегионального технологического управления (Ростехнадзор) - ФИО3 считал иск прокурора обоснованным.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что Сафоновской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований безопасности гидротехнических сооружений, законодательства о муниципальной собственности и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации на территории муниципального образования Р. сельского поселения <адрес>, по результатам которой установлено, что собственником гидротехнического сооружения на реке Ведоса, расположенного в д.<адрес> -А. Р. сельского поселения <адрес> не оформлена декларация безопасности на упомянутое гидротехническое сооружение, о нем не внесены сведения в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Из материалов дела усматривается, что на территории Р. сельского поселения <адрес> располагается плотина насыпная земляная проезжая IV класса, совмещена с подъездом к д. Рыбки, шириной по гребню - 8м, длиной - 150 м, превышение над НПУ - 3,5 м. Проверка Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Центральным управлением федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, состоявшаяся дд.мм.гггг установила отсутствие актов Государственной комиссии по приёмке объекта в постоянную эксплуатацию, отсутствие проектной документации, службы эксплуатации, ведения технической документации (акт № ххх.4/165).

Согласно статье 10 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения, являющаяся основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, составляется в составе проектной документации; внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения; содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Правительство Российской Федерации постановлением от дд.мм.гггг№ ххх утвердило Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее - Положение), которым дано определение декларации безопасности и установлены требования к ее содержанию, указано на необходимость получения заключений уполномоченных органов, включающих оценку уровня безопасности гидротехнического сооружения, перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности.

Между тем проектной документации на строительство спорного гидротехнического сооружения не имеется, как следствие, отсутствует декларация безопасности указанного гидротехнического сооружения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости внесения в Российский регистр сведений о гидротехническом сооружении IV класса суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх «О классификации гидротехнических сооружений» установлены критерии классификации гидротехнических сооружений; постановлено в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» установить, что гидротехнические сооружения подразделяются на следующие классы: I класс - гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности; II класс - гидротехнические сооружения высокой опасности; III класс - гидротехнические сооружения средней опасности; IV класс - гидротехнические сооружения низкой опасности. Постановление вступило в силу с дд.мм.гггг.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком в судебном процессе не представлено документов, из которых усматривается, что классификация гидротехнического сооружения, являющегося предметом спора, осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства (в том числе, с учетом указанного выше Постановления), либо приведена в соответствие с ними.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3, п. 23 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дд.мм.гггг№ ххх «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 9 Федерального закона от дд.мм.гггг № 117-ФЗ (ред. от дд.мм.гггг) «О безопасности гидротехнических сооружений» установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: - обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; - обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; - развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; -обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; - обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Документы дела с учетом системного анализа действующего законодательства позволяют сделать вывод, что требования прокурора о необходимости проведения обследования гидротехнического сооружения на реке Ведоса, расположенного в д. <адрес>, и предоставления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларации безопасности указанного гидротехнического сооружения, - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Обязать А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести обследование гидротехнического сооружения на реке Ведоса, расположенного в д. <адрес>, и предоставить в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.