Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

В судебном заседании ФИО1 в обоснование иска указала, что она проходила службу в УМВД России по Орловской области и состояла в должности <данные изъяты> по г. Орлу. Приказом начальника УМВД России по Орловской области № №*** от ДД.ММ.ГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом №№*** от ДД.ММ.ГГ с ней был расторгнут контракт и она была уволена на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Считает увольнение незаконным, поскольку вмененные ей в вину нарушения дисциплины не допускала. В связи с чем, просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на службе.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поскольку факты допущенных со стороны истицы нарушений дисциплины нашли свое подтверждение, нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей. исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по г. Орлу.

ДД.ММ.ГГ на имя <данные изъяты> России по <...> поступила жалоба гражданина С.В. в которой он просил провести проверку по факту того, что руководитель <данные изъяты> согласились без обучения допустить его к сдаче экзаменов на разрешение осуществления частной охранной деятельностью.

Опрошенный в ходе проведенной проверки С.В. пояснил сотруднику <данные изъяты> УМВД России по <...> Д.А. что ДД.ММ.ГГ с целью обучения на частного охранника он прибыл в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>, где директор П.А. в ходе беседы заверил его, что возможно без проведения обучения допустить его к сдаче экзамена на присвоение квалификации частного охранника. После этого С.В. оплатил обучение в сумме <данные изъяты> и получил на руки договор № №*** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что обучение проводится с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Так же П.А. пояснил С.В. что ДД.ММ.ГГ необходимо прибыть в <данные изъяты>» для сдачи комиссионных экзаменов с участием сотрудников полиции. При этом пояснил, что за денежное вознаграждение ориентировочно <данные изъяты>, можно сдать экзамен без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков применения специальных средств, гражданского и служебного оружия. Однако явиться на квалификационный экзамен ДД.ММ.ГГ С.В. не смог, и попросил свою гражданскую супругу Д.И. договориться с директором <данные изъяты>» о переносе экзамена на более позднюю дату. В результате от Д.И. он узнал, что без сдачи им экзаменов и в его отсутствие в <данные изъяты>», экзаменационная комиссия оформила все необходимые документы на право получения свидетельства частного охранника №*** разряда. После чего ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> УМВД России по Орловской области С.В. получил свидетельство серии <данные изъяты> номер №*** о присвоении квалификации частного охранника №*** разряда.

В судебное заседание С.В. неоднократно вызывался в качестве свидетеля, приводом доставлен не был в связи с его нахождением за пределами г.Орла.

Тем не менее указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Д.А. и Д.И. показания которых суд принимает во внимание, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами.

Согласно приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ № №*** «О создании комиссии по проведению периодических
проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми
уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с
применением оружия и специальных средств, проведению квалификационного
экзамена», майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГ года
прибыла в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <...> где приступила к приему экзаменов у лиц, претендующих на
получение статуса частного охранника №*** разрядов.

С.В.. на сдачу данного экзамена не прибыл, однако как следует из экзаменационного листа № №*** от ДД.ММ.ГГ на имя С.В. подписанного ФИО1, последнему были выставлены положительные результаты проведения практических и теоретических экзаменов. Кроме того, решением экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГ., так же подписанным ФИО3 была присвоена квалификация частного охранника №*** разряда.

По данному факту сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по Орловской была проведена служебная проверка, которая содержит выводы о допущенных истицей грубых нарушениях служебной дисциплины и о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки, утверждено <данные изъяты> УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ С заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ.

Приказом <данные изъяты> УМВД России по Орловской области № №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом №№*** от ДД.ММ.ГГ с ней был расторгнут контракт и она была уволена на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 вменили грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении:

требований п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 3-ФЗ «О полиции», а именно несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со
службой в полиции, а также требований к служебному поведению сотрудника
полиции, необеспечение исполнения требований нормативных актов при
исполнении служебных обязанностей;

требований подп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального
закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» во взаимодействии с установленными
Федеральным законом РФ «О полиции» ограничениями и запретами, а именно:
неисполнение должностных обязанностей добросовестно, на высоком
профессиональном уровне; несоблюдение принципа защиты прав и свобод
человека и гражданина, определяющего смысл и содержание профессиональной
служебной деятельности; неосуществление профессиональной служебной
деятельности в рамках установленной законодательством Российской
Федерации компетенции государственного органа, создание преимуществ для
гр. С.В. при получении удостоверения на право осуществления
частной охранной деятельности;

- положений ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», закрепившей право на приобретение правового статуса частного охранника
лицом, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного
охранника и сдавшим квалификационный экзамен, не изучении личности и
порядка допуска граждан, претендующих на получение лицензий на право
осуществления частной охранной деятельности, что привело к получению
С.В.., ранее неоднократно судимого за совершение умышленных
преступлений, и фактически не принявшего участие в сдаче квалификационного экзамена;

- нарушении требований п.п. 2, 7, 8, 11 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № №*** «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной
деятельности», п.п. 5, 9, 12 Положения о проведении ОВД РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного приказом МВД России от 29 июня 2012 г. № 647, п.п. 38, 40, 43, 45 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по приему квалификационного экзамена у граждан РФ,
прошедших обучение по программе профессиональной подготовки частных охранников, утвержденного приказом МВД России от 28 мая 2012 г. № 543, обязывающих граждан лично сдавать теоретические и практические задачи, что выразилось в проставлении зачетных (положительных) оценок в экзаменационном листе гражданину, фактически не принявшему участие в испытании (сдаче квалификационного экзамена), а также отсутствии контроля за списанием боеприпасов, выделенных для проведения практических стрельб;

п.п. 1, 4, 6, 10 и 16 Должностного регламента, утвержденного 15.03.2013г., предписывающих выполнять возложенные обязанности на высоком качественном уровне, соблюдать и контролировать исполнение
установленных законодательством России норм, нести персональную
ответственность за неисполнении возложенных обязанностей, что создало
преимущество гр. ФИО6, ранее неоднократно судимому за совершение
умышленных преступлений и фактически не принявшему участие в сдаче
квалификационного экзамена, при получении свидетельства о присвоении
квалификации частного охранника №*** разряда;

Согласно данного приказа, вышеуказанные нарушения были признаны руководством УМВД России по Орловской области грубыми нарушениями служебной дисциплины, которые влекут нарушение охраняемых прав и интересов граждан, способствуют подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно частей 2 - 5 ст. 54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение из органов внутренних дел.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ РФ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Подпунктами 1-5 ч.1 ст. 18 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации.. .» от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

В силу подп.1) ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из заключения служебной проверки, ответчиком было установлено совершение со стороны истицы грубого нарушения служебной дисциплины выразившееся в несоблюдении со стороны истицы ограничений и запретов, установленных ч.2 ст. 29 ФЗ РФ «О полиции», требований подп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 18 Федерального
закона РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации», положений ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», требований п.п. 2, 7, 8, 11 Правил сдачи квалификационного экзамена, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587, положений п.п. 1, 4, 6, 10 и 16 Должностного регламента, утвержденного 15.03.2013г., предписывающих выполнять возложенные обязанности на высоком качественном уровне, соблюдать и контролировать исполнение установленных законодательством России норм, нести персональную ответственность за неисполнении возложенных обязанностей.

Суд полагает согласиться с выводами ответчика о совершении истцом грубых нарушений служебной дисциплины, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты того, что ФИО1 будучи при исполнении должностных обязанностей по приему квалификационного экзамена у лиц на приобретение правового статуса частного охранника, удостоверила прием экзамена у С.В. который не принимал участия в сдаче квалификационного экзамена.

Доводы истицы о том, что экзаменационный лист С.В. не был оформлен надлежащим образом, однако свидетельство было подписано, о том, что истица не участвовала в процессе обучения кандидата С.В., что не последовала выдача ему свидетельства, не могут повлиять на законность принятого <данные изъяты> УМВД решения, поскольку служебной проверкой подтверждено участие ФИО1 в проставлении положительных оценок фактически отсутствующему на испытаниях гражданину с последующей выдачей ему соответствующего свидетельства, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит перечень нарушений, допущенных ФИО1 как должностного лица органов внутренних дел и члена экзаменационной комиссии, со ссылкой на нормы права.

При этом суд полагает согласиться с доводами истицы о том, что ей необоснованно вменили не изучение личности С.В. (наличие у него судимости), а так же отсутствие с ее стороны контроля за списанием боеприпасов, выделенных для проведения практических стрельб, поскольку данные обязанности в силу занимаемой ею должности и возложенных обязанностей как члена комиссии, нормативно-правовыми актами не предусмотрены.

В то же время, суд полагает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, обоснованно были признаны руководством УМВД России по Орловской области грубыми нарушениями служебной дисциплины, которые влекут нарушение охраняемых прав и интересов граждан, способствуют подрыву авторитета и дискредитации органов внутренних дел.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав процедуру увольнения истца, применительно к положениям Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038 (в редакции приказа МВД России от 14.03.2012 N 170), которой в разделе 17 регламентирован порядок увольнения из органов внутренних дел, суд прихолдит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по по п.6 ч.2 ст.82 Федерального Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ произведено с соблюдением установленных требований.

При применении к истице дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, степень вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения установленных требований со стороны ФИО1 имели место, ответчиком соблюден установленный законодательством порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным Законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Федеральным Законом РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Орловской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое будет в течении пяти дней.

Судья О.В.ЛИГУС