Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «ФИО2» обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - также Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ №8ПП/2014-3/8/75/23/1 о проведении внеплановой документарной проверки, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое распоряжение вынесено в нарушение требований статей 10 и 14 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» ввиду отсутствия в оспариваемом акте указания на надлежащее основание для проведения проверки, а именно, в качестве основания внеплановой документарной проверки Инспекцией указаны только реквизиты плана мероприятий, утверждённого председателем Правительства РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №-ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, однако копия указанного документа к распоряжению не приложена. Также в оспариваемом распоряжении не точно указаны предмет, цель и правовые основания проверки.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица ФИО5 и ФИО6, имеющие полномочия по доверенностям, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, указали, что основанием для издания оспариваемого распоряжения явилось поручение председателя Правительства РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 2468п-П13, при этом, закон не обязывает приобщать к распоряжению нормативные акты, послужившие основанием для проведения внеплановых проверок. Кроме того, согласно пункту 3.4 совместного приказа Роструда РФ, ПФ РФ, ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263/606р/598, территориальным органам Роструда РФ поручено осуществлять в 2014 году внеплановые проверки в отношении хозяйствующих субъектов, где отмечены факты ненадлежащего оформления работодателями трудовых отношений с работниками.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Таким образом, из анализа приведенных норм и исследованных в судебном заседании документов следует, что указанное распоряжение относится к решениям, которые могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, заявителем оспаривается распоряжение Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №8ПП/2014-3/8/75/23/1 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица ООО «ФИО2».

В силу положений статей 353, 356 Трудового кодекса РФ, федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в статье 357 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки работодателей является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из представленных материалов следует, что оспариваемое распоряжение издано руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в рамках возложенных на него полномочий.

При этом, основанием для проведения проверки явилось поручение председателя Правительства РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 2468п-П13, которым был утверждён план мероприятий по мобилизации доходов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 22), касающийся эффективности деятельности комиссий по легализации заработной платы в субъектах Российской Федерации путём принятия следующих мер: выявление работодателей, выплачивающих заработную плату ниже прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда, и направление списков таких страхователей для рассмотрения их на комиссиях по легализации заработной платы; ежеквартальное направление информации о легализации заработной платы (перечень плательщиков, допускающих выплату заработной платы ниже величины размера прожиточного минимума или минимального размера оплаты труда): на территориальном уровне - органам местного самоуправления, на региональном уровне - органам по труду и занятости субъектов Российской Федерации и Государственной инспекции труда по субъектам Российской Федерации для принятия соответствующих мер и т.п.

Во исполнение указанного поручения Федеральной службой по труду и занятости, Пенсионным фондом РФ и Фондом социального страхования РФ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 263/606р/598 и утверждён план деятельности в 2014 году по легализации правовых отношений граждан, осуществляющих трудовую деятельность в хозяйствующих субъектах Российской Федерации, в том числе о проведении соответствующих внеплановых проверок.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Инспекции на основании представленных налоговым органом сведений был разработан график проведения внеплановых документарных проверок организаций в 2014 году в соответствии с перечнем хозяйствующих субъектов, включенных в графики работы на 2013 год Межведомственных комиссий по легализации объектов налогообложения, созданных при Межрайонных ИФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выплачивающих расчётную заработную плату по результатам анализа справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год ниже величины прожиточного минимума, принятого в четвертом квартале 2012 года, и в пункте 8 утвержденного Инспекцией графика значится проведение в марте такой проверки в отношении ООО «ФИО2».

В части 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» закреплено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В пункте 3 части 2 приведенной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 приведенного Федерального закона (часть 4).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам представителя заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности и законности действий Инспекции по включению Фонда в график поведения внеплановых документарных проверок организаций в 2014 году во исполнение пункта 22 Плана мероприятий по мобилизации доходов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного председателем Правительства РФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 2468п-П13.

Во исполнение указанных поручений целью проведения проверки явилась защита прав и интересов работников и реализации задач по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Истребуемые у юридического лица документы и информация относились исключительно к предмету и отвечали целям проверки, что подтверждается представленными суду запросами и сопроводительными письмами.

Доводы заявителя об отсутствии достаточных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой проверки суд находит несостоятельными ввиду прямого указания в статье 360 Трудового кодекса РФ, а также в статье 10 Федерального закона №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований указанной проверки поручение Правительства Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

При этом, по правилам, установленным в части 1 статьи 249 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Представленные заинтересованным лицом и исследованные в судебном заседании доказательства безусловно свидетельствуют о том, что оспариваемое распоряжение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ФИО2» является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено фактов нарушений прав юридического лица в результате издания руководителем Инспекции распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки.

Поскольку доводы заявителя о незаконности оспариваемого распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2800 рублей должна быть возвращена заявителю из бюджета, поскольку при подаче заявления об оспаривании решений должностных лиц оплате подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей (пункт 7 части 1 статьи 333.19).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица, - оставить без удовлетворения.

Вернуть заявителю обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» из бюджета государственную пошлину в сумме 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина