ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1129/2016 от 15.03.2016 Центрального районного суда г. Тюмени (Тюменская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Коловой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности , выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности , выданной ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2016 по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени о бездействии ответчика в строительстве автодороги в микрорайоне «Верхнеборский»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании необходимым строительства автодороги по переулку Озерный и далее по переулку Марьинский. Требования мотивированы тем, что в микрорайоне «Верхнеборский» отсутствует дорога к переулку Марьинский. По данному вопросу обращался к Главе Администрации города Тюмени, Главе Администрации Центрального района, однако никаких действий по строительству дороги предпринято не было. Также обращался в приемную Президента РФ. Проезд по переулку Озерный не позволяет разъехаться встречным машинам, людям негде ходить.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил установить приемлемый срок для того, что бы убрать заграждения из бетона и металла на переулке Озерный, а с наступлением теплого времени года (в ДД.ММ.ГГГГ года) убрать насыпь из грунта вдоль забора и бетонированную площадку, устроенные на земле государственной собственности; выполнить капитальный ремонт по переулку Озерный в ДД.ММ.ГГГГ году, выполнить межевые и кадастровые работы по определению земельного участка под размещение автомобильной дороги и передаче его в муниципальную собственность, разработать проектную документацию и выполнить строительно – монтажные работы в ДД.ММ.ГГГГ году по названному маршруту в соответствии с решением Главы администрации города Тюмени на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (ответ на обращение - письмо от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (л.д. 77).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50), просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, поскольку доводы истца не мотивированы, подъезд к дому истца имеется, поэтому права его не нарушены, подъездные дороги к участку истца красными линиями как территория общего пользования не выделены, в границах полосы отвода дорог расположен только переулок Озерный.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения малоэтажной жилой застройки, площадью 652 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 75), а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, которые утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Тюменской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки города Тюмени (далее – Правила ).

Как следует из фрагмента карты градостроительного зонирования, земельный участок, принадлежащий истцу, находится в территориальной зоне Ж-3 –зона застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 84).

В соответствии с п. 19 Правил , зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 выделена для формирования жилых районов с низкой плотностью застройки и включает участки территории города Тюмени, предназначенные в соответствии с Генеральным планом для размещения индивидуальных жилых домов, а также объектов с минимально разрешенным набором услуг местного значения, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) утвержден проект планировки территории планировочного района - Верхнеборский (граница населенного пункта – общегородская магистраль по ГП – первое объездное кольцо по ГП – левый берег р. Тура, которым установлены, в том числе, и красные линии.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

Согласно фрагмента проекта планировки территории планировочного района <адрес> территория общего пользования выделена красными линиями, при этом в границах полосы отвода дорог расположены <адрес> и др. Земельный участок с адресным описанием: <адрес> красными линиями как территория общего пользования не выделен (л.д. 85).

Пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа.

Понятие автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа раскрыто в п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под такими дорогами понимаются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Пунктом 6 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, классификация и отнесение автомобильной дороги к определенной категории осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации, в зависимости от принадлежности дорог и вида их разрешенного использования.

Орган местного самоуправления осуществляет мероприятия по классификации лишь в отношении автомобильной дороги местного значения.

Согласно п. 3 Правил отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьей 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для автомобильной дороги класса "обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога)" могут устанавливаться IB, II, III, IV и V категории, понятия внекатегорийная дорога нет. Пунктом 5 Правил определено, что отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог согласно приложению, где указано, что к автомобильной дороге 5 категории применимы следующие параметры: общее число полос движения, штук - 1; ширина полосы движения, м - 3,5-4,5; ширина обочины (не менее), м. 1-1,75;

Как следует из эксплуатационного паспорта автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: переулок Озерный – 1 (п. Верхний Бор) указанная автомобильная дорога, 0.0 м – 161.7 м, имеет одну полосу для движения шириной 5 метров (л.д. 91-93).

Как следует из плана – схемы объекта переулок <адрес> ширина дороги составляет 5.05 м, что соответствует пятой технической категории автомобильных дорог.

В судебном заседании истец настаивал, что при принятии решении необходимо руководствоваться СНИП часть 2 раздел К (улицы, дороги и площади населенных мест).

Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку какие именно СНИП подлежит применению. Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться нормативным актом, который имеет высшую юридическую силу, т.е. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 года N 767.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что по переулку Озерный должна проходить дорога с двумя полосами движения, по одной в каждую сторону, являются голословными и не обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит ответчика выполнить капитальный ремонт дороги по переулку Озерный, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги, истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в данной части.

Также суд относится критически к доводам истца о том, что ширина дороги не позволяет осуществлять движение, в подтверждении чего истцом представлены фотоснимки переулка Озерного (л.д. 61-73), поскольку на указанных снимках видно, что обочины дороги занесены снегом, а, как установлено в судебном заседании, ни к квартальному имущественного комплекса, ни в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» по вопросу санитарного состояния, истец не обращался.

Кроме того, истец указал, что проезду по дороге мешает также бетонная площадка, заграждения из бетона и насыпь из грунта, насыпанного вдоль забора, которые установил собственник жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющие собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ, именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из указанного следует, что сам факт нарушения каких – либо норм не является основанием для возложения на лицо, установившее изделия из бетона и металла, обязанности по их сносу, и для удовлетворения такого требования истцу следует доказать, что установленными изделиями существенно нарушаются права истца, которые иным способом восстановлены быть не могут.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что установленные изделия из металла и бетонная площадка каким либо – образом нарушают права истца по использованию земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в соответствии с его назначением, создает препятствия для движения транспортных средств, поскольку на фотографии, представленной истцом, видно, что заграждения из металла установлены около электрической опоры (л.д. 69), а согласно плана – схемы объекта <адрес> (л.д. 78), электроопора находится на газоне, также как и бетонная площадка перед домом <адрес>, из чего следует, что они не могут мешать проезду автотранспорта, и даже в том случае, если указанные бетонные изделия будут удалены, автомашины не смогут осуществлять движения по газонам. На фотографиях видно, что бетонная площадка находится в стороне от проезжей части (л.д. 80), а металлические изделия установлены на газоне (л.д. 79). Данное обстоятельство подтверждается также план – схемой (л.д. 78).

Доказательств того, что вдоль забора имеется насыпь из грунта в судебном заседании не добыто.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанные изделия ответчиком не монтировались, собственником указанных конструкций ответчик не является, с заявлением по соблюдению санитарного состояния территории ни к квартальному имущественного комплекса, ни в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» истец не обращался.

Поскольку, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, что установленные железные и бетонные изделия нарушают права истца, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части просил установления приемлемого срока для того, что бы убрать заграждения из бетона и металла на переулке Озерный, а с наступлением теплого времени года (в ДД.ММ.ГГГГ года) убрать насыпь из грунта вдоль забора и бетонированную площадку, устроенные на земле государственной собственности.

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части обязания ответчика выполнить межевые и кадастровые работы по определению земельного участка под размещение автомобильной дороги и передаче его в муниципальную собственность, разработать проектную документацию и выполнить строительно – монтажные работы в ДД.ММ.ГГГГ году по названному маршруту в соответствии с решением Главы администрации города Тюмени на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (ответ на обращение - письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из письма Главы Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснено, что проведение мероприятий по строительству автомобильной дороги по переулку Марьинский возможно только после проведения межевых и кадастровых работ по определению земельного участка под размещение автомобильной дороги и передачи его в муниципальную собственность. Кроме того, разъяснены положения статей 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующие срок и порядок разработки документации по планировке территории, который включает в себя подготовку документации по планировке территории, рассмотрение этой документации, проведение публичных слушаний и т.д. (л.д. 48-49).

Таким образом, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в соответствии с установленной подп. 3 п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса РФ, процедурой, исходя из результатов публичных слушаний принятых по данному вопросу, а также с учетом соответствия изменений требованиям, установленным законодательством, учитывая также что суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица государственного органа, в данном случае Главы администрации города Тюмени, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы истца о том, что в письменных ответах ответчик признавал его требования и давал обещания их исполнить суд находит надуманными, поскольку в ответах на его обращения указывалось на необходимость обращения по вопросу благоустройства и санитарного состояния к квартальному, либо в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени (л.д. 10,16), разъяснялись положения Правил землепользования и застройки города Тюмени (л.д. 12).

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Тюмени о бездействии ответчика в строительстве автодороги в микрорайоне «Верхнеборский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение
месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи
апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2015 года.

Судья Е.А. Гарипова