Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа Сухой Лог о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГО Сухой Лог, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, включающий расходы по строительству и сносу жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в сумме 6428000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы про уплате госпошлины 40300 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1515 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Впервые указанный земельный участок площадью 1000 кв.м был предоставлен истцу на основании постановления главы Администрации г. Сухой Лог от 10.06.1996 № 683 под строительство индивидуального жилого дома. 16.07.1997 в отделе архитектуры Администрации г. Сухой Лог истец получил строительный паспорт на индивидуальный жилой дом по указанному адресу. 24.01.2011 отделом «Сухоложское БТИ» были оформлены технический и кадастровый паспорта на дом по <данные изъяты> с указанием года ввода в эксплуатацию - 2011г. 28.03.2011 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты>, местонахождение: <данные изъяты>. Жилой дом был построен истцом с разрешения органа местного самоуправления на основании строительного плана и проектной документации, утвержденной Администрацией ГО Сухой Лог на земельном участке, предоставленном в пользование Администрацией ГО Сухой Лог для целей индивидуального жилищного строительства.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 5.02.2015 были удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о сносе самовольной постройки - <данные изъяты>, в течение 3 месяцев. Решение суда вступило в законную силу 26.05.2015. Этим решением суда было установлено, что при формировании и выделении земельного участка с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство» Администрацией ГО Сухой Лог не были соблюдены минимальные расстояния от ГРС до населенных пунктов, установленные СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», Администрация ГО Сухой Лог не удостоверилась в том, что выделяемый земельный участок может быть предоставлен для строительства жилого дома. Действия Администрации ГО Сухой Лог по выделению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство являлись неправомерными. В результате незаконных действий органа местного самоуправления по выделению и предоставлению под строительство жилого дома земельного участка и согласованию проектной документации на его строительство истцом был построен жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с подвалом, гараж, предбанник, баня, сарай, ограждение (забор) в охранной зоне ГРС. Согласно отчета ООО «Эксперт» № 0496-15 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расходы по строительству дома составляют 6344000 руб., расходы по сносу дома - 84000 руб., стоимость земельного участка площадью 1515 кв.м - 672000 руб., итого общая стоимость ущерба - 6428000 руб.

Истец ФИО1 уточнил исковые требования в части возмещения ущерба: просит взыскать с ответчика 5895000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивают на удовлетворении иска. Истец показал, что ему в аренду был предоставлен земельный участок в 1996 году, начал он строительство жилого дома в 1998 году, закончил строительство три года назад. Жилой дом состоит из надземной части и подвала большой площадью. Жилые помещения в доме готовы для постоянного проживания, не проведен только газ. Он привлекал частных лиц для работ по строительству, договоры подряда не заключал, но рассчитывался денежными средствами. Использовались для строительства новые стройматериалы. Он продал две квартиры, вырученные средства затратил на строительство. Он доверял Администрации ГО Сухой Лог, которая выделила земельный участок. У него не возникло сомнений в законности строительства дома. Он много труда и сил вложил в дом, хотел проживать в нем с семьей. С Администрацией ГО Сухой Лог он не смог достичь мирового соглашения, т.к. представитель ответчика предлагает для возмещения иной размер, настаивает на своей оценке ущерба.

Представитель истца ФИО2 показал, что заявленные исковые требования уменьшены с учетом стоимости годных остатков от разбора жилого дома, составляющей 533000 руб. Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «Эксперт», соответствует действительности, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценке и отражает действительную рыночную стоимость ущерба, связанную со сносом и строительством дома, применены подходящие аналоги для оценки. К отчету размера ущерба, представленному ответчиком, относится критически, находит его недостоверным. Оценщик, составлявший Отчет по заданию ответчика произвел оценку рыночной стоимости жилого дома, а не рыночной стоимости ущерба. Также оценщик воспринимает объект недвижимости по <данные изъяты> как объект незавершенного строительства. Однако, на государственном кадастровом учете объект состоит как жилой дом. Оценщик не произвел осмотр дома, в частности подвал, он полностью игнорирует оценку стоимости работ по возведению перекрытий, которые имеются между подвалом и первым этажом, первым этажом и вторым, оценщик не включил стоимость электропроводки, стоимость сантехнических работ и сантехники, водопровода, указано на неутепленность кровли. Оценщик применяет в отчете аналоги, которые идут в сторону уменьшения размера ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, но пояснила, что истцу Администрация ГО Сухой Лог предлагает возместить ущерб в размере до 4100000 руб. Представленный истцом Отчет не соответствует действительности и федеральным стандартам об оценке. Согласно задания на оценку, указанного в Отчете, представленном истцом, - предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения - для принятия управленческих решений, для совершения гражданско-правовых сделок, указано, что результаты оценки не могут быть использованы по иному назначению. В Отчете, представленном ответчиком, предполагаемое использование результата оценки указано как определение размера компенсации, которая может быть выплачена собственнику объекта незавершенного строительства при его демонтаже. Указанная компенсация включает в себя расходы по строительству, сносу объекта и расчет стоимости годных остатков, что соответствует предмету заявленных исковых требований. Оценщик ООО «Эксперт» проводил осмотр жилого дома истца в августе 2015 года для составления оценки рыночной стоимости дома, повторно осмотр объекта по новому договору об оценке рыночной стоимости расходов по строительству дома не проводился. Оценщик ФИО4, составившая Отчет, не проводила осмотр объекта. Нарушен принцип достоверности результатов оценки. Оценщик по заданию Администрации ГО Сухой Лог проводил осмотр объекта оценки на дату оценки, проводил замеры здания. Оценщиком ФИО4 для расчета стоимости расходов по строительству дома истца применены объекты аналоги, не соответствующие по экономическим, материальным и техническим характеристикам оцениваемого объекта, необоснованно учтено наличие 50% отделки, тогда как оцениваемый объект - жилой дом ни внутренней и внешней отделки не имеет, дом не готов к круглогодичному проживанию, в нем отсутствуют некоторые конструктивные элементы. Оценщиком ФИО4 дважды учтена стоимость подземной части при оценке стоимости строительства жилого дома и при оценке стоимости строительства подвала. Необоснованно оценщиком учтена степень готовности перекрытий как 100%, поскольку они представляют собой лишь черновые полы без утепления, без гидроизоляции. В доме проведена лишь временная электропроводка. Неправильное определение строительного объема жилого дома также привело к увеличению стоимости расходов на строительство. Оценщиком Лутковой не учтен износ объекта оценки, который на момент регистрации права собственности уже имел 10%. Истец мог строить дом не из новых строительных материалов. Оценщиком неправомерно включен налог на добавленную стоимость, учтена в стоимости расходов на строительство жилого дома прибыль предпринимателя в размере 10%. Нет вины Администрации ГО Сухой Лог в том, что истец длительное время строил жилой дом. Возмещение расходов на строительство не должно приводить к незаконному обогащению истца.

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, материалы гражданского дела № 2-10/2-11/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 105 от 20.06.2001 ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты> (т.1 л.д.29). На основании постановления главы администрации г. Сухой Лог № 683 от 10.06.1996, договора временного пользования землей под индивидуальное жилищное, гаражное строительство и ведение личного подсобного хозяйства № 007 от 1.03.2000, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.01.2011 за ФИО1 зарегистрировано 28.03.2011 право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.28).

Согласно решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 5.02.2015 расстояние от ГРС до объектов недвижимости по указанному адресу: до жилого дома 81 м, до сарая - 70 м., т.е. объекты недвижимости расположены с нарушением минимальных и охранных расстояний от ГРС, установленных СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», а также п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Правительства Госгортехнадзора России от 24.04.1992 № 9.

Также в решении суда указано, что на момент выделения земельного участка ФИО1 Администрации ГО Сухой Лог уже было известно о факте нахождения земельного участка в зоне минимальных расстояний от газопровода - отвода к г. Сухой Лог. До разрешения вопроса о переносе ГРС по существу Администрация ГО Сухой Лог не имела права выделять земельный участок истцу под жилищное строительство.

Решением суда от 5.02.2015 на ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек: жилого дома, сарая, расположенных по адресу: <...>, демонтировать ограждение (забор) земельного участка по указанному адресу, привести земельный участок в состояние, предшествующее началу строительства.

Судом установлено, что решение от 5.02.2015 истцом ФИО1 не исполнено.

Истец представил Отчет № 0496-15 об определении рыночной стоимости ущерба, включающего расходы по строительству и сносу спорного объекта: жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленный оценщиком ООО «Эксперт» ФИО4 20.01.2016, дата оценки - 4.12.2015 (т.1 л.д.33-75), согласно которого рыночная стоимость расходов по строительству составляет 6344000 руб., расходов по сносу - 84000 руб. Также представил дополнение к Отчету № 0496-15 об определении рыночной стоимости годных остатков от разбора жилого дома (т.2 л.д.57-59), из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков от разбора объекта оценки на дату оценки 4.12.2015 составляет 533000 руб.

Согласно Отчета № AG216026 об оценке рыночной стоимости объекта оценки: права требования возмещения материального ущерба, который может быть причинен в результате демонтажа объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составленного директором ООО «АЮТО ГРУПП» ФИО5 по заданию Администрации ГО Сухой Лог (т.1 л.д.168-241, 242), рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет 3931440 руб., согласно расчета (3940693 - затраты на строительство жилого дома площадью 196,9 кв.м плюс 342046 руб.- стоимость работ по демонтажу объекта незавершенного строительства минус 351299 руб. - годные остатки).

Специалист ФИО4 в судебном заседании от 1.09.2016 показала, что в ООО «Эксперт» в августе 2015 года обратился ФИО1 с просьбой оценить дом по <данные изъяты> Был осуществлен выезд руководителем Общества, произведен осмотр жилого дома, составлена оценка. В декабре ФИО1 повторно обратился для определения ущерба, связанного с расходами на строительство дома и его сноса. Повторно осмотр жилого дома не производился, т.к. никакие работы по благоустройству и изменению конструкции дома с августа по декабрь ФИО1 не производил. Отчет, составленный в декабре 2015 года, сделан на основе данных и фотографий от августа 2015 года и технического паспорта домовладения. Считает, что нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено. Для отчета затрат, связанных строительством жилого дома приняты стены рубленые из бревен диаметром 220 мм, а у заказчика стены выполнены из бруса сечением 18*18. По справочнику КО-ИНВЕСТ, который использовался, взяты наиболее подходящие параметры, так как конкретного размера сечения бревен 18*18 в нем не указано. Считает, что 22 см и 18 см - это несущественная разница. В Отчете же Администрации ГО Сухой Лог, где указан также справочник КО-ИНВЕСТ, взяты оценщиком параметры - 15*15, т.е. меньше чем у заказчика. Это, по ее мнению, неправильно. Стены цокольного этажа объекта оценки выполнены из шлакоблока. Для расчета размера ущерба взят аналог - стены из обыкновенного кирпича толщиной 640мм, что соответствует фактическому материалу. Считает, что в доме заказчика цокольный этаж, т.к. имеются окна. Она отдельно произвела расчет стоимости строительства верхней части дома и стоимость строительства цокольного этажа. Считает, что оценщиком, составлявшим Отчет по заданию Администрации, необоснованно указано, что объект оценки это объект незавершенного строительства. В объекте заказчика имеется 50% отделки, заказчик в жилом доме проживал, пользовался элементами конструкции дома, сантехническими приборами. Перекрытия дома имеет 100% степень готовности. Все характеристики оценки объекта были взяты из технического паспорта. Заказчик предоставил свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и на жилой дом. Из чего она сделала вывод, что жилой дом является законченным строительством. Если бы дом имел статус - объект незавершенного строительства, тогда, согласно технического паспорта, он бы был поставлен на учет в кадастре как объект незавершенного строительства с конкретной степенью готовности и в свидетельстве бы это было отражено. Она исходила из представленных заказчиком правоустанавливающих документов на объект оценки. Освещение в доме имелось. В затратном подходе оценки не учтены износ объекта. Если бы рассчитывалась рыночная стоимость дома, то, действительно учитывался бы процент износа объекта. Дом был введен в эксплуатацию в 2011 году, процент износа, согласно технического паспорта, составляет 10%. Однако, это не учтено потому, что расходы, которые понесет заказчик, ему должны быть возмещены в полном размере, т.к. он будет строить новый дом. Считает, что правомерно в состав убытков включен НДС и прибыль предпринимателя 10%. Чтобы восстановить нарушенные права заказчику необходимо будет предоставить земельный участок, он будет нанимать подрядную организацию для составления сметы, которая будет с учетом прибыли этой организации и НДС. В дальнейшем истец будет заключать договоры с организациями на поставку стройматериалов и строительство дома, которые также имеют свою прибыль и платят НДС. Стоимость годных остатков она не учитывала, т.к. заказчик такое задание не ставил. При разборе каменные конструкции не оставляют годных остатков, плиты при строительстве дома не использовались, из годных остатков может остаться только деревянный сруб, бревна.

Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании 1.09.2016, показал, что стаж работы оценщиком 11 лет, строительного образования нет. Им была проведена оценка объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты> Осмотр был проведен в августе 2016 года, замеры проводились частично лазерным дальномером и рулеткой 5-ти метровой, все сопровождалось фотофиксацией. В доме по указанному адресу отсутствовали цокольное перекрытие и чердачное перекрытие, отопление, проведена временная электропроводка. Он не может назвать дом по указанному адресу пригодным для проживания. Поэтому в отчете объект оценки указан как объект незавершенного строительства. Площадь жилого дома по наружному обмеру - <данные изъяты>, это отражено в техническом паспорте. Расчет проводился отдельно по элементам этого дома, а не единым объектом. Дом представляет собой: цокольный этаж с подвалом, сруб брусчатый, гараж из шлакоблоков и теплый пристрой, названный баней, но используемый как жилое помещение. Отсутствует конструктивно правильно выполненное перекрытие цокольное и чердачное. На балки были набиты доски, потолок брусчатый. Согласно справочника должны быть доски половые, гидропароизоляция, утеплитель. Просто набитые доски по балкам перекрытием не считаются. В доме нет внутренней отделки, видно, что дом стоял долго незащищенный от атмосферных осадков с наружной и внутренней стороны, отсутствуют межкомнатные двери, двери и рамы стояли внутри не установленные, а просто окрашенные. Электропроводка в гофротрубах, есть щит электрический, проводка идет по неотделанным стенам, провода висят, есть скрутки. Попасть во внутренние помещения дома не удалось, пришлось фотографировать через окна, цокольный этаж имеет перегородки из шлакоблока, но перекрытия сверху нет, отделки нет. К расчету был применен соответствующий аналог брус 15 *15, в действительности использован брус сечением 18*18, к цокольному этажу значение - бутово - бетонная кладка, он увидел шлакоблок и кирпич. Пришлось приближать аналоги к существующим конструкциям. Расчет физического износа объекта он производил с учетом данных технического паспорта на 2010 год, где указан износ 10%, а также подверженности конструкций влиянию атмосферных осадков. Стоимость затрат на демонтаж дома он рассчитал ознакомившись с расценками фирм, занимающихся этими работами, информация была в открытом доступе в интернете.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации ГО Сухой Лог о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия Администрации ГО Сухой Лог по выделению земельного участка по адресу: <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией являлись неправомерными.

В силу ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Отсюда, Администрация ГО Сухой Лог обязана за счет казны муниципального образования возместить истцу ФИО1 причиненные неправомерными действиями убытки - расходы по сносу построек по <данные изъяты>, расходы, которые истцы понесут по строительству нового жилого дома.

Суд считает, что истцом были представлены допустимые доказательства о размере убытков: Отчет № 0496-15 от 20.01.2016 об определении рыночной стоимости ущерба включающего расходы по строительству и сносу жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дополнение в Отчету об определении рыночной стоимости годных остатков, Эти заключения оценщика являются мотивированными, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (т.1 л.д.76-77), изучении правоустанавливающих документов (т1. л.д. 83-100), источников информации о стоимости стройматериалов и строительно-монтажных работ. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оценке и отражает действительную стоимость ущерба, связанную со сносом дома по ул. Мичурина, 61 и строительством нового жилого дома.

Отчет, представленный ответчиком, по мнению суда, не может быть положен в основу определения размера причиненного истцу ущерба по следующим основаниям. Оценщик ООО «АЮТО Групп» ФИО5 производит оценку стоимости строительства и демонтажа объекта незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>. Однако, согласно кадастрового паспорта здания от 24.01.2011 (т.1 л.д. 27), технических паспортов домовладения, строения (т.1 л.д.85-100) свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.28), по адресу: <данные изъяты> находится жилой дом общей площадью <данные изъяты>, из которых площадь жилых помещений <данные изъяты>, нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м, за ФИО1 зарегистрировано право собственности именно на жилой дом, а не на объект незавершенного строительства. Также, по мнению суда, оценщик применяет для расчета износ объекта оценки (т.1 л.д.210-211). А в данном случае расходы, которые понесет истец должны быть возмещены в полном размере, т.к. он будет строить новый дом. Неправомерно не учтены оценщиком расходы истца на доходы предпринимателя. Данные недостатки Отчета, представленного ответчиком,, по мнению суда, привела к занижению размера права требования возмещения ущерба, причиненного демонтажем имеющегося объекта недвижимости и строительства нового дома.

Поэтому при вынесении решения суд руководствуется доказательствами, представленными истцом и считает, что с Администрации ГО Сухой Лог в пользу ФИО1 надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 5895000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 2000 руб. (т.1 л.д. 108).

Истец ФИО1 не в полном размере уплатил государственную пошлину за подачу иска (т.1 л.д.8). Определением судьи ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33300 руб. (т.1 л.д.1).

Поэтому на основании ст. 88, п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 30675 руб. с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (т.1 л.д.109,110). Суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов является разумным, а также соответствует сложности дела, проведенной представителем истца работе, оказании истцу помощи в подготовке к судебным заседаниям, участии в четырех судебных заседаниях суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Сухой Лог в пользу ФИО1 <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 5895000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, всего взыскать 5917000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30675 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2016.

Председательствующий судья: подпись.

<данные изъяты>.

Судья: Н.В.Царегородцева