Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова (далее БГТУ «ВОЕНМЕХ», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных до договору №2014МВА 23 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе от 04.09.2014 года (Далее Договор), в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуги по Договору в размере 360 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 13.03.2018 года по 24.03.2018 года в размере 216 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что по условиям Договора (п.1.4) в случае защиты дипломной работы на английском языке ответчик должен был выдать истцу Международный диплом об окончании программы МВА – диплом высшей школы бизнеса Университета Нурлайд (Норд), Норвегия, однако в день предполагаемой выдачи вместо диплома был выдан сертификат о прохождении обучения по программе МВА, которую истец считает обычной справкой. При этом, истец указал, что ответчик не известил его о невозможности выдачи диплома высшей школы бизнеса Университета Нурлайд (Норд), Норвегия в период обучения, данные обстоятельства являются злоупотреблением права и недобросовестностью. Письмом от 10.02.2018 года истец просил устранить недостаток путем выдачи соответствующего диплома в течение 20 дней, требования исполнены не были, ответа не обращение не получено. 13.03.2018 года истец отправил ответчику претензию с отказом от исполнения Договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства и неустойку. Ответ дан не был, денежные средства не возращены (л.д.5-8).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО6 (л.д.9-10).

Представитель истца ФИО6 в суд явился, уточнил исковые требования, просил в соответствии с ранее представленным расчетом взыскать с ответчика уплаченные по Договору денежные средства в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги по Договору в размере 360 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за период с 13.03.2018 года по 24.03.2018 года в размере 1 252 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей (л.д.41).

Представители ответчика по доверенностям ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суд явились, поддержали возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как ответчик исполнил условия Договора, договор прекратил свое действия, так как истцом освоена образовательная программа «Мастер делового администратирования» (МВА), что подтверждается выдачей истцу диплома о профессиональной переподготовке (дополнительной квалификации МВА) и сертификата (свидетельства) международного образца об окончании учебной программы МВА. Ответчиком произведены расходы на осуществление образовательного процесса, которые соответствуют 360 000 рублей. Претензий в период обучения и при получении диплома и сертификата истец не предъявил, не отказался от получения данных документов об образовании (л.д.34-36, 86-87, 98-102).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, которые не дали показаний, имеющих значение для дела, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между БГТУ «ВОЕНМЕХ» (Исполнитель) и ФИО5 (Слушатель) был заключен договор №2014МВА 23 об образовании на обучение по дополнительной образовательной программе от 04.09.2014 года (далее Договор) (л.д.12-13).

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить, а Слушатель обязуется оплатить образовательную услугу по подготовке менеджеров высшей квалификации по программе «Мастер делового администратирования» (Master of Business Administration «МВА») по очно- заочной (вечерней) форме обучения в соответствии с учебным планом Университета).

Согласно п.1.2 срок освоения образовательной программы на момент подписания Договора составляет 2 года.

В силу п.1.3 по окончании обучения, при условии успешного выполнения учебного плата и прохождения итоговой аттестации, выдать Слушателю диплом о профессиональной переподготовке (серии МВА).

В п.1.4 Договора указано, что при условии защиты дипломной работы на английском языке дополнительно к диплому, указанному в п.1.3, слушателю выдается международный диплом (диплом Высшей школы бизнеса университета Нурланд, Норвегия) об окончании программы МВА.

В соответствии с п.2.1 полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения Слушателя составляет 360 000 рублей.

Обязанности по оплате Договора истцом исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате, кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.14).

Обучение ФИО5 проводилось по программе профессиональной переподготовки «Мастер делового администратирования» (Master of Business Administration «МВА») (л.д. 66-83).

Калькуляция затрат на обучение одного слушателя по данной программе на начало обучения 2014 года утверждена ректором ФИО3, составила 360 000 рублей (л.д.84).

Из протокола заседания итоговой аттестационной комиссии №4 от 19.09.2016 года усматривается, что в членах данной комиссии находится ректор Школы Бизнеса Регионального университета в г.Буде (Норвегия) ФИО4, комиссией принято решение о признании, что слушатель ФИО5 выполнил и защитил дипломный проект с оценкой «хорошо», ему присвоена квалификация Мастер Делового Администрирования (л.д.65).

Ответчик не оспаривал, что дипломная работа выполнена истцом не английском языке, данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО1, которая являлась руководителем дипломной работы истца.

По окончанию образовательного процесса у ответчика 19.09.2016 года истцу был выдан диплом о профессиональной переподготовке №782402653406, документ о квалификации МВА, в котором указано, что ФИО5 за время обучения в БГТУ «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова в период с 01.10.2014 года по 19.09.2016 года освоил в соответствии с требованиями к минимуму содержания и уровню профессиональной переподготовки для присвоения квалификации дополнительную профессиональную образовательную программу «Мастер Делового Администрирования Master of Business Administration («МВА»), присвоена дополнительная квалификация – Мастер делового администрирования (л.д.52, 53).

Кроме того, ФИО5 выдано свидетельство об окончании учебной программы в удостоверении того, что он освоил и успешно сдал все необходимые тесты и экзамены, связанные с программой «Исполнительный магистр делового администрирования», созданной при сотрудничестве между Балтийским государственным техническим университетом и Бизнес-школой при Университете Норд (Норвегия) (л.д.20-21).

19.09.2016 года ФИО10 получил на руки диплом о профессиональной переподготовке №782402653406, что усматривается из ведомости выдачи документов о квалификации (диплом о профессиональной переподготовке), 19.09.2016 года ФИО5. также получил на руки норвежский сертификат по программе Мастер Делового Администрирования, что также усматривается из соответствующей ведомости (л.д.64).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, а также документы об обучении, к которым относятся свидетельство об обучении, свидетельство об освоении дополнительных предпрофессиональных программ в области искусств, иные документы, выдаваемые в соответствии с настоящей статьей организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно ч. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность в связи с получением образования (завершением обучения).

Суд полагает, что в связи с тем, по результатам образовательного процесса ответчик выдал ФИО5 диплом о профессиональной переподготовке 782402653406 профессиональной переподготовки для присвоения квалификации дополнительную профессиональную образовательную программу «Мастер Делового Администрирования Master of Business Administration («МВА»), свои обязанности по п. 1.3 Договора БГТУ «ВОЕНМЕХ» выполнил в полном объем.

Также суд полагает, что ответчиком не нарушен п.1.4 Договора, данные выводы суд делает исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе рассмотрения дела, что на момент заключения Договора между БГТУ «ВОЕНМЕХ» и Высшей школы бизнеса университета Нурланд, Норвегия (ранее наименовавшийся Университетом провинции Нурдланд (Бодо, Королевство Норвегии) существовало соглашение о сотрудничестве (л.д.56-59).

19.09.2016 года ФИО10 по результатам образовательного процесса получил на руки норвежский сертификат по программе Мастер Делового Администрирования, что также усматривается из соответствующей ведомости (л.д.64).

Данный сертификат (свидетельство) об окончании учебной программы получен истцом в удостоверении того, что он освоил и успешно сдал все необходимые тесты и экзамены, связанные с программой «Исполнительный магистр делового администрирования», созданной при сотрудничестве между Балтийским государственным техническим университетом и Бизнес-школой при Университете Норд (Норвегия) (л.д.20-21).

Как усматривается из письма Университета Норд Бизнес-школа на обращение ФИО5, он подтверждает, что истец окончил международную школу МВА, которая создана при сотрудничестве между БГТУ и Бизнес-школой Университета Норд. При этом указал, что Университет Норд сотрудничает с БГТУ на протяжении 27 лет, в потом числе по программе МВА. Данная программа всегда была программой БГТУ. Несмотря на это Университет Норд имел удовольствие поучаствовать в разработке ее содержания. В первые годы реализации данной программы Университет Норд подписывал диплом в рамках такой программы совместно с БГТУ для обозначения того, что поучаствовал в разработке данной международной программы, читал лекции в ее рамках. Из-за изменений во внутриуниверситетских процедурах, связанных требованиями системы аккредитации Норвегии, Университет Норд с 2015 года не может совместно подписывать диплом, если студент не учился в Университете Норд не менее половины времени. В связи с этим БГТУ и Университет Норд с 2015 года подписывают Свидетельство об окончании учебной программы после окончания программы МВА в БГТУ. Свидетельство об окончании учебной программы по содержанию является точно таким же, как и ранее совместно подписываемый диплом. Такое свидетельство об окончании учебной программы подтверждает наше участие в данной международной программе в качестве научного партнера БГТУ в рамках обеспечения высокого качества программы МВА. Чтобы иметь право на получение диплома МВА напрямую из Университета Норд, студент должен быть зачислен на одну из программ Университета Норд, проучиться в Университете Норд не менее 60 зачетных единиц, т.е в течение одного года. В свидетельстве об окончании учебной программы, которое получено в БГТУ, прямо указывает, что ФИО5 освоил и успешно прошел все необходимые тесты и экзамены, связанные с программой «Исполнительный магистр делового администрирования» в БГТУ (л.д.18-19).

Аналогичные сведения содержатся в письме Университета Норд Бизнес-школа (он же Северный Университет) на запрос ответчика от 16.05.2018 года (л.д.42-45).

Данные письма говорят о том, что невозможность выдачи документа по окончанию программы «Мастер Делового Администрирования Master of Business Administration («МВА») именно в виде диплома связана с изменениями во внутриуниверситетских процедурах и требованиями системы аккредитации Норвегии, не зависят от воли сторон по настоящему делу.

Также Северный Университет в письме от 03.09.2018 года сообщает ответчику, что Сертификат о Достижениях означает то же самое, что и прежний совместно подписанный диплом, а именно, что студент успешно сдал все тесты и экзамены по программе Мастер делового администрирования, созданной совместными усилиями БГТУ и Высшей Школой Бизнеса Северного Университета (Норвегия). Поэтому эти два документа имеют одинаковое значение. Сертификат о Достижениях так ж подписывается ректором Северного Университета и подтверждает участие в этой международной программе в качестве академического партнера БГТУ в обеспечении высокого качества программы МВА (л.д.105).

При такой ситуации, суд полагает, что не имеет правового значения, как называется документ, выдаваемый слушателю по п. 1.4 Договора, диплом или сертификат, он является международным подтверждением того, что слушатель, в том числе ФИО5 сдал все тесты и экзамены по программе Мастер делового администрирования, созданной совместными усилиями БГТУ и Высшей Школой Бизнеса Северного Университета (Норвегия).

Кроме того, лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность, что установлено ч. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 не обращался к ответчику с претензиями относительно не выполнения условий договора в период обучения, а также в момент получения сертификата о Достижениях по программе Мастер делового администрирования. Обратился в суд в апреле 2018 года, закончив образовательный процесс по Договору 19.09.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не предоставил суду доказательств того, что каким –либо образом нарушены его права в связи с получением не диплома о Достижениях по программе Мастер делового администрирования, а сертификата.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не нарушена ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостоверной информации об услуге ответчиком не допущено, условия Договора выполнены ответчиком надлежащим образом.

В связи с чем, суд не усматривает основания для применения положений статьи 29, п.1 ст.28, п.1 сю.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем, либо если обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

При такой ситуации, суд не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда и штрафа, полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО5 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» имени Д.Ф. Устинова о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года