Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 07.09.2009 работал у ответчика в должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства, 20.02.2019 приказом № 30, 26.02.2019 приказом № 34, 11.03.2019 приказом № 54-лс, 15.03.2019 приказом № 150 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний, приказом от 18.03.2019 № 59-лс истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что приказы являются необоснованными, а увольнение незаконным, так как он отсутствовал на рабочем месте при наличии к этому оснований за выход на работу в выходной день, однако данное обстоятельство не было официально оформлено, нарушений трудовой дисциплины не допускал, при применении взыскания в виде увольнения ответчик не учёл его предыдущее поведение и отсутствие в течение 10 лет работы взысканий, взыскания применены в течение срока менее чем один месяц в количестве пяти штук, тяжесть проступка, соответствие последствий нарушению, истец является членом профсоюза, однако увольнение в связи с данным фактом произведено с нарушениями порядка получения мотивированного мнения профсоюза, формулировка в приказе об увольнении не разъяснена и непонятна, объяснения затребованы от истца не в рамках совершённых им действий и в требовании не указано, по каким обстоятельствам истец должен был дать объяснения. Просит признать незаконными приказы от 20.02.2019 № 30, от 26.02.2019 № 34, от 11.03.2019 № 54-лс, от 15.03.2019 № 150, признать увольнение приказом № 59-лс незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части требований о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, кроме увольнения, в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда полагал иск подлежащим удовлетворению, полагал определить размер морального вреда исходя из объема нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Истец с 07.09.2009 работал у ответчика в должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства, 20.02.2019 приказом № 30, 26.02.2019 приказом № 34, 11.03.2019 приказом № 54-лс, 15.03.2019 приказом № 150 истец привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний, приказом от 18.03.2019 № 59-лс истец уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № 30 от 20.02.2019 за отсутствие на рабочем месте 15.02.2019 с 12.40 без уважительных причин истцу объявлен выговор. Факт отсутствия на работе стороной истца не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, объяснениям истца, показаниям свидетеля ФИО2, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется, истец отсутствовал на работе в счёт отработанного им времени в выходной день по указанию руководителя подразделения, в котором работал истец, указания оформлялись только устно. Продолжительность времени отсутствия в приказе не указана, однако оформлена в материалах проверки. Факт выхода истца на работу в выходные дни ранее ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе картой пропуска истца на рабочее место в выходные дни, согласно материалам дела, объяснениям сторон, на территории работодателя введён пропускной режим по пропускам, и в выходной день доступ осуществляется по заявке.

Приказом № 54-лс от 11.03.2019 за отсутствие на рабочем месте 11.02.2019 с 12.40 до конца рабочего дня истцу объявлено замечание. Факт отсутствия на работе стороной истца не оспаривается.

По факту выявленного нарушения у истца затребовано объяснение, в рамках которого он подтвердил изложенные обстоятельства; данные обстоятельства не являются основанием для признания приказа № 54-лс незаконным, однако подтверждают необоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как вина истца в данном случае состояла не в самом факте неявки на работу, а неоформлении неявки в установленном порядке. О том, что по данному факту к истцу применено взыскание именно за неоформление заявления, а не за сам по себе факт отсутствия, подтверждается содержанием приказа № 54-лс, согласно которому взыскание применено не за факт отсутствия без уважительных причин, а за неоформление заявление об отсутствии на работе.

Согласно справке начальника отдела, в котором работал истец (л.д. 208, 209, т. 1), истец неоднократно по производственной необходимости выходил на работу в выходные дни, имеет пять выходов на работу в выходные дни на 31.03.2016, из них два дня после 31.03.2016 отсутствовал на рабочем месте часть рабочего дня.

Приказами № 34, № 150 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора за просмотр в рабочее время видео– и аудиозаписей на компьютере, не имеющего отношения к работе истца и его должностным обязанностям, а также передачу третьим лицам конфиденциальной информации.

Факт просмотра видео– и аудиозаписей на компьютере в рабочее время, не имеющего отношения к работе истца и его должностным обязанностям, истцом не оспаривался, однако согласно объяснениям истца, не оспариваемым ответчиком, а также подтверждённым показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося в спорный период руководителем и коллегой истца, не препятствовало его работе и не мешало окружающим его коллегам, данные доводы истца стороной ответчика не оспорены. Таким образом, ответчиком при применении данных взысканий, а также последующего увольнения истца не были учтены тяжесть проступка и его последствия.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого истцом приказа № 150 незаконным, однако подтверждают необоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Факт передачи информации, к которой у истца отсутствует официальный доступ, третьим лицам не в интересах работодателя, подтверждается материалами дела, материалами проверки, докладной запиской ФИО3, показаниями его как свидетеля, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, докладной запиской начальника юридического отдела ФИО4, его показаниями как свидетеля, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, руководителя отдела персонала ФИО5, а также её показаниями как свидетеля, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, объяснениями истца, полученными по требованию работодателя, в рамках которых он не оспаривает факт нарушения в виде получения доступа к информации ограниченного использования и персональных данных о составляющих заработной платы и эффективности работников (КТУ).

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ответчика работнику запрещено использовать рабочее время для решения нерабочих вопросов, использовать любое оборудование и ресурсы не в рабочих целях, копировать в личных целях, передавать третьим лицам и распространять любую служебную и конфиденциальную информацию любым способом на любых носителях.

01.07.2010 истцом подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (л.д. 102, т. 1), которое им было нарушено.

Приказом № 59-лс от 18.03.2019 истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в приказе № 59-лс не указано, какое именно неисполнение трудовых обязанностей стало причиной увольнения; согласно требованию № 97 неясно, какое нарушение допущено работником, в чём конкретно оно выразилось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно объяснению истца от 04.03.2019 ему было передано только требование № 97, никаких докладных записок, сведений, материалов ему передано не было, требование не содержит конкретных фактов, требующих объяснения, в связи с чем ему неясно, о чём он должен дать объяснения.

Таким образом, ответчиком фактически не было затребовано у истца объяснение, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с

В соответствии со справкой (л.д. 111, т. 1), истец состоял на момент увольнения в профсоюзе, однако мотивированное мнение профсоюза не было предоставлено в связи с тем, что не было соответствующего запроса от работодателя о даче мотивированного мнения профсоюза об увольнении члена профсоюза.

Согласно материалам дела, ответчиком в профсоюз было предоставлено только уведомление об увольнении, о чём также свидетельствует подпись руководителя профсоюза ФИО6 на уведомлении о получении 28.02.2019 именно самого уведомления, но не приложений к нему и проекта приказа, сведений о получении ею проекта приказа об увольнении в материалах дела не имеется, на обороте приказа о необходимости применения взыскания к истцу в виде увольнения проставлена подпись ФИО6, но без указания даты, кроме того, данный приказ не является проектом приказа об увольнении. Предоставленный же ответчиком в материалы дела проект приказа об увольнении содержит незаверенные исправления (л.д. 160, т. 1), в том числе зачёркнуто основание увольнения в виде перечня документов, иные параметры, подлежащие отражению в проекте приказа об увольнении, без которых невозможно предоставление мотивированного мнения.

Согласно показаниям руководителя профсоюза ФИО6, к предоставленному ответчиком уведомлению в день вручения ей уведомления 28.02.2019 не были приложены проект приказа и документы, явившиеся основанием для увольнения.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, в связи с чем они могут быть приняты судом.

Таким образом, ответчиком не соблюдена надлежащим образом процедура увольнения истца в данной части.

При увольнении истца ответчиком не были учтены все обстоятельства допущенных нарушений, предшествующее отношение истца к работе, тяжесть проступка, и применено не соответствующее тяжести проступка взыскание в виде увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в той же должности с 19.03.2019.

Также судом при вынесении решения учитываются положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком при наложении взыскания не учтены обстоятельства, при которых он был совершён, изложенные в иске, отсутствие вины работника в его отсутствии на рабочем месте, наличие у истца обстоятельств выхода на работу в выходные дни в дни невыхода на работу (согласно иску, наличие отгулов), отношение истца к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение 10 лет работы, применение неоднократных взысканий в течение менее чем одного месяца в количестве пяти штук, что также косвенно может свидетельствовать о предвзятом отношении работодателя к работнику.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом за период работы у ответчика согласно справкам 2-НДФЛ, расчётным листкам, начислена и выплачена сумма за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в размере 927710,25 руб., отработано 227 дней, итого среднедневной заработок составит 4086,83 руб., количество дней вынужденного прогула 125, итого сумма утраченного заработка составит 510853,75 руб., из них при взыскании подлежит вычету сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по коду дохода 2013 в марте 2019 года согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год в размере 39973,92 руб. согласно пп. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за вынужденный прогул в размере 470879,83 руб.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом обстоятельств дела, незаконности и нарушения, по мнению суда, порядка увольнения истца, лишения его законных средств к существованию, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.

При вынесении решения суд руководствуется заявленными истцом требованиями и не выходит за их пределы.

С ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере 8208,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение приказом от 18.03.2019 № 59-лс ФИО1 с должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста отдела информационных технологий и автоматизации производства АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» с 19.03.2019.

Взыскать с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.03.2019 по 18.09.2019 в размере 470879,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» госпошлину в доход государства в размере 8208,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Батогов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019