Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нифрит» к Колесниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

ООО «Нифрит» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Колесниковой Л.В. задолженность по договору аренды, заключенному между ООО «Нифрит» и ООО «Скай Групп» в размере 349 762 рубля 64 копейки, штраф в двукратном размере ежедневной арендной платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, пени в размере 101 989 рублей 54 копейки, штраф за несоблюдение правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «Скай Групп» был заключен договор аренды, а между сторонами – договор поручительства. В связи с нарушением ООО «Скай Групп» обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик была извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала на то, что неисполнение обязательств по договору аренды было обусловлено введением ограничительных мер на период пандемии.

Третье лицо – ООО «Скай Групп» было извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не известило.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нифрит» (арендодатель) и ООО «Скай Групп» (арендатор) заключен договор аренды помещений № №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору помещения №, расположенные на третьем этаже в здании торгово-развлекательного центра Континент по адресу: <адрес> (л.д№).

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. При этом, постоянная составляющая, начиная с 9 месяца аренды, определена в размере 39 600 рублей, переменная – в размере 5 400 рублей в месяц (л.д.№).

Арендатор оплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (пункт 3.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нифрит» и З.Л.В. заключен договор поручительства № №, по условиям которого З.Л.В. обязалась отвечать перед ООО «Нифрит» за надлежащее исполнение ООО Скай Групп» обязательства по договору аренды (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства стороны пришли к соглашению об изменении фамилии поручителя на Колесникову Л.В.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Скай Групп» перед ООО «Нифрит» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 349 762 рубля 64 копейки (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Групп» направило в адрес ТРЦ «Континент» письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о расторжении договора, в связи с отсутствием выручки на протяжении шести месяцев и отсутствием возможности открыть после снятия ограничительных мер заведения. Письмо было мотивированно ссылкой на Федеральный закон № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нифрит» выразило согласие на расторжение договора в порядке пункта 4.9 Договора, указав на необходимость погашения задолженности, с учетом платы, начисленной за период 60 календарных дней с момента заявления об отказе от договора (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай Групп» уведомило, что в связи с форс-мажорной ситуацией ввиду ведения Постановлением Правительства НСО и РФ чрезвычайного положения об объявления карантина, оно должно быть освобождено от исполнения обязательств на период введения ограничительных мер, кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке должно происходить без учета условий договора, предусматривающих штрафные санкции, а также периода отсрочки расторжения.

В связи с тем, что ООО «Скай Групп» не оплатило образовавшуюся задолженность, ООО «Нифрит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 762 рубля 64 копейки с поручителя.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование кредитора о взыскании задолженности с поручителя является законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель Колесниковой Л.В. возражала против удовлетворения требований, полагала, что не подлежит взысканию арендная плата за период приостановления деятельность, поскольку основным видом деятельность ООО «Скай-Групп» являлось размещение парка виртуальной реальности SkyArena, арендатор не получал прибыль, а следовательно, договор должен быть расторгнут ввиду невозможности использования имущества для целей, установленных договором.

Суд, проанализировав доводы стороны, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 4.3.4 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор имеет право отказаться от исполнения Договора, не дожидаясь истечения согласованных сторонами в Договоре сроков аренды, письменно уведомим об этом арендодателя не позднее 60 календарных дней до желаемой даты прекращения Договора (л.д№).

Как следует из материалов дела, уведомление ООО «Скай Групп» о расторжении договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлено в адрес ООО «Нифрит» ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Нифрит» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств более раннего вручения указанного уведомления материалы дела не содержат.

Учитывая согласованные сторонами условия одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, арендодателем правомерно начислена задолженность по арендой плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки исполнения обязательств) до ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора аренды).

При этом, ссылки Колесниковой Л.В. на отсутствие правовых основания для начисления задолженности в период приостановления деятельности, на наличие права на расторжение договора без учета условий договора, основываются на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 той же статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции») арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее ДД.ММ.ГГГГ отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Кодекса договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для признания за арендатором права на односторонний отказ от договора в порядке части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) необходимо соблюдение следующих условий: отнесение арендатора к субъектам малого или среднего бизнеса, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации; недостижение согласия с арендодателем об уменьшении размера арендной платы.

Между тем, исходя из сведений ЕГРЮЛ, виды деятельности, осуществляемой ООО «Скай Групп» не относятся к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а арендатор не обращался к арендодателю с требованием об уменьшении размера арендной платы.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является поручитель, сам арендатор с самостоятельным требованием в судебном порядке о расторжении договора не обращался, суд приходит к выводу том, что договор является расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии двух месяцев с момента получения арендодателем уведомления об отказе от договора.

Ссылка Колесниковой Л.В. об освобождении от исполнения обязательств по оплате арендной платы ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств является несостоятельной и подлежит отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд приходит к выводу, что стороной арендатора не было предпринято необходимых мер для минимизации возможных рисков. В частности, арендатором не направлялось до момента возобновления торговым центром деятельности (сентябрь 2020 года) какое-либо уведомление о снижении арендной платы, расторжении договора, изменении условий договора. Не предпринималось мер в течение периода приостановления деятельности по освобождению помещения.

Учитывая, что действующим законодательством предусмотрены способы минимизации арендаторам последствий приостановления деятельности ввиду коронавирусной инфекции, доказательств того, что арендатор использовал меры поддержки, однако, их не было достаточно для компенсации финансовых потерь, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения от обязанности по внесению арендной платы.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа за непередачу после расторжения договора арендованного помещения в двухкратном размере ежедневной арендной платы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора, арендатор обязан в день окончания действия договора освободить объект от своего имущества и передать объект арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения пункта ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан уплатить штраф в двухкратном размере ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в том случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Такая позиция отмечена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как следует из материалов дела, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ арендатор просил согласовать сроки передачи имущества и подписания акта приемки-передачи помещения, назначить дату такой передачи, однако, арендодатель действий, направленных на прием помещения не предпринял, не назначил сроки передачи имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что арендодатель препятствует вывозу имущество, удерживает имущество арендатора до момента погашения задолженности. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ООО «Нифрит» по уклонению от приемки арендованного имущества не являются добросовестными, основания для взыскания штрафа в размере двойной арендной платы за период просрочки возврата имущества отсутствует.

Что касается требований о взыскании штрафа и неустоек, то суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить соблюдение работниками и представителями Арендатора установленных правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «Континент», включая своевременное окончание работы и освобождение арендуемого объекта.

Режим работы Арендатора установлен с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут.

Пунктом 10 Правил внутреннего распорядка и режима работы ТРЦ «Континент», являющихся неотъемлемым Приложением к договору, за открытие/закрытие Объекта с нарушением более, чем на 10 минут режима работы, арендатор выплачивает штраф в размере 500 рублей.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ТРЦ «Континент» зафиксирован факт открытия ООО «Скай Групп» в 10 часов 37 минут (л.д.№

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 5.2 Договора аренды, в случае задержки любого из платежей, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательств (л.д.36).

Истцом произведено начисление неустойки за период с даты возникновения просрочки исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ – дата внесения платежа за апрель 2020 года) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 989 рублей 54 копейки.

Суд, проверив указанный расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика, полагает его обоснованным и арифметически верным.

Основания для освобождения арендатора от уплаты неустойки суд не усматривает, поскольку третье лицо не включено в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также в отношении третьего лица не объявлен мораторий на банкротство в порядке статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание явную несоразмерности начисленной неустойки объему нарушенных обязательств, учитывая, что договорная неустойка превышает ставку рефинансирования более, чем в 12 раз, принимая во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Скай Групп» не имело возможность получать прибыль в период действия ограничений по работе торговых центров, введенного на основании Постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения общего размера всех начисленных неустоек и штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нифрит» к Колесниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Л. В. в общества с ограниченной ответственностью «Нифрит» задолженность в размере 359 762 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 722 рубля, а всего 367 484 рубля 64 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.