Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании незаконными действий, связанных с невыплатой денежного довольствия,

установил:

6 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области (далее - ГУФСИН России по Иркутской области), указав, что 3 -дс он назначен на должность заместителя начальника управления собственной безопасности – начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области. ГУФСИН вынесен 3 -лс о временном отстранении его от исполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу. Указанный приказ предусматривал приостановление ему выплаты денежного довольствия с . С данным приказом он был ознакомлен . В течение трех месяцев с момента вынесения приказа до момента ознакомления с ним он неоднократно обращался с рапортами к руководству с требованием разъяснить ситуацию с невыплатой денежного довольствия. заместитель начальника подал рапорт начальнику ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, в котором просил ознакомить с приказом о временном отстранении. Полагает, что ГУФСИН незаконно не выплачивало денежное довольствие в период с по .

В связи с чем истец просит суд признать незаконными действия ГУФСИН России по Иркутской области, выраженные в невыплате денежного довольствия за период с по ; возложить обязанность на ГУФСИН России по Иркутской области произвести выплату денежного довольствия за период с по в размере 508 385,05 руб.; возложить обязанность сообщить суду, истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец 6, его представитель 8 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснив, что поскольку работодатель не воспользовался правом на своевременное ознакомление служащего с приказом о приостановлении выплат денежного довольствия, не выполнил требования закона о сроках ознакомления с приказом по личному составу, то и правовые последствия в виде приостановления выплаты довольствия не наступили. Также указали, что к возникшим правоотношениям применяются положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с учетом того, что выплаты перестали производиться с , с иском истец обратился , то срок не пропущен. При этом одновременно заявили ходатайство о восстановлении срока, указав, что с по настоящее время истец находится под стражей, он ограничен в свободе передвижения, в контактах с внешним миром, обязан выполнять требования и ограничения, предусмотренные законом для лиц, заключенных под стражу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности 7 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае применяется 3-месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 74 Федерального закона от № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Срок ознакомления с приказом о дисциплинарной ответственности сотрудника урегулирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», поэтому не могут быть применены ТК РФ. Ни трудовым законодательством, ни Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ни другими нормативно-правовыми актами, приказами, указаниями не установлен срок ознакомления сотрудника (работника) с приказом об его отстранении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного закона о только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляющими регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Глава 9 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к гарантиям социальной защиты сотрудников относит денежное довольствие, вещевое обеспечение, пенсионное обеспечение сотрудников.

Порядок временного отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей определен главой 10 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (статья 75).

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (часть 3 статьи 75 вышеуказанного Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок временного отстранения сотрудника от исполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 4 статьи 75 вышеуказанного Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Денежное довольствие сотруднику, временно отстраненному от исполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 75 вышеуказанного Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 25 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу положений части 26 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

На момент возникновения спорных правоотношений, 05.05.2021, действовала инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция), утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76.

Согласно пункту 8.3 Инструкции сотрудник может быть временно отстранен от должности в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Положениями пункта 8.4 Инструкции предусмотрено, что отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающие невозможным исполнение им служебных обязанностей.

Отстранение от должности производится как по инициативе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора.

В любом случае отстранение оформляется приказом за подписью начальника, назначившего сотрудника на должность либо начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором проходит службу отстраняемый сотрудник, с обязательным уведомлением начальника, назначившего его на должность.

Приказ об отстранении от должности объявляется отстраняемому сотруднику под роспись.

Также в рамках федерального законодательства усматривается отсутствие правового регулирования в части установления сроков для ознакомления сотрудника с приказом об отстранении от должности.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы утверждены приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», который действовал на момент издания приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей 2 от .

Пункт 67 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы устанавливает, что в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС.

Аналогичные положения закреплены в пункте 57 Приказа ФСИН России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», вступившим в силу 22.08.2021, согласно которым в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи.

При вынесении оправдательного приговора или при прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по реабилитирующим основаниям денежное довольствие выплачивается в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа.

Таким образом, правовые последствия о невыплате денежного довольствия сотруднику уголовно-исполнительной системе, урегулированы Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и нормативными актами, регулирующими реализацию гарантий социальной защиты сотрудников, проходящих службу в уголовно - исполнительной системе и, вопреки доводам истца, к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства не применимы.

Судом установлено, что 6 назначен на должность заместителя начальника управления собственной безопасности – начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области по контракту сроком на 5 лет, что подтверждается выпиской из приказа от -лс.

По условиям контракта , заключенного с 2 , о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника управления собственной безопасности – начальника 1 отдела ГУФСИН России по Иркутской области истец принял на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 4.3), соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4.4).

Согласно протоколу задержания подозреваемого 6 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

начальником ГУФСИН России по Иркутской области вынесен приказ -лс «О временном отстранении от исполнения служебных обязанностей 2» на период заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения, с . В соответствии с пунктом 67 приложения приказа выплату денежного довольствия приостановить с .

С данным приказом 6 был ознакомлен .

Согласно выписке из приказа от -лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы» приказ ГУФСИН России по Иркутской области от -лс изложен в следующей редакции: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона временно отстранить от исполнения служебных обязанностей полковника внутренней службы 2 временно, на период заключения под стражу – до отмены избранной меры пресечения с . В соответствии с пунктом 67 приложения № 1 приказа выплату денежного довольствия приостановить с .

В период содержания под стражей 2 поданы рапорты о предоставлении ему очередного отпуска с и выплате материальной помощи.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что на 2 исполнение обязанностей не возлагалось в связи с временным отстранением последнего от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей.

Анализируя содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что законодатель связывает приостановление выплаты денежного довольствия с наступлением определенного события, а именно избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, установленные законом основания к временному отстранению 2 от выполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу у ответчика имелись. Денежное довольствие во время нахождения истца 2 под стражей не выплачивается согласно положениям части 26 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем выплата денежного довольствия за период с по в размере 508 385,05 руб. истцу не причитается. Незаконность действий ответчика, выраженных в невыплате истцу денежного довольствия за период с по , судом не установлена.

При этом довод истца о несвоевременном ознакомлении с приказом от о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей на период заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения не свидетельствует о незаконности отстранения и не является основанием для выплаты денежного довольствия за период с по в размере 508 385,05 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований 2 о признании незаконными действий ответчика, выраженных в невыплате денежного довольствия за период с по ; выплате денежного довольствия за период с по в размере 508 385,05 руб.; возложении обязанности сообщить суду, истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Рассматривая заявление представителя ответчика по доверенности 7 о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд, а также ходатайство истца 2 о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» под служебным спором в уголовно-исполнительной системе понимаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу части 4 указанной статьи закона сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с 3 об увольнении.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (истец назначен на должность , контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации заключен с истцом от ), то положения статьи 392 ТК РФ в данном случае применению не подлежат и на этом основании судом отклоняются доводы истца в этой части.

Как установлено судом, основанием для вынесения приказа ГУФСИН России по Иркутской области от -лс послужило постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от , которым в отношении 2 была избрана мера пресечения в виде заключении под стражу.

Между тем с данным приказом 6 был ознакомлен , однако с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился только , то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от следует, что применяя ограничительные меры к истцу в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела, суд не ограничивал истца в праве на общение с судом, защитниками, которые имеют право, как профессиональные адвокаты, также на представление интересов истца в суде по трудовому спору.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства принятия мер к обращению с иском в суд о защите своих трудовых прав в трехмесячный срок с момента ознакомления с приказом.

Суд полагает, что избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий при данных обстоятельствах не создало реальных препятствий для реализации конституционных прав истца на судебную защиту, принимая во внимание, что истец имеет высшее юридическое образование, что отражено в послужном списке.

Таким образом, судом не установлены уважительные причины для восстановления срока на обращение 2 с настоящим иском в суд, в связи с чем заявление истца о восстановлении указанного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение с иском в суд также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании незаконными действий Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, выраженных в невыплате денежного довольствия за период с по ; о выплате денежного довольствия за период с по в размере 508 385,05 руб.; о возложении обязанности сообщить суду, истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст решения суда изготовлен .

Судья М.С. Шопик