Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макароныч» к Клюшник Т.А., Петрюк И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Макароныч» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником к Клюшник Т.А. в размере 17 916 рублей 94 копейки, к Петрюк И.В. в размере 14 937 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГКлюшник Т.А. принята на работу на должность старшего продавца, Петрюк И.В. – на должность продавца розничного магазина «Макароныч №». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и работодателем заключен договор о полной материальной коллективной ответственности, по условиям которого работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, отпуска, применения, хранения и перемещения, а также за недостачу вверенного им работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально-ответственных лиц, в розничном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 34 854 рубля 64 копейки. Недостача возникла по вине ответчиков, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 238,242 Трудового кодекса РФ, работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ, в котором сумма недостачи распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени и установлен порядок возмещения материального ущерба: старший продавец Клюшник Т.А. – 19 916,94 рублей, продавец Петрюк И.В. – 14934,70 рублей. Клюшнюк Т.А. в своем объяснении объясняет причину недостачи отсутствием покупателем, в результате чего товар испортился, Петрюк И.В. причину недостачи пояснить не смогла. Поскольку работником Клюшник Т.А. добровольно возмещен материальный ущерб в сумме 2 000 рублей, оставшуюся сумму недостачи работодатель просит взыскать с работников в судебном порядке, в установленном работодателе порядке.

В судебном заседании представитель истца Киржацких А.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Петрюк И.В. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что работодателем надлежащим образом учет вверенного имущества не осуществлялся.

В судебное заседание ответчик Клюшник Т.А. не явилась, место ее нахождения суду неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ей назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черняк В.И. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и Клюшник Т.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Клюшник Т.А. принята на должность старшего продавца в розничный магазин «Макароныч №» на время отсутствия другого работника (Паньковой Н.С.), без испытательного срока. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции старшего продавца розничного магазина (т.1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и Петрюк И.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Петрюк И.В. принята на должность продавца в розничный магазин «Макароныч №». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник должен выполнять обязанности согласно должностной инструкции продавца розничного магазина (т.1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макароныч» и членами коллектива (бригады) розничного магазина «Макароныч №» в лице старшего продавца Клюшник Т.А. заключен договор о полной материальной ответственности без номера, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, применения, перемещения и отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Договор подписан членами коллектива (бригад) – Клюшник Т.А. и Петрюк И.В.

В соответствии с разделом V договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д. 10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в розничном магазине «Макароныч №», причина инвентаризации – повторно, в связи с несогласием Клюшник Т.А. с ревизией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГКлюшник Т.А. дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ее (их) ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1 л.д. 12).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие 8 637,127 единицы товаров на общую сумму 334 707 рублей 73 копейки.

Как следует из отметки на последней странице описи, все товарно-материальные ценности, поименованные в описи с № по №, комиссией проверены в натуре в присутствии членов комиссии и внесены в опись, о чем свидетельствуют подписи председателя комиссии – ревизора Овсянникова А.Н., членов комиссии: ведущего бухгалтера Адамовой А.Х., товароведа Бойковой А.С., старших продавцов Клюшник Т.А. и Паньковой Н.С., продавца Петрюк И.В. (т.1 л.д. 27-54).

Из сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении старших продавцов Клюшник Т.А. и Паньковой Н.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлены излишки на сумму 9 590 рублей 36 копеек, недостача на сумму 44 445 рублей (т.1 л.д. 55-79). С указанными результатами работники Клюшник Т.А. и Петрюк И.В. ознакомлены, что следует из их подписей.

Из объяснительной Клюшник Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недостачи послужил переезд в город, отсутствие покупателей, в связи с этим много «просрока». Вину признает в части, готова оплатить сумму 2 000 рублей за сигареты и петарды. Оставшаяся сумма – просроченный товар не по ее вине (т.1 л.д. 80).

Из объяснительной Петрюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину недостачи объяснить не может. С результатами инвентаризации согласна (т.1 л.д. 81).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого директора для установления причины недостачи создана комиссия для проведения служебного расследования (т.1 л.д. 82).

Из заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача возникла по вине материально-ответственных лиц, выразившихся в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, должностными инструкциями (т.1 л.д. 84).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ коммерческого директора ООО «Макароныч-4» излишки товарно-материальных ценностей в размере 9 590,36 рублей зачтены в счет погашения недостачи. Недостачу, обнаруженную при проведении инвентаризации 03 августа (так указано в приказе) 2023 года в розничном магазине «Макароныч-4» на сумму 34 854 рубля 64 копейки отнести на счет материально-ответственных лиц, определен порядок возмещения ущерба: со старшего продавца Клюшник Т.А. в размере 19 916,94 рублей, с продавца Петрюк И.В. в размере 14 937,70 рублей.

Петрюк И.В. с данным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, Клюшник Т.А. отказалась от подписания указанного приказа, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.86,87).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клюшник Т.А. в счет возмещения материального ущерба внесено 2000 рублей (т.1 л.д. 83).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Клюшник Т.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 145).

Действие трудового договора, заключенного с Петрюк И.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 149).

В адрес ответчиков работодателем направлялись требования о возмещении причиненного материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д. 88-90).

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, упоминаются, в том числе, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Учитывая перечень трудовых обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях по должностям, которые занимали ответчики при работе в учреждении истца, имелись основания для заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В то же время, как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, в частности, в договоре не определены выполняемые коллективом (бригадой) работы и передаваемые ему работодателем материальные ценности, к договору не приложен приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Доказательства издания такого приказа и его объявления членам коллектива (бригады) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлен приказ о назначении Клюшник Т.А. руководителем коллектива (бригады), при том, что приказы о принятии работника на определенную должность и утвержденная работодателем должностная инструкция по этой должности призваны оформлять и регулировать отношения, складывающиеся между конкретным работником и работодателем, в то время как издание приказа о назначении руководителя коллектива (бригады) направлено на формирование такой бригады, затрагивая при этом интересы всех ее участников, которые в силу вхождения в такую бригаду несут совместную полную материальную ответственность.

Как следует, из пояснений сторон, показаний свидетеля Овсянникова А.Н. при смене товарно-материальных лиц (увольнении/приеме на работу) в структурном подразделении проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей, с новыми работниками (членами бригады) заключается договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Возражая относительно исковых требований ответчик Петрюк И.В. суду пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, как при переезде продуктового магазина с одной торговой точки (<адрес>) в другую торговую точку (<адрес>) в ноябре 2022 года, так и при смене материально-ответственных лиц в декабре 2022 года (увольнение продавца), не проводилась, в связи с чем невозможно определить размер причиненного материального ущерба.

Факт переезда магазина в другую торговую точку в ноябре 2022 года, отсутствие ревизии товара, стороной истца не отрицается.

Обсуждая указанные возражения ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из письменных материалов дела, инвентаризация в розничном магазине «Макароныч №» проводилась в связи со сменой материально-ответственных лиц: ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере 569,77 рублей (т.1 л.д. 219, т.2 л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации расхождений не выявлено (т.2 л.д. 59, 76), ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача в размере 2 396 рублей (т.2 л.д. 90,143).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Клюшник Т.А., проведена инвентаризация и установлена недостача в размере 47 876 рублей,67 рублей, с результатами которой работник не согласился, в связи с чем проведена повторная инвентаризация (т.2 л.д. 145а -208).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Макароныч» и продавцом розничного магазина «Макароныч №» Кадыниной Е.А., что послужило основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период перевозки товара в связи с переездом продуктового магазина с одного населенного пункта в другой, а также в период работы в розничном магазине «Макароныч №» трех работников: старшего продавца Клюшник Т.А., продавцов Кадыниной Е.А. и Петрюк И.В.

Поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей при перевозке товара из одной торговой точки в другую торговую точку и при увольнении работника Кадыниной Е.А. не проводилась и степень ее вины работодателем не определялась, доводы стороны ответчика о порче товара при его перевозке работодателем не проверялись и не опровергнуты в суде, в связи с чем невозможно установить обстоятельства возникновения материального ущерба, а также невозможно установить имелись ли в действиях работника Кадыниной Е.А., являющейся материально-ответственным лицом, нарушения трудового законодательства, и не способствовали ее действия увеличению причиненного материального ущерба работодателю.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, размер недостачи определен работодателем с учетом торговой наценки на реализуемые в розничном магазине товары, что прямо противоречит требованиям ст. 238 Трудового кодекса РФ.

Необходимо также отметить, что при определении размера материального ущерба, работодатель применял расчет естественной убыли товаров за межинвентаризационный период, определенный в процентном соотношении. Однако на основании какого документа, каких локальных нормативных актов работодателя, определен процент убыли именно в данном размере, исключенном из суммы ущерба, истцом не представлено, следовательно, и данное обстоятельство, влияющее на размер ущерба, нельзя признать доказанным надлежащими доказательствами работодателем.

В совокупности все выявленные недостатки в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, а также непредставление документов - оснований расчета естественной убыли, фактической стоимости товаров, размера торговой наценки, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие, на основании указанных документов невозможно с достоверностью установить наличие вины именно ответчиков как материально ответственных лиц в наступлении недостачи в истребуемой сумме.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макароныч» о взыскании материального ущерба, причиненного работниками с Клюшник Т.А. в размере 17 916 рублей 94 копейки, с Петрюк И.В. в размере 14 937 рублей1 70 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года