Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "ЛОКО-Банк" к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО4 к АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование указав, что 04.11.2020 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 329 080,85 руб. Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае нарушений заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 – собственник транспортного средства марки Renault Symbol, 2008 года выпуска.

11.11.2021 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 (покупатель /продавец ТС).

ФИО1 обратилась со встречными требованиями к АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства марки <данные изъяты>.

В обоснование привела, что 18.06.2021 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 за 180 000 рублей. Продавец устно заверил ее, что автомобиль принадлежит ему и не находится в залоге, под арестом. Просила отказать в иске АО КБ "ЛОКО-Банк" об обращении взыскания на автомобиль, считая себя добросовестным приобретателем.

11.04.2022 ФИО5 и ФИО6 привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца-ответчика АО КБ "ЛОКО-Банк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на встречный иск привел, ФИО7 не может быть признана добросовестным приобретателем заложенного имущества, поскольку до заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 она могла узнать о том, что автомобиль является предметом залога, так как сведения об этом находятся в свободном доступе в сети «Интернет». КБ «ЛОКО Банк» (АО) внес сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска в реестр ДД.ММ.ГГГГ под №, до приобретения ФИО7 автомобиля у ФИО5

Ответчик-встречный истец ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ "ЛОКО-Банк" и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела следует, что 04.11.2020 между АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>. Кредитный договор включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

05.11.2020 АО КБ "ЛОКО-Банк" зарегистрировало залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором потребительского кредита.

Согласно п.2,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался вернуть кредитору полученный займ в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, в срок до 01.11.2024.

ФИО3 в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что в свою очередь привело к образованию просроченной задолженности.

10.06.2021 в адрес ФИО3 АО КБ "ЛОКО-Банк" направило требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком было оставлено без исполнения.

По состоянию на 16.08.2021 сумма задолженности по кредитному договору составляет 329 080,85 руб., в том числе 311 387,17 руб.- сумма основного долга, 17 693,68 руб.- проценты.

Поскольку досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ответчик не исполнил, не предпринял мер к погашению долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК Ф).

Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем задолженного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 18.06.2021 собственником транспортного средства Renault Symbol, 2008 года выпуска, (VIN) №, является ФИО4

Таким образом, ФИО3, в нарушение договора залога, продал автомобиль и новым собственником транспортного средства на настоящий момент является ФИО4

Из материалов дела следует, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 05.11.2020 зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N№ то есть до заключения ФИО4 договора купли-продажи автомобиля.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ФИО4, заключая возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц.

Следовательно, переход права собственности на автомобиль, имевший место 24.06.2021, не прекращает право залога, зарегистрированного банком ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №).

Материалы дела содержат договор купли-продажи автомобиля Renault Symbol, заключенный между ФИО3 и ФИО6 от 06.06.2021 (л.д. 82). При этом согласно ответу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда договор купли-продажи автомобиля № в МРЭО ГИБДД <адрес> отсутствует в связи с отсутствием регистрационных действий с данным автомобилем.

Имеется также договор купли-продажи того же автомобиля между ФИО5 и ФИО4 от 18.06.2021 (л.д. 83).

В паспорте ТС собственниками автомобиля <данные изъяты> значатся ФИО3 и ФИО4 (л.д. 85). Между тем, договор купли-продажи ТС между ФИО3 и ФИО4 не заключался.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль у ФИО5, ФИО4 не убедилась, что покупает его у собственника, поскольку продавец, осуществляя продажу транспортного средства и подписывая договор купли-продажи, не являлся его правообладателем. Допустимых доказательств тому не представлено.

В данном случае ФИО8, будучи заинтересованной в юридической чистоте сделки, должна была предпринять разумные меры по проверке транспортного средства, однако доказательства принятия таких мер суду не представлены. ФИО4, совершая сделку, не могла не знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку при подписании договора купли-продажи не располагала документами, подтверждающими право собственности на автомобиль ФИО5, соответственно она не приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы ФИО7 о ее добросовестности со ссылкой на то, что ТС был поставлено на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку ФИО4 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия ею разумных мер, подтверждающих добросовестность покупателя и ввиду того, что сведения в реестр ФНП были внесены 05.11.2020 – до заключения ею договора купли-продажи автомобиля, встречные исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем и прекращении залога не подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ФИО3, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, совершил действия по отчуждению заложенного имущества, суд требование истца к собственнику автомобиля ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Renault Symbol, 2008 года выпуска, находит подлежащими удовлетворению.

Заложенный по договору автомобиль подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 руб. понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного выше в иске к ФИО3, ФИО6, ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к ФИО4 удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое транспортное средство автомобиль № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО4 к АО КБ "ЛОКО-Банк" и ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2022.

Судья Н.Р.Белова