Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО20 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный ФИО2 «ФИО6» о признании приказа за №\лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный ФИО2 «ФИО6» (далее по тексту- ФИО3 ),просил признать незаконным приказ руководителя ФИО21ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №\лс о прекращении трудового договора по п. 4 ч.1 ст. 336 ТК РФ, восстановить на работе в должности <данные изъяты>ФИО22ФИО23, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7038,17 руб., компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 изменил исковые требования( л.д.116 ), просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №\лс о прекращении трудового договора, изменить формулировку увольнения с п. 4 ч.1 ст. 336 ТК РФ ( не избрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника ) на п. 1 ст. 80 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7300,14 руб.( л.д. 153), компенсировать моральный вред на сумму 50 000 руб., а также взыскать судебные расходы. ФИО10 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному заявлению, поддержал свои объяснения, данные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122-оборот-125).Усматривая в действиях работодателя нарушения трудового законодательства, представитель ФИО7 суду пояснил, что проведение конкурсного отбора, предусмотренного п.2 ст.332 ТК РФ возможно исключительно при наличии вакантной должности. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность научного сотрудника, замещаемого истцом, не была вакантной, оснований для проведения конкурсного отбора не было. По мнению истца и его представителя, конкурс на замещение должности подлежит проведению в 2013 году, по истечении 5 лет с момента принятия его на должность научного сотрудника. Не оспаривая, что сам отказался от участия в конкурсном отборе, истец в суде заявил о не легитимности ФИО2, решение которого было положено в основу приказа об увольнении. Дополнительно ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы за представительство в размере 15000 руб.

Представитель ответчика - ФИО8 (доверенность - л.д.71) в судебном заседании измененный иск ФИО1 не признала, поддержала объяснения, данные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.125),дополнив при этом, что увольнение истца произведено в соблюдением трудового законодательства. Не оспаривая того обстоятельства, что с ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, представитель ответчика дополнила, что с 2001года, занимая должность младшего научного сотрудника, впоследствии научного сотрудника, в отношении истца не проводился конкурсный отбор и его отказ от участия в конкурсе, назначенного в декабре 2011 года в соответствии с п.2 ст. 332 ТК РФ, расценен, как нежелание истца продолжать трудовые отношения с ФИО24ФИО3. Утверждая, что процедура увольнения была соблюдена, представитель ФИО8 просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, огласив показания свидетеля ФИО12(протокол судебного заседания -л.д.128-129),исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Конкретные сроки трудового договора с лицом, претендующем на замещение научно-педагогической должности, устанавливаются по соглашению сторон с учетом коллективного договора и мнения ФИО2 учебного заведения (п. 9 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д. 33 ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс на должность <данные изъяты> (л.д.65) с заключением срочного трудового договора на один год (л.д.76). По окончании установленного договором срока трудовые отношения между сторонами были продолжены. Приказом за №\лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) истец переведен на должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67). Данный трудовой договор был пролонгирован, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №а\лс вышеназванный трудовой договор за № признан бессрочным.( л.д.98)

Анализ вышеприведенных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 являлся работником ФИО25ФИО3, принятым на неопределенный срок. Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Статьей 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, чему предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента приема истца на работу на должность младшего научного сотрудника, а с 2008 года - на должность научного сотрудника, конкурсный отбор в установленном порядке в отношении ФИО1 не проводился. Данный факт дополнительно подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), сторонами в суде не оспорен.

Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок, проводится один раз в пять лет.( ч.3 ст. 336 ТК РФ). Если работник, занимающий должность научно-педагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, по результатам конкурса не избран на должность или не изъявил желания участвовать в указанном конкурсе, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 4 ст. 336 ТК РФ.

В судебном заседании истец подтвердил, что отказался от участия в конкурсном отборе со ссылкой на срок его проведения в 2013 году. Факт не участия истца в проведении конкурса дополнительно подтверждается следующими письменными доказательствами:

-справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.91) о том, что научный сотрудник ФИО1 не подавал заявление на участие в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника

-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за №-у( л.д.92), направленным в адрес ФИО1 о расторжении трудового договора

-справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.93) о том, что ФИО1 не участвовал в конкурсе, объявленном ДД.ММ.ГГГГ и проведенным ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №\лс с ФИО1 прекращен трудовой договор по п. 4 ч. 1 ст. 336 ТКРФ в связи с не избранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника.(л.д.7)

Проверяя законность изданного приказа, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений трудового законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с изменениями и дополнениями),особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения с научно-педагогическими работниками возникают в результате сложного юридического состава: конкурсного избрания (при положительных результатах конкурса) и трудового договора.

Учитывая, что должность, занимаемая ФИО1 (<данные изъяты>) подпадает под категорию научно- -педагогических работников, соответственно на основании Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № - л.д. 32 ),истец обязан пройти конкурсный отбор. В судебном заседании достоверно установлено, что ранее ФИО1 в конкурсе участия не принимал.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что проведение конкурсного отбора возможно исключительно при наличии вакантной должности, которая на момент объявления конкурса (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовала, судом признаются несостоятельными.

Нормы ч.1 ст.332 ТК РФ четко регламентируют возможность заключение трудового договора на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении как на неопределенный, так и на срок, определенный сторонами. Конкурс проводится один раз в 5 лет в соответствии с ч. 3 ст. 332 ТК РФ. Таким образом, конкурс проводится независимо от того, какой договор был заключен (на определенный или неопределенный срок). Следовательно, результаты конкурса позволяют прекратить договор, заключенный, как на неопределенный, так и на определенный срок.

Ссылка истца о том, что с учетом перевода на должность научного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66) конкурсный отбор подлежит проведению по истечении 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ отвергается, так как положения ч.3 ст. 332 ТК РФ предусматривает периодичность- -один раз в 5 лет, не связывая время проведения конкурсного отбора с окончанием пятилетнего срока.

Судом рассмотрены доводы представителя истца ФИО7 о том, что разработанный и утвержденный ректором ФИО3ФИО13ДД.ММ.ГГГГ Порядок прохождения конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников ФИО3 ( л.д.117-119 ) регламентирует проведение конкурса исключительно на замещение вакантных должностей, к каковым должность научного сотрудника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относилась.

Исследовав вышеназванный локальный акт( л.д.117-119), судом установлено, что он противоречит Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации (утверждено приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№-л.д.32 ). Право на утверждение такого акта передано Министерству образования и науки РФ Типовым положением об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении).

В п. 2 Приказа ( л.д.32) предписано ректорам высших учебных заведений принять Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ к руководству. Из названия и содержания базового Положения (л.д.32) не следует, что замещению подлежат исключительно вакантные должности научно-педагогических работников. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка в локальном акте “Порядок прохождения конкурса на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников ФИО3” ( л.д.117-119 ) на замещение исключительно вакантной должности противоречит базовому Положению ( л.д.32 ), ч. 1 ст. 332 ТК РФ, регламентирующей возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Указание в п. 12 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации на наличие вакантной должности касается лишь случаев замещения в период учебного года в отношении работников, принятых по срочному трудовому договору. К указанной категории работников ФИО1 не относится.

Судом тщательно проверены доводы истца и его представителя о не легитимности ФИО2ФИО26ФИО3, справки которого от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 91 ) и от ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.97),в том числе, послужили основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО1

В силу подп. 9 п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля1992 г. N 3266-I "Об образовании" к компетенции образовательного учреждения относятся установление структуры управления деятельностью образовательного учреждения, штатного расписания, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 22 августа

1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшие учебные заведения самостоятельны в формировании своей структуры, за исключением их филиалов. Согласно ст.12 вышеназванного ФЗ, общее руководство государственным или муниципальным высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ФИО2.

Состав, полномочия, порядок выборов и деятельности ФИО2 определяются уставом высшего учебного заведения на основании типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении).

В соответствии с п.5.10.3 Устава ФИО3 (л.д.17 ) в структурных подразделениях ФИО2 по решению ФИО2 могут создаваться выборные представительные органы -ФИО2. Порядок создания и деятельности, состав и полномочия ФИО2 структурного подразделения определяются ФИО2 (л.д.24).

В соответствии с п. 5.4. Положения о Снежинском физико-техническом институте-филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учебного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный ФИО2 «ФИО6» для решения вопросов учебного, научного, экономического и социального развития института создается ФИО2 института. Порядок создания и деятельности, состав и полномочия ФИО2 определяются локальными актами ФИО14ФИО6.(л.д. 57)

Пунктом 1.3 Положения об ФИО2ФИО3 часть своих полномочий ФИО2 может делегировать ФИО2 филиалов. ФИО2 филиалов создаются и работают в соответствии с Положениями, принимаемыми ФИО2 и утверждаемыми ректором. ( л.д.136-оборот)

В связи с реорганизацией ФИО33 и образованием филиала СФТИ подготовка различных Положений, в том числе и об ФИО2 института, задерживалась, о чем свидетельствует письмо проректора заместителя ФИО2ФИО3 Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос руководителя ФИО27ФИО4 А.Ф. об утверждении количества членов ФИО2ФИО28ФИО3 (л.д. 140). Как следует из содержания ответа:”…. введение Положения об ФИО2 свете обособленного структурного подразделения ФИО3 задерживается в связи с возникшей необходимостью подготовки и последующего утверждения новой редакции Устава ФИО3.” В связи с этим, до введения в действие Положения об ФИО2 обособленного структурного подразделения - филиала ФИО3 руководителю ФИО29ФИО3 рекомендовано создать временный ФИО2ФИО30ФИО3 на основе ФИО2ФИО32, издав соответствующий организационно-распорядительный документ по ФИО31ФИО3.

Во исполнение данной рекомендации головного ФИО2 - - ФИО3 руководитель филиала ФИО4ФИО34., на основании предоставленных ему ФИО2 полномочий (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.157) издал приказ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был утвержден временный состав ФИО2ФИО35ФИО3. (л.д.141)

Выпиской из протокола № заседания Президиума ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.139 ) утверждена численность ФИО2ФИО36 и продлен срок полномочий ФИО2 до специального решения ФИО2ФИО3.

Таким образом, на переходный период в ФИО37ФИО3 действовал ФИО2. Положение об ФИО2 филиала ФИО3 было одобрено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ректором ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ФИО38ДД.ММ.ГГГГ(л.д.158),после увольнения ФИО5 Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседанием ФИО2ФИО3 был окончательно утвержден количественный состав членов ФИО2ФИО39ФИО3 ( л.д.143).

Приказ об утверждении временного состава ФИО2 СФТИ (л.д.141) ни головным ФИО3, ни работниками филиала ФИО40ФИО3, в том числе и ФИО5, обжалован не был. Состав членов ФИО2, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.141) признавался легитимным.

Судом обращено внимание и на то обстоятельство, что выписка из протокола заседания ФИО2ФИО41ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97) носила рекомендательный характер. Как следует из п.4 протокола :”…. ФИО2 дает рекомендацию, а окончательное решение принимает руководитель.” Положенная в основу оспариваемого приказа справка за № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91), подписанная председателем ФИО2 А.Ф. ФИО4 аналогичным образом носит информационный характер, подтверждает факт того, что ФИО1 не подавал заявление на участие в конкурсе. Учитывая, что ФИО2ФИО42ФИО3 никакого решения в отношении ФИО1 не выносил, а лишь зафиксировал факт его не участия в конкурсном отборе, что дополнительно подтверждено самим истцом в ходе судебного разбирательства, суд отвергает доводы ФИО1 и его представителя о не легитимности ФИО2.

Не являются основанием для удовлетворения иска доводы представителя ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца изменились существенные условия труда, что послужило основанием для перевода. Соответствующий приказ работодателем издан не был.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Переводом на другую работу, согласно ст. 72.1 названного Кодекса, признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, в случае, если трудовая функция работника не изменяется, оснований полагать, что имеет место быть перевод работника на другую работу, не имеется.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условие о трудовой функции работника является условием, обязательным для включения в трудовой договор. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы. Понятие "трудовые обязанности" по своему содержанию не идентично понятию "трудовая функция". Трудовые обязанности вытекают из существа занимаемой работником должности. Изменение трудовых обязанностей не требует от работника какой-либо иной профессии, специальности либо квалификации, не изменяет конкретный вид поручаемой работы.

Изменением должностной инструкции ( л.д.85 ) истца его трудовая функция - работа в должности научного сотрудника ФИО43ФИО3 не изменилась, квалификационные требования, включая специальность, на данную должность сохранились. Уточнение и конкретизация работодателем должностных обязанностей по занимаемой работником должности не являются действиями, позволяющими судить об изменении трудовой функции данного работника. Работодатель вправе разработать новую должностную инструкцию для работника. В таком случае само по себе несогласие истца с положениями должностной инструкции в новой редакции не свидетельствует о ее незаконности. Действия работодателя в установленном законом порядке ФИО1 с момента получения уведомления ( л.д.83 ) оспорены не были, с вмененными должностными обязанностями истец согласился.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО44 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный ФИО2 «ФИО6» о признании приказа за №\лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С.Симонян