Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – Шешина Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Ким Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Валентина Федоровича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

Установил:

Зорин Валентина Федоровича обратился в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на <данные изъяты> Зорин В.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ механиком ДОЦ, механиком мебельного цеха, начальником РМЦ, заместителем главного механика, главным механиком, главным инженером. В ДД.ММ.ГГГГ назначен директором <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ избран на должность генерального директора <данные изъяты> где работал до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в очередном отпуске, истцу стало известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и.о. генерального директора ФИО9 с истцом досрочно прекращен трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ. Таким образом, Зорин В.Ф. был уволен в период пребывания в отпуске, что нарушает ч.6 ст.81 ТК РФ. Проведенной проверкой трудовой инспекции установлены нарушения ФИО9 действующего трудового законодательства, вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ отменен, сделана в трудовой книжке запись от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Зориным В.Ф. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись сделана «задним числом», уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО9 не имел полномочий на подписание приказа вследствие нарушений при его избрании на должность временно исполняющего обязанности <данные изъяты>. Зорин В.Ф. просит восстановить его на работе в <данные изъяты>; выплатить отпускные с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию к отпуску; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере трехкратной месячной заработной платы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ ( заявление принято судом), просил суд восстановить его на работе в должности Генерального директора <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика моральный вред в размере трехкратной месячной заработной платы, выплатить компенсацию за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Зорин В.Ф. и его представитель Зорин В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и уточнении к исковому заявлению. Суду пояснили, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного прекращения полномочий Генерального директора Зорина В.Ф. признано недействительным, что свидетельствует о том, что истец был уволен незаконно, решение о досрочном прекращении с ним контракта отсутствует, основания для его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ у работодателя отсутствовали, считает, что подлежит восстановлению на работе, с взысканием оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты>, действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, представила суду письменные возражения на иск (приобщен к делу), пояснили Зорин В.Ф. был уволен решением Общего собрания акционеров, согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах и Устава <данные изъяты> а также трудового контракта, заключенного сторонами. Решение, принятое на собрании акционеров относительно досрочного прекращения полномочий Генерального директора Зорина В.Ф. отражено в протоколе годового общего собрания акционеров. Поскольку Решением Арбитражного суда <адрес> решение общего собрания акционеров <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Зорина В.Ф. было признано недействительным, т.е. ответчик признает факт незаконности увольнения истца. Но при этом поскольку ответчик полагает невозможным восстановление Зорина В.Ф. в должности Генерального директора <данные изъяты> поскольку собранием акционеров, проведенном ДД.ММ.ГГГГ был избран Генеральным директором Общества ФИО9, на собрании акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором Общества был избран ФИО6 Указанные решения собрания акционеров <данные изъяты> никем не оспорены. Таким образом, в силу требований п.2 ст.278 ТК РФ, заявленные требования истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. В настоящее время на пост руководителя <данные изъяты> собственниками предприятия ( акционерами) в установленном порядке назначено другое лицо и решение о его назначении никем не оспорено. Поэтому считают, что увольнение Зорина В.Ф. с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено незаконно, в но в связи с избранием нового Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ Зорин подлежит увольнению с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ему заработной платы за период его незаконного увольнения., Кроме того, оклад у истца Зорина В.Ф. составлял <данные изъяты> руб., однако истец в одностороннем порядке изменил размер собственного заработка без согласия с Наблюдательным советом Общества. По данному факту в отношении Зорина В.Ф. возбуждено уголовное дело, и в случае подтверждения оклада истца в размере <данные изъяты> руб., задолженность перед истцом у <данные изъяты> отсутствует. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере. Считает, что в части требований истца о восстановлении на работе надлежит отказать, в части взыскания материальной компенсации в размере заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично, а также взыскать размер трехкратного месячного заработка в соответствии с ст.279 ТК РФ, в удовлетворении требований компенсации морального вреда отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> Чепелевой Н.Г. о том, что исковые требования в части восстановления Зорина В.Ф. на работе являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком увольнение Зорина В.Ф. произведено незаконно, но правовые основания для восстановления истца на рабочем месте в настоящее время отсутствуют, в связи с избранием нового Генерального директора <данные изъяты> на основании решения общего собрания акционеров, приходит к выводам, что требования Зорина В.Ф. законны и обоснованны в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 278 ТК РФ основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что Зорин В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> изменило наименование на <данные изъяты>, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ с Зориным В.Ф. был заключен трудовой контракт <данные изъяты>, в связи с избранием его на должность генерального директора <данные изъяты> на основании решения общего собрания, на срок 5 лет со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. без учета районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73, л.д.92-97), трудовой книжкой (приобщена к делу).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание акционеров <данные изъяты>, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зорина В.Ф.( л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Зорин В.Ф. уходит в очередной ежегодно оплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Наблюдательного совета <данные изъяты> принято решение о назначении исполняющим обязанности генерального директора <данные изъяты>ФИО9 и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, подписанного им, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению обязанностей генерального директора <данные изъяты> (л.д.38, л.д.84).

Исполняющий обязанности генерального директора <данные изъяты>ФИО9ДД.ММ.ГГГГ издает приказ № о досрочном прекращении с ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с Зориным В.Ф. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д.50).

Приказом № б от ДД.ММ.ГГГГ Зорину В.Ф. был предоставлен отпуск на период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, приказ подписан И.О. генерального директора Зориным В.В. (л.д. 86).

После получения сведений от работодателя об увольнении, Зорин В.Ф. обратился трудовую инспекцию по вопросу законности действий работодателя. Согласно ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. На основании обращения Зорина В.Ф., государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что при издании приказа о прекращении трудового договора с Зориным В.Ф. были выявлены допущенные нарушения действующего законодательства. Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание исполняющему обязанности генерального директора <данные изъяты>ФИО7 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Зорина В.Ф. Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в <адрес>приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с генеральным директором Зориным В.Ф.» отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зорин В.Ф. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомлен уведомлением (л.д.21-26, л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зорина В.Ф. к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания акционеров закрытого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; о признании недействительным решения общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членами Наблюдательного Совета - ФИО17ФИО8, ФИО10; о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного Совета <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, требования Зорина В.Ф. были удовлетворены частично (л.д. 105-111).

Данным решением Арбитражного суда признано недействительным решение общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по восьмому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества генерального директора Зорина В.Ф., а также признано недействительным решение общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членами Наблюдательного Совета - ФИО18 (л.д. 117-125)

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.160).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в своих возражениях на требования истца, признавая факт незаконного увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания акционеров <данные изъяты> о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зорина В.Ф., как основание своих доводов указывает, что невозможно восстановление прежнего Генерального директора Зорина В.Ф. в должности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ к настоящему времени проведено два собрания акционеров, на которых в качестве исполнительного органа <данные изъяты> избирались другие лица – по решению общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избран генеральным директором ФИО9, решением общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избран – ФИО6, указанные собрания акционеров никем из акционеров не оспорены, на основании Протоколов указанных собраний внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Данные доводы ответчика, суд признает противоречащим нормам действующего трудового законодательства по следующим основаниям.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела суду представлены доказательства о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Зорина В.Ф. с должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, если увольнение работника признано незаконным, а срок трудового договора во время рассмотрения спора судом не истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан принять решение о восстановлении работника в прежней должности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества генерального директора Зорина В.Ф. – признано недействительным. В силу ст. 61 ГПК РФ, установлены обстоятельства, являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также признано решением Арбитражного суда недействительным решение общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членами Наблюдательного Совета - ФИО19

Поскольку решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий Генерального директора Зорина В.Ф. признано недействительным, то основания для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ отсутствовали, увольнение Зорина В.Ф. нельзя признать законным.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснения сторон, с Зорины В.Ф. прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, а именно решением общего собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Однако как установлено судом истец Зорин В.Ф., после принятия решения общего собрания о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зорина В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, не был уволен в соответствии с требованиями ТК РФ, в указанный период ( после ДД.ММ.ГГГГ) он продолжал состоять в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности генерального директора, трудовые отношения с ним не были прекращены, ему начислялась заработная плата, что подтверждается материалами дела, исследованными судом – приказами о предоставлении работнику отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-49). Данные действия работодателя свидетельствуют также о нарушении процедуры и порядка увольнения по п.2.ст.278 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Зорина В.Ф. совершено с нарушением закона и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что увольнение Зорина В.Ф. является незаконным, суд считает исковые требования истца о восстановлении на работу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Зорин В.Ф. подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты> в должности генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку Зорин В.Ф. в результате незаконного увольнения был лишен ответчиком возможности трудиться, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дня.

Размер среднего заработка подлежит исчислению в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующему периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, о том, что должностной оклад истца Зорина В.Ф. фактически составляет <данные изъяты> руб., оклад в размере <данные изъяты> руб. Зорин В.Ф. в одностороннем порядке изменил размер собственного заработка. Данные доводы ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами – справками работодателя о размере заработной платы истца, трудовым контрактом, данные документы суду были предоставлены <данные изъяты> данными ИФНС о доходах Зорина В.Ф. по форме 2-НДФЛ ( приобщены к делу).

Заявленный истцом Зориным В.Ф. оклад в размере <данные изъяты> руб. поставлен под сомнения в рамках уголовного производства возбужденного в отношении Зорина В.Ф. Поскольку доказательств подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не предоставлены.

Как усматривается из справки о доходах Зорина В.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставленной <данные изъяты>, заработная плата истца составила по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. : 21 рабочий день в месяц), исходя из официального заработка истца. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.).

Решение суда о восстановлении на работе, выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев, в соответствии со ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

В связи с незаконным увольнением истца, что привело к нарушению его трудовых прав неправомерными действиями работодателя, законы требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого судом определяется с учетом степени нарушения прав истца в <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу Зорина В.Ф. с ответчика.

Относительно требований истца о выплате отпускных с ДД.ММ.ГГГГ и положенной компенсации к отпуску предоставлении. Данные требования истца следует оставить без удовлетворении, поскольку Зорин В.Ф. к работодателю с заявлением на предоставление ему ежегодно оплачиваемого отпуска, либо выплате компенсации к отпуску не обращался. Правом не воспользовалась, ежегодно оплачиваемый отпуск может быть предоставлен работодателем, в соответствии со ст. 114, 122 ТК РФ.

Суд приходит к выводу, что истец не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отпуска и выплате компенсации к отпуску. В данном случае судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по выплате отпускных и компенсации к отпуску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина Валентина Федоровича к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда- удовлетворить частично.

Восстановить Зорина Валентина Федоровича на работе в <данные изъяты>в должности Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Зорина Валентина Федоровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Богдевич