Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбикжаповой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Мирсанова В.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителей ответчика Бардаханова С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Борисова С.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1151617,15 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала заведующей отделом, в день увольнения окончательный расчет с нею не был произведен. Начисленная, но не выплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 1151617,15 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Мирсанов В.Е. увеличивал исковые требования, окончательно просил взыскать 1270167,63 руб., включая также задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей.

Представитель истца Мирсанов В.Е. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что фактически заработная плата истца была больше, чем указано в трудовом договоре, имела место переработка. Исходя из фактической заработной платы, переработки, исчисленной согласно графика работы магазина, ими произведен расчет недоплаченных сумм. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы. Отсутствие нарушений трудовых прав истца должен доказать ответчик, не представивший доказательств выплаты заработной платы в сумме, исчисленной истцом, а также компенсаций за неиспользованные отпуска. Срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бардаханов С.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что истцу была полностью выплачена заработная плата, согласно условиям трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, заработная плата включала в том числе и оплату сверхурочных. Цыбикжапова до увольнения находилась сначала в очередном отпуске, затем в административном отпуске, ни одного дня не отработала, за ранее отработанный период отпускные и зарплата ею были получены полностью.

Представитель ответчика Борисов С.Б. иск также не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер. Истец, получая в спорный период зарплату без учета оплаты за сверхурочную работу, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав, соответственно, срок обращения в суд должен исчисляться по каждому периодическому платежу отдельно. Срок давности обращения в суд не применяется в случае, если имеется действующий трудовой договор и спорные суммы были начислены, но не выплачены. В данном случае указанные условия отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цыбикжапова С.Н. была принята на работу к ИП Шагдаровой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Истец просила взыскать задолженность по заработной плате, образовавшуюся за весь период работы, исходя из фактической заработной платы.

Как видно из трудового договора, заключенного между сторонами, истцу установлена заработная плата в размере 3333 руб., с выплатой районного коэффициента 20 % в сумме 666,67 руб., и 30% надбавкой за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями в сумме 1000 руб., итого 4999,67 руб. в месяц. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена заработная плата в размере 6666,666 руб., с выплатой районного коэффициента 20 % в сумме 1333,33 руб., и 30% надбавкой за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями в сумме 2000 руб., итого 9999,996 руб. в месяц. Трудовыми договорами установлена 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что фактически заработная плата истца составляла сумму большую, чем указано в трудовых договорах, суду не представлено, также как не представлено и доказательств сверхурочной работы, не оплаченной ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что бремя доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе, работодатель не доказал выплату заработной платы в указанной истцом сумме, не могут быть приняты во внимание судом. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом, как лицом, которое ссылается на эти обстоятельства в подтверждение своих доводов, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Исключений из общих правил о доказывании применительно к спорным правоотношениям законом не предусмотрено.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку предметом иска является заработная плата, выплата которой носит периодический характер, срок давности обращения в суд подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности обращения в суд по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Ссылка истца на длящийся характер трудовых отношений сторон несостоятельна. Согласно разъяснениям в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срок на обращение в суд не является пропущенным по искам работников о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения с истцом на момент обращения в суд уже были прекращены, требуемые суммы заработной платы не были начислены, подлежит применению трехмесячный срок давности обращения в суд.

В период, находящийся в пределах срока давности, истец не работала, находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, доводы истца о наличии задолженности по заработной плате в указанный период необоснованны.

Доводы о том, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы, исходя из фактической заработной платы, не принимаются судом. Истцом не представлено сведений о наличии неиспользованных отпусков, их продолжительности, отпускных периодах, за которые отпуск не предоставлялся. Как следует из пояснений представителя истца, представленных расчетов, требуемая сумма компенсации за неиспользованные отпуска представляется собой недоплату отпускных, исчисленную исходя из размера заработной платы, указанной истцом. Соответственно, выплата указанных сумм не должна была производиться при увольнении истца, а подлежала выплате в виде отпускных в каждом отпускном периоде. При этом доказательств размера заработной платы, исходя из которой истцом рассчитана сумма отпускных, истцом не представлено, выплата отпускных истцу производилась в периоды, находящиеся за пределами срока давности.

Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме в связи с недоказанностью и пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыбикжаповой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская