Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионным фондом в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о взыскании суммы отпускных, взыскании не до начисленных сумм, возложении обязанности, пересмотре тарифной ставки,, компенсацию морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о взыскании суммы не до начисленных и не выплаченных отпускных за февраль 2013 года в сумме 3350 рублей 04 копейки, за августе 2013 года в сумме 3682 рубля 53 копейки, взыскании суммы за расширенную зону обслуживания с мая 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 40% от тарифной ставки. В обосновании заявленных требований истица указала, что она работает уборщицей служебных помещений 1 разряда АХО в учреждении ответчика. Ей не доплачено отпускных в феврале 2013 года в сумме 3350 рублей 04 копейки, в августе 3682 рубля 53 копейки, также ей не производилась доплата за расширенную зону обслуживания в период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года. На ее требования она была переведена приказом с участка по <адрес> на участок по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует соблюдение без норм санитарных условий. Не обеспечены нормы труда, отсутствует комната для переодевания, шкаф ее находится в туалете; нет комнаты отдыха, место для приема пищи (обеда) является холл для приема клиентов УПФР <адрес>. Просит доплатить ей сумму отпускных в размере 7232 рубля 57 копеек, доплатить не до начисленную сумму за расширенную зону обслуживания 40 % от тарифной ставки с прилагаемыми доплатами по <адрес>.

В последствии, истец ФИО1 уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит: обязать руководителя предоставить ей комнату для приема пищи и отдыха в рабочие время, с установкой шкафа для вещей, чистой одежды и спецовки; пересмотреть тарифную ставку; предоставить техническое задание с указанием убираемой площади; выплатить недоплаты за отпуск в феврале 2013 года и в августе 2013 года в сумме - 7232 рублей 57 копеек; выплатить недоплату за расширенную зону обслуживания с мая 2012 года по август 2013 года в сумме 22116 рублей 45 копеек; выплатить моральный ущерб в размере ЗОООО рублей; судебные издержки возложить на организацию. Итого выплатить общую сумму в размере 59349 рублей 02 копейки

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В обосновании указала, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в УПФР в <адрес> уборщицей первого разряда. Во время собеседования при устройстве на работу ей было сообщено, что ее заработная плата будет составлять в среднем в месяц 20 000 рублей. Согласно трудового договора, она была принята в Центральное управление ПФР в <адрес>, которое находится на <адрес>. За ней был закреплен участок, это было оговорено устно при собеседовании. В заключенном трудовом договоре был указан оклад в размере 2 300 рублей, а также причитающиеся выплаты: дальневосточный и районный коэффициент. Считает, что ее оклад должен быть не ниже прожиточного минимума, а именно 6000 рублей, а общая заработная плата не менее 15000 рублей. В связи с чем ей не доплачивалась заработная плата в сумме 7000 рублей. Также истец указала, что она ежедневно убирает площадь 700 кв.м., что является нарушением трудового законодательства, т.к размер убираемой территории должен быть 500 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в филиале ПФР РФ в <адрес>, который располагается по адресу <адрес>. ЕЕ рабочий день стал с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14 часов. По указанному месту работы у нее отсутствует надлежащие условия, а именно нет отельного помещения для приема пищи и переодевания. Шкаф в котором она хранит одежду находится в общем туалете. Прием пищи она вынуждена осуществлять в общем месте, где находятся клиенты. В связи с чем она вынуждена принимать пищу при клиентах, в связи с чем у нее заболел желудок. Ответчиком неправильно был произведен расчет отпускных. Так при расчете отпускных должен браться средний заработок, в который должны входить все суммы начислений, вследствие чего средний заработок должен составлять 12000 – 15000 рублей, а сумма в расчетном листе указана 9000-1000 рублей, таким образом за два отпуска недоплачена сумма 7232 рубля 50 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика.. Также истец должен производить доплату за расширенную зону обслуживания 40% ежемесячно, т.к. истец постоянно убирала за отсутствующих работников. Указать когда и за какого работника истец убирала дополнительные площади, указать не может. Приказов о доплате за расширенную зону обслуживания не издавались. Считает, что место работы по <адрес> в <адрес> не соответствует установленным нормам. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на изложенные в них основания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на изложенные в них основания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковое требования не признал в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ к, ФИО1 принята на работу в административно-хозайственный отдел на должность уборщика служебных помещений (1 разряда) постоянно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом о приеме на работу, а также трудовым договором истцу при приеме на работу был установлен оклад 2293 рубля 50 копеек. Также истец были определены доплаты 30% ежемесячная надбавка за работу в районах Дальнего Востока и районный коэффициент в размере 20%. Было определено ежемесячное денежное поощрение в размере одной тарифной ставки (оклада). Трудовым договором также предусматривались и иные выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ПФ РФ.

В судебном заседании было установлено, что заработная плата работников ПФ РФ устанавливается Постановлением № Л от ДД.ММ.ГГГГ « Об оплате труда работников территориальных органов ПФР м ИЦПУ» принятым Управлением ПФ РФ и утвержденного в Минюсте РФ (с внесением в него изменениями).

Исходя из представленных данных истцу обосновано был установлен оклад в размере 2293 рубля 50 копеек, который был повышен в связи с принятым решение о повышении заработной платы.

Ссылка истца о том, что ее оклад должен составлять не менее размера минимальной заработной платы 6000 рублей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к согласно положений ст. 133 ТК РФ предусматривает установление месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По представленным расчетным листам заработная плата истца составляла размер больший установленной минимальной заработной платы, в указанные периоды.

Также в судебном заседании не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченного размера отпускных в общей сумме 7232 рубля 57 копеек.

Согласно п. 2.1.3 трудового договора, ФИО1, по ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен работодателем отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 календарных дней (ежегодный основной оплачиваемый отпуск), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ей по ее заявлению на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139 установлен единый порядок расчета средней

заработной платы, где указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.Трудовым законодательством установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Однако имеется исключение за положения о видах оплат труда, которые должны быть включены в расчет среднего заработка для исчисления оплаты отпуска. В соответствии со ст. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при расчете среднего заработка, используемого при начислении отпускных, не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В нормативно-правовом акте ПФР - постановлении Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» предусматривающем порядок оплаты труда и стимулирующих выплат работникам системы ПФР и ИЦПУ, в пункте 3.9 раздела 3 «Порядок и условия выплаты премий по результатам работы» указано, что при исчислении средней заработной платы работников, в соответствии со ст. 139 ТК РФ, в расчет включаются только премии, предусмотренные данным разделом. А именно: премия по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) (п. 3.1.1 Постановление №), премия по результатам работы за иные периоды работы (премия за квартал) (п.3.1.2 Постановление №), единовременная премия за выполнение важных (срочных) работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ (п. 3.1.3 Постановление №.).

В судебном заседании установлено, что истцу ежемесячно производится начисления социальных выплат - компенсация питания и проезда, также имелись разовые выплаты премии, которые не подлежат учету при расчете отпускных.

В соответствии с представленным расчетом среднего заработка, суд приходит к обоснованности произведенных начислений отпуска истцу за заявленный период.

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы отпускных не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

На основании ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату путем расширения зон обслуживания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дополнительная работа не поручалась. Работа осуществлялась только на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, в соответствии с должностной инструкцией и утвержденным штатным расписанием Управления.

В соответствии со ст. 159 ТК РФ установлено, что работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В силу ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормы численности и другие нормы устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно постановления Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений» предусмотрены нормативы времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, однако как указано в преамбуле данного документа, нормативы рекомендованы для применения в учреждениях, организациях и на предприятиях независимо от ведомственного подчинения.

В соответствии с приказом отделения УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена штатная численность уборщиков служебных помещений (1 разряд). На 2013 год количество штатных единиц уборщиков служебных помещений (1 разряд) - 11,5, при этом имеется разбивка данных единиц по имеющимся подразделениям ответчика.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О территориальной расстановке уборщиков служебных помещений» осуществлена территориальная расстановка уборщиков служебных помещений. Согласно данного приказа ФИО1 направлена на участок работ в подразделение ПФР РФ расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с представленным договора аренды нежилого фонда от

ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения расположенного по адресу <адрес> составляет 327 кв.м. Также суд принимает во внимание, что согласно представленного договора безвозмездного использования федеральным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ площадь всего административного здания составляет 4180, 3 кв.м.

На основании представленного приказа распределения уборки имеющихся площадей по адресу <адрес> закреплено уборщиков служебных помещений в количестве 10 человек, что в среднем определена уборка территории 418 кв.м. При этом суд принимает во внимание имеющиеся указание об убираемой территории истца в период прохождения испытательного срока, где имеется подпись работника. Иных сведений об изменении объема выполняемой работы истцом не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно площади убираемой истцом территории по адресу <адрес>- 418 кв.м. и по адресу г Хабаровск <адрес> – 327 кв.м. противоречат доводам истца об излишен убираемой ею территории.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения имеющихся фактов расширенной зоны обслуживания истцом в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования о признании необоснованного не начисления 40% за расширенную зону обслуживания и взыскании с ответчика.

При рассмотрении требований о несоответствия рабочего места требованиям

охраны труда, суд руководствуется положением ст. 212 ТК РФ, где предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, также на работодателя возложена обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В суд представлены ответчиком представлены документы о проведении аттестации рабочего места ФИО1 й Л.В. по адресу <адрес>. По имеющимся документам рабочее место аттестовано, с имеющимися рекомендациями.

В представленной карте аттестации отсутствуют указания на отсутствие у уборщика производственных служебных помещений условий для труда. Факт нарушения со стороны работодателя охраны труда истца, а именно отсутствия отдельного помещения для смены одежды, на нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о предоставлении ей отельного помещения для приема пищи, суд не может принять, так как данные доводы не основаны на положениях трудового законодательства.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что у истца имеется обеденный перерыв с 13 часов до 14 часов который может быть использован истцом по своему усмотрению. Также истцу производится дополнительная ежемесячная компенсационная выплата за питание и проезд. Каких-либо сведений о необходимости предоставления работнику отдельного места для приема пищи, по месту его работы, в суд представлено не было. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана докатывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Управлению пенсионным фондом в городе Хабаровске и <адрес> о взыскании суммы отпускных, взыскании не до начисленной суммы, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано <адрес>вой суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ