Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МБ-Липецк» о продлении срока гарантийного обслуживания, обязании безвозмездно устранить недостаток, взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МБ-Липецк» о продлении срока гарантийного обслуживания на <данные изъяты>, обязании безвозмездно произвести замену передней левой амортизационной стойки, взыскании причинённых убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с даты подачи иска до даты вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, ссылаясь на то, что (дата) приобрёл автомобиль Mersedes Benz ML350 CDI 4 matic идентификационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Нестро», при этом при первоначальной продаже официальным дилером ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в 2012 году на него был установлен срок гарантийного обслуживания - 2 года с даты продажи. За период с (дата) по (дата) автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официальных дилеров ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» <данные изъяты>. Полагая, что срок гарантийного обслуживания будет продлён на <данные изъяты>, предположительно до (дата) года, истец обратился в ООО «МБ-Липецк» с просьбой устранить причину стука в подвеске автомобиля, однако сотрудники ответчика сообщили, что в связи с окончанием срока гарантии ремонт будет произведён за счёт истца. Истец обратился с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка, ответ на неё был получен (дата) года, после чего истец обратился к официальному дилеру ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в г. Воронеже ООО «АврораАвто», у которого была проведена диагностика, выявлена неисправность левой амортизационной стойки передней оси и установлена необходимость её замены, стоимость диагностики составила <данные изъяты>. При этом левая амортизационная стойка автомобиля была дважды заменена в период гарантийного обслуживания - в марте и июне 2013 года, однако в июле 2013 года вновь появился стук в подвеске. После установления причины стука истец не эксплуатировал автомобиль во избежание ухудшения его состояния и в целях безопасности. Однако, так как ему и его семье автомобиль был необходим, истец арендовал другой автомобиль для поездок по договору аренды от (дата) года, арендная плата составила <данные изъяты> в месяц. Также истец нёс расходы по охране неисправного автомобиля, стоимость охраны составила за сентябрь-октябрь 2013 года <данные изъяты>. Поскольку ответчик должен был устранить недостатки не позднее двух дней после обращения к нему (дата) года, сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет за период с (дата) по настоящее время в размере 1% от цены автомобиля, а именно в сумме <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) года, а также в сумме <данные изъяты> за каждый последующий день.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в части замены левой передней стойки, ссылаясь на те же доводы, просил также восстановить гарантийный срок, поскольку у него также имеется проблема с замком зажигания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым (дата) ФИО1 обратился к ответчику с просьбой заменить передние амортизационные стойки по гарантии, которые были заменены согласно акту выполненных работ № от (дата) года, (дата) истец вновь обратился к ответчику в связи со стуком в подвеске, автомобиль был продиагностирован, стук в подвеске не подтвердился, истец согласился с результатами диагностики, о чём расписался. (дата) от истца поступила претензия о замене передней стойки, ему был дан ответ, что срок гарантии на запасные части заканчивается с истечением основного срока гарантии на автомобиль, ФИО1 было предложено обратиться к официальному импортёру - ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» с указанной просьбой. (дата) истец обратился в ООО «АврораАвто» г. Воронеж, где рекомендовали заменить левую переднюю стойку, при этом эксплуатировать автомобиль было не запрещено. Однако между обращением в ООО «МБ-Липецк» и ООО «АворораАвто» разница пробега в автомобиле составила 10 632 км, в связи с чем возможный недостаток подвески мог возникнуть и после обращения к ответчику. (дата) ответчик пригласил истца для дополнительной диагностики, посторонних стуков в передней подвеске не было выявлено, передняя подвеска была исправна, рекомендована замена замка зажигания. В связи с изложенным, так как отсутствует какая-либо неисправность, нет оснований для удовлетворения иска (л.д. 42-45).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ № от (дата) года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в автомобиле истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации, если недостатки производственные, то возникли ли они в период гарантийного срока.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 приобрёл автомобиль Mersedes Benz ML350 CDI 4 matic идентификационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Нестро» (дата) года, что подтверждается самим договором (л.д. 19), товарной накладной 3174 от (дата) (л.д. 20), а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ранее указанный автомобиль был продан дилером ЗАО «Мерседес Бенц РУС» - ООО «Аврора Авто» по договору от (дата) ООО «Алекс Оптим», которое в свою очередь (дата) продало данный автомобиль ООО «Нестро», что следует из технического паспорта (л.д. 9).

Согласно акту выполненных работ № от (дата) на автомобиле истца в ООО «МБ-Липецк» были выполнены работы по техническому обслуживанию, а также по замене стойки пневмоподвески (л.д. 11).

(дата) истец обратился с обращением - претензией в ООО «МБ-Липецк», в которой просил заменить переднюю стойку в его автомобиле по гарантии, так как (дата) обратился со стуком в подвеске, факт дефекта подтвердился, (дата) гарантийный срок закончился, однако суммарно его автомобиль находился в ремонте за последние два года более 14 дней, в связи с чем его автомобиль является гарантийным (л.д. 12).

В ответ на указанную претензию ООО «МБ-Липецк» сообщило, что гарантийный срок на автомобиль истца истёк (дата) года, обращение на стук в подвеске поступило (дата) года, однако жалоба на стук в подвеске не подтвердилась в ходе диагностики (л.д. 13).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «АврораАвто» для диагностики переднего моста, согласно заказу-наряду № рекомендована замена левой амортизационной стойки (л.д. 10).

В соответствии со справкой о ремонтах в ООО «АврораАвто» автомобиль истца находился у указанного дилера на ремонте (дата) в связи с заменой ремня безопасности переднего пассажира, (дата) в связи с заменой двух датчиков системы PTS, (дата) в связи с заменой передней левой амортизационной стойки, рулевой тяги, ступицы с подшипником (л.д. 6).

Согласно истории по заказ-нарядам за 2013 год, выданной истцу в ООО «МБ-Липецк», автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика с (дата) по (дата) в связи с заменой парковочных датчиков, (дата) по поводу замены облицовки двери, с (дата) по (дата) в связи с заменой ступицы переднего колеса, с (дата) по (дата) в связи с заменой пневмобалонов второго моста, с (дата) по (дата) в связи с заменой левой амортизационной стойки (л.д. 17-18).

Также представитель ответчика представила в судебном заседании историю неисправностей автомобиля истца при обращении его к официальным дилерам с 2011 года по июнь 2013 года (в том числе ООО «МБ-Липецк» и ООО «АврораАвто») с сайта EVA ЗАО «Мерседес-Бенц РУС».

Из представленных документов следует, что автомобиль Mersedes Benz ML350 CDI 4 matic идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, находился на гарантийном ремонте у официальных дилеров ЗАО «Мерседес Бенц РУС» следующее время:

с (дата) по (дата) - неисправность реверсивного натяжителя ремня безопасности справа,

с (дата) по (дата) - неисправность датчиков расстояния на заднем бампере,

с (дата) по (дата) - неисправность передней амортизационной стойки, подшипника колеса передней подвески, шарнира рулевой тяги переднего моста,

с (дата) по (дата) - неисправность заднего амортизатора,

(дата) - неисправность датчиков расстояния на переднем и заднем бампере,

с (дата) по (дата) - неисправность подшипника ступицы колеса передней подвески,

с (дата) по (дата) - неисправность амортизационной стойки задней подвески,

с (дата) по (дата) - неисправность передней амортизационной стойки, пневмопружины, места соединения выпускного трубопровода.

Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у официальных дилеров ЗАО «Мерседес Бенц РУС» в период гарантийного срока в течение <данные изъяты>.

(дата) в ООО «МБ-Липецк» была проведена диагностика автомобиля ФИО1, были даны следующие рекомендации: диагностика не выявила посторонних стуков в передней подвеске, шум передней подвески соответствует её нормальной работе, показания диагностических стендов в норме, передняя подвеска исправна, глушитель исправен, посторонних звуков не зафиксировано, затруднение пуска двигателя связано с замком зажигания, рекомендуется замена (л.д. 40).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №10АТ/01-14 от (дата) года, подготовленному ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», дефект в левой амортизационной стойке передней оси автомобиля Mersedes Benz ML350 CDI 4 matic идентификационный номер <данные изъяты> не выявлен, стоимость замены левой амортизационной стойки передней оси автомобиля на дату исследования составляет <данные изъяты> (л.д. 64-92).

Допрошенный в судебном заседании эксперт эксперт подтвердил доводы экспертного заключения и показал, что осмотр и тестирование автомобиля истца Mersedes Benz ML350 CDI 4 matic проводились в присутствии ФИО1, а также представителя ответчика, автомобиль проверялся на трёх стендах, первый стенд «Маха» (резонансный метод), на котором проверялась передняя левая подвеска. Затем автомобиль проверялся на стендах для диагностики развала/схождения колёс и их балансировки, а также органолептическим методом путём пробных поездок по разным грунтам. При визуальном осмотре каких-либо внешних повреждений, которые бы свидетельствовали о том, что автомобиль эксплуатировался с нарушением правил, выявлено не было. На стенде «Маха» разница между процентом, установленным заводом-изготовителем для амортизационных стоек данного автомобиля с учётом пробега, а также процентом на левой передней стойке испытуемого автомобиля оказалась несущественная, соответственно 64% и 58%, что подтверждает исправность левой амортизационной стойки, при неисправной стойке разница была бы около 40%. Затем при тестовой езде при максимально опущенной и максимально поднятой подвеске по асфальту каких-либо стуков в подвеске (левой передней стойке) не было выявлено, при езде по щебневому покрытию на протяжении 1,5 км примерно 2-3 раза слышался шум из моторного отсека с хаотичной последовательностью, при езде по грунтовому покрытию также слышался шум с хаотичной последовательностью в виде стука металлических деталей, но к амортизатору их отнести нельзя, так как при неисправном амортизаторе шумы в виде стука появляются регулярно каждый раз при попадании колеса в углубление или на возвышенность. Однако в исследуемом автомобиле шумы проявлялись хаотично, примерно, 3-4 раза на протяжении 500 метров, в то время как углублений и возвышенностей на грунтовой дороге на данном участке было не менее 100, то есть, на неисправность стойки эти шумы отнести нельзя. В процессе экспертизы источник стука не был обнаружен, так как такая задача не ставилась, стук шёл из передней части автомобиля. В этой части в моторном отсеке находится двигатель, навесное оборудование, защита, в связи с чем при движении источник стука может исходить от чего угодно, в том числе, и из задней части автомобиля, поскольку при хорошей звукоизоляции стук сзади может быть слышен в салоне автомобиля спереди, так как спереди имеются отверстия в звукоизоляции для рычагов управления, рулевой колонки, через которые звук будет проникать в салон автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд признаёт достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы №10АТ/01-14 от (дата) года, подготовленное ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз».

Указанное заключение подготовлено экспертом экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальность с области автотехники, а также соответствующие свидетельства на право профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта техника» и другие, стаж работы данного эксперта по специальности составляет более 7 лет, сомневаться в его компетентности у суда оснований не имеется.

Кроме того, заключение подготовлено на базе всестороннего исследования автомобиля ФИО1 различными методами в его присутствии с приведением соответствующей нормативной документации.

Выводы данного экспертного заключения об отсутствии дефекта левой амортизационной стойки автомобиля истца полностью согласуются с представленными ответчиком документами по диагностике автомобиля истца, согласно которым дефект данной стойки обнаружен не был.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о недостоверности данного заключения в связи с тем, что эксперт использовал для проведения экспертизы оборудование ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, эксперт обратился к сторонам с просьбой предоставить для исследования автомобильный подъёмник, и, поскольку истец такую возможность для проведения экспертизы не предоставил, ответчик предоставил свой подъёмник.

Кроме того, из экспертного заключения (л.д. 73 оборот) следует, что использованный для тестирования левой амортизационной стойки автомобиля истца стенд тормозной роликовый IW 2 MAHA заводской номер 409087-001 принадлежит ООО «Донавто», то есть, посторонней организации, не заинтересованной в исходе дела, что подтверждается копией свидетельства о поверке №13/4059, действительным до (дата) года, которое имеется в заключении эксперта.

Учитывая, что осмотр, тестирование и дальнейшее исследование левой передней стойки автомобиля проводились в присутствии ФИО1, оснований сомневаться в какой-либо заинтересованности эксперта или его предвзятости суд не находит.

Также суд отвергает как необоснованные доводы представителя истца о недостоверности экспертного заключения в связи тем, что оно противоречит заказ-наряду № ООО «АврораАвто» (г. Воронеж) от (дата) года, а также предварительным заказ-нарядам № ООО «Кардинал» (г. Тула) и № ООО «Рольф» (г. Химки Московская область), составленным (дата) года, в которых рекомендована замена левой передней амортизационной стойки, и которые были представлены истцом в судебном заседании.

Указанные заказ-наряды не являются экспертными исследованиями, компетентность и специальность лиц, составивших их, не подтверждена соответствующими сертификатами и свидетельствами, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных экспертных заключений, учитывая, что в указанных документах приведены лишь рекомендации о замене левой передней амортизационной стойки.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что лица, выдавшие указанные заказ-наряды, являются работниками коммерческих структур, которые изначально заинтересованы в получении прибыли при проведении работ по замене или ремонту автомобиля обратившегося к ним клиента, учитывая, что гарантийный срок на автомобиль истца в момент его к ним обращения уже истёк.

Кроме того, заказ-наряды, составленные после экспертизы, не исключают фиксацию дефектов, возникших позднее, но не на момент обращения истца к ответчику в июле 2013 года, учитывая, что для их получения истец обращался в другие города, проезжая для этого значительные расстояния.

Также являются несостоятельными доводы представителя истца о некомпетентности эксперта в связи с тем, что в описательной части экспертизы указано, что на амортизационной стойке отсутствуют масляные потёки, в то время как в указанных стойках масло не применяется.

Внешнее описание левой амортизационной стойки автомобиля истца в экспертном заключении отражает объективные данные, выявленные при визуальном осмотре, в ходе которого присутствовал и истец, в связи с чем эти данные не могут сами по себе свидетельствовать о чьей-либо некомпетентности.

Кроме того, сторонами не представлено каких-либо доказательств того, что тестирование гидравлических и газонаполненных амортизаторов должно происходить различными способами или на разном оборудовании, принимая во внимание, что ни в экспертном заключении, ни в своих показаниях эксперт не утверждал, что амортизационные стойки автомобиля истца являются гидравлическими или газонаполненными.

Таким образом, суд признаёт заключение эксперта №10АТ/01-14 от (дата) года, подготовленное ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз», достоверным доказательством и кладёт его в основу решения.

Поскольку заявленный истцом недостаток не обнаружен, требование об обязании устранить его путём замены левой передней амортизационной стойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продлении гарантийного срока с даты вынесения решения суда на <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как указано выше, автомобиль ФИО1 находился на гарантийном ремонте в течение гарантийного срока в течение <данные изъяты>, при этом гарантийный срок на автомобиль истёк (дата) года, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В этой связи в случае обнаружения производственных недостатков в автомобиле ФИО1 в течение <данные изъяты> после (дата) года, у ответчика возникло бы обязательство по устранению указанных недостатков по гарантии.

Однако в судебном заседании установлено, что заявленный истцом недостаток, с которым он обратился к ответчику (дата) года, отсутствовал, и, учитывая, что на день вынесения решения суда указанный срок истёк (до (дата) включительно), а о других производственных недостатках, которые бы являлись предметом рассматриваемого спора, в указанный срок ответчику не было заявлено, восстановление гарантийного срока на указанный период до (дата) включительно не имеет правового значения.

Восстановление же гарантийного срока с даты вынесения решения суда, как просит истец, противоречит ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также грубо нарушило бы права ответчика, который вынужден был бы безвозмездно устранять недостатки автомобиля истца, возникшие далеко за пределами гарантийного срока в период рассмотрения настоящего дела, как, например, устранение неисправности замка зажигания путём его замены, которая была обнаружена при диагностике автомобиля (дата) года, и о которой заявил истец в судебном заседании.

Таким образом, требование о продлении гарантийного срока на <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 4 <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> за каждый день, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, за нарушение сроков устранения недостатка на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что наличие недостатка в автомобиле истца не было установлено, требование о взыскании неустойки за нарушение срока его устранения не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, которые состоят из расходов по охране неисправного автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходов по диагностике в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> в месяц за 3 неполных месяца, всего - <данные изъяты> (л.д. 5, 10, 14-16).

Однако, поскольку права истца как потребителя не устранением в срок недостатков автомобиля не нарушены, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика каких-либо убытков не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были необходимы для восстановления его нарушенного права, что именно неисправный автомобиль должен был охраняться в отличии от исправного, а также, что истец в силу каких-либо причин не мог пользоваться услугами общественного транспорта или такси, а был вынужден арендовать автомобиль определённого класса именно за <данные изъяты> в месяц.

На основании изложенного исковое требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> также не подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав ФИО1 не установлена, суд отказывает также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца отсутствуют и основания для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МБ-Липецк» о продлении срока гарантийного обслуживания, обязании безвозмездно устранить недостаток, взыскании причинённых убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 03.03.2014 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский