Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касторнова А.Н. к Полянской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Касторнов А.Н. к Полянской Е.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 28 ноября на 29 ноября 2016 г. произошел пожар в надворных постройках жилого дома, расположенного по адресу: .... Из-за пожара пострадали надворные постройки и баня, причиной пожара являлось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. На основании договора найма ответчик проживала в указанном жилом помещении. Ущерб от пожара составил 79 535 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика Полянской Е.А. денежные средства за причиненный материальный ущерб, понесенный от пожара в размере 79 535 руб., расходы при подготовке отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Истец Касторнов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Касторнова А.Н., Лисин М.А. выступающий по доверенности от 30.01.2017 г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полянская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требований пожарной безопасности не нарушала, проживала совместно со своей семьей в указанном жилом помещении по договору найма, заключенному с Н. в 2012 г. Электрическая проводка в доме и в надворных постройках старая, самостоятельно ни она, ни ее муж проводку не меняли. В ночь с 28 на 29 ноября 2016 г. она находилась дома, смотрела телевизор, который начал мигать. В окно она увидела, что в деревянной пристройке, расположенной за домом, в верхней части кровли горит. Она выбежала на улицу и попыталась загасить пламя снегом, но ничего не получалось. После этого разбудила сына и побежала к соседке, попросила вызвать пожарную службу. Пожар был ликвидирован пожарными. Установлено, что причиной пожара было замыкание электрической проводки под навесом. Из-за чего произошло замыкание проводки, она не знает, каких-либо электрических приборов у нее не было включено. Каких-либо огнеопасных предметов и веществ у нее под навесом не находилось. Договором найма на нее не возлагалось обязанность менять электрическую проводку в доме. Истец приезжал в р.п. Муромцево один раз в год, не следил за состоянием дома. Летом 2016 г. она говорила Касторнову А.Н. о том, что дом и постройки в ветхом состоянии, о том, что весь свет в доме подключен на одну электрическую пробку. Истец не предпринял каких-либо мер по ремонту, сказал только, что будет продавать дом.

Третье лицо Касторнов Н.А. в судебном заседании пояснил, что являлся собственником дома и земельного участка по адресу: ... до 2010 г., после чего подарил указанные объекты недвижимости сыну. На приусадебном участки имелись надворные постройки: навес, сарай, баня, которые строились 20 лет назад. Электрическая проводка проводилась в эти постройки электриками около 17 лет назад. Дом сдавался длительное время, около 17 лет. В 2012 г. он заключил договор найма указанного жилого дома с Полянской Е.А. Она проживала в доме совместно со своей семьей. Он приходил раз в месяц за арендной платой, следил за тем, чтобы в доме был порядок, проводку в надворных постройках не проверял. В ночь с 28 на 29 ноября 2016 г. в надворных постройках произошел пожар, огнем уничтожены надворные постройки и стена бани. При разбирательстве причин пожара ему сообщили, что проводка была со скруткой разных сечений. О том, кто и когда сделал скрутку электропроводки, он ничего не знал. Истец приезжает в р.п. Муромцево только один раз в год во время отпуска. Считает, что ответчица хранила под навесом ГСМ, которые могли послужить причиной пожара. Ущерб ответчица не возместила.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Истец же в свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба.

В суде установлено и из материалов дела следует, что Касторнов А.Н. является собственником домовладения по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2010 г. на основании договора дарения от 16.08.2010 г. (л.д. 15,16). Ранее указанное домовладение принадлежало Н.

01.06.2012 г. между Касторнов Н.А. и Полянской Е.А. заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого сторонами согласована стоимость арендной платы, порядок оплаты коммунальных услуг. Срок действия договора установлен на 3 года, затем продлен 01.06.2014 г. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 в 01 час. 30 минут в надворных постройках, расположенных по указанному адресу, произошел пожар. В результате пожара повреждены сарай и баня.

Согласно отчету № 118/03-2017 об определении стоимости восстановительного ремонта надворных построек (сарая и бани пострадавших 28.11.2016 г. в результате пожара) по состоянию на 28.11.2016 г., стоимость работ и услуг, материалов (с учетом износа) необходимых для восстановления поврежденных в результате пожара надворных построек составляет 79 535 руб. (л.д. 19-54).

Из технического и кадастрового паспорта следует, что дом по адресу: ... построен в 1960 г. План строения от 25.03.1977 г. содержит информацию о наличии навеса 43 кв.м. При составлении технического паспорта от 11.10.2007 г. следует, что из надворных построек имелись: навес 43,9 кв.м., сарай 14,2 кв.м. (материал стен тёс), а также бревенчатая баня 11,9 кв.м.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОНД и ПР Муромцевского и Седельниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области Ковалевым А.Ю. от 10.01.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела: по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и состава преступления; по ч.1 ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления; по ч.1,2 ст. 261 УК РФ за отсутствием события преступления.

В данном постановлении указано, что Касторнов Н.А. сдавал указанное жилое помещение Полянской Е.А. 28.11.2016 г. около 01 час. 30 мин. в надворных постройках произошел пожар. Очаг пожара находился в объеме строения навеса. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. В результате пожара повреждены надворные постройки и баня.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.11.2016 г. (л.д. 69-70) осматривались надворные постройки усадьбы .... В ходе осмотра установлено, что каких-либо огнеопасных либо горючих веществ и материалов под навесом и по периметру не обнаружено. С места осмотра изъяты двужильный электрический кабель и керамическая часть патрона для электрической лампочки. Указанные предметы переданы для производства экспертизы.

Из технического заключения № 482-1,2-2017 от 10.01.2017 г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области следует, что очаг пожара находится в объеме строения навеса; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования. На представленных фрагментах электрооборудования имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы электросети (БПС) (л.д.78-81).

Согласно показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Р., следует, что она снимала указанное жилое помещение с января по май 2014 г. Дом и сараи старые, электрическая проводка находилась в плохом, изношенном состоянии. Она заметила, что была скрутка проводки, сечение слабое. Она проводку не меняла. После нее в доме стала проживать семья Полянских .

Из информации, предоставленной ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» следует, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» и энергопринимающими устройствами К. установлена на контактном присоединении вводного провода к магистрали ВЛ-0,4 кВ ф.3 на опоре № 12.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком Полянской Е.А. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации надворных построек, как причины возникновения пожара, в суде не представлено. Напротив, из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что собственник имущества Касторнов А.Н. не проявил должной внимательности и осмотрительности по содержанию своего имущества, не предпринял мер по своевременной замене электрической проводки.

К доводам третьего лица о том, что Полянская Е.А. хранила под навесом ГСМ, иные огнеопасные вещества, суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат указанной информации, данный факт полностью опровергается протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует.

Поскольку не установлено наличие вины, противоправность действий ответчика и причинная связь между ее поведением и наступившим вредом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Касторнова А.Н. к Полянской Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2017 года

Судья

С.С. Мешалова