Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Банковские Гарантии 24» о признании лицензионного договора о передаче секрета производства № <номер изъят> недействительным, заключенным под влиянием обмана, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Банковские Гарантии 24» к ФИО4 о взыскании задолженности по роялти-платежам по лицензионному договору о передаче секрета производства № <номер изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Банковские Гарантии 24» (далее также – ответчик) о признании недействительным лицензионного договора о передаче секрета производства № <номер изъят>, указывая в обоснование требований, что данный договор был заключен под влиянием обмана. Выступая как частное лицо, истец воспользовался предложением ответчика относительно передачи секрета производства (ноу-хау), связанного с извлечением прибыли при оказании информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов (тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение обязательств). 11 ноября 2015 года во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 400 тысяч рублей. В дальнейшем истец обнаружил, что переданные по договору сведения о банковских продуктах являются общедоступными, а ответчик, получив денежные средства истца, утратил интерес к сотрудничеству и уклоняется от объяснений, несмотря на неоднократные обращения истца. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, выдавая себя за обладателя коммерческой тайны и уполномоченного партнера банков, вовлеченных в финансовую модель и схемы получения прибыли, обещанной ответчиком истцу непосредственно перед заключением договора. С учетом увеличенных исковых требований просит признать лицензионный договор о передаче секрета производства № <номер изъят> недействительным, заключенным под влиянием обмана; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400 тысяч рублей, уплаченных в качестве паушального взноса; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 тысячи рублей; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 40 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанные требования полностью, а представители ответчика просили их отклонить ввиду недоказанности истцом факта введения в заблуждение, ошибочных представлений о природе ноу-хау.

Ответчиком также предъявлены встречные требования к ФИО4 на том основании, что с 11 января 2016 года ФИО4 прекратил ежемесячные выплаты по лицензионному договору о передаче секрета производства № <номер изъят>. Просит взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковские Гарантии 24» задолженность по роялти-платежам в размере 126 тысяч рублей и неустойку в размере 27 тысяч 873 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 тысячи 277 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ФинансТоргСервис», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит удовлетворить иск ФИО4

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. Истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом, соответствует характеру нарушения, указать, каким образом нарушенное право подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты.

На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства является сделкой, в силу которой одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (пункт 1 статьи 1469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что на основании лицензионного договора о передаче секрета производства № <номер изъят> ответчик, как лицензиар, принял на себя обязательство представить истцу, как лицензиату, за вознаграждение сроком на один год принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль при оказании информационно-консультационных услуг на оформление банковских продуктов – помощь в финансовом обеспечении для участников сферы государственного и коммерческого заказа: тендерный займ, банковская гарантия, кредит на исполнение обязательств. Конкретный состав секрета производства (ноу-хау) определен пунктами 2.2.1-2.2.11 и включает в себя в том числе процессы обучения посредством вебинаров (пункт 2.2.1), инструкции по подбору помещения, использованию фирменного стиля, найму персонала (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5), должностные инструкции для всех категорий сотрудников (пункт 2.2.6), рекомендации по настройке рекламной кампании в системах «Яндекс Директ» и «Гугл Эдвордс» (пункт 2.2.7), внедрение одностраничного сайта, направленного на продвижение услуг (пункт 2.2.8), рекомендации по выбору и установке CRM-системы (пункт 2.2.9). Техническая помощь в освоении секрета производства предусматривается пунктами 4.1 и 4.2. договора. Используемые в договоре определения понятий полностью совпадают с соответствующими легальными дефинициями.

Оценивая содержание и нормативный смысл спорного лицензионного договора с учетом других материалов дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что предмет договора определен в соответствии с законом, в ясных, понятных выражениях и согласован сторонами наряду с другими существенными условиями договора (л.д. 17-25). Действуя свободно, своей волей и в своем интересе, истец при заключении договора не предъявлял претензий к содержащимся в нем условиям, в том числе к предмету договора – обязательствам по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Предусмотренный пунктом 5.1.2 паушальный взнос в размере 400 тысяч рублей перечислен истцом своевременно, 11 ноября 2015 года, что подтверждено приходным кассовым ордером и квитанцией (л.д. 3,4) и также свидетельствует о намерениях истца использовать ноу-хау, переданный ему по лицензионному договору. Режим коммерческой тайны в отношении данного ноу-хау введен ответчиком 25 августа 2015 года с соблюдением требований действующего законодательства (л.д. 159-196).

При таких обстоятельствах доводы истца не находят подтверждения в материалах дела.

Суду не предъявлены доказательства того, что сведения и документы, перечисленные в пунктах 2.2.1-2.2.11 лицензионного договора в качестве элементов передаваемого секрета производства, не представляют коммерческой ценности, известны третьим лицам, у которых к ним имеется свободный доступ на законном основании, ответчик не принимал мер, направленных на обеспечение режима конфиденциальности.

Тот факт, что часть указанной информации размещена открыто, в телекоммуникационной сети Интернет, сам по себе не противоречит признакам секрета производства, поскольку данное понятие подразумевает не случайный набор отдельно взятых сведений, а их неразложимый комплекс, образующий ноу-хау только в таком неделимом качестве.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся сотрудниками ООО «Банковские Гарантии 24», которые дали аналогичные показания, что ФИО4 перед заключением договора был ознакомлен с ним в полном объеме, добровольно подписал договор, согласившись с его условиями, оплатил паушальный взнос в размере 400 000 рублей, перед заключением договора сотрудники ООО «Банковские Гарантии 24» ответили на все вопросы, интересовавшие ФИО4

Довод о том, что ответчик обманывает истца, поскольку не является партнером банков, перечисленных в приложении 1 к спорному договору, отклоняется судом ввиду того, что данное обстоятельство не имеет отношения к договорным обязательствам ответчика перед истцом.

Содержание спорного договора и обстоятельства его заключения не дают оснований считать, что данная сделка совершена под влиянием обмана, данное обстоятельство истцом не доказано, вследствие чего исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ). Поскольку в рыночных условиях экономическая деятельность всегда предполагает известную степень риска, субъекты при вступлении в гражданско-правовые отношения должны проявлять разумную осмотрительность, тщательно и всесторонне проверяя экономическую целесообразность всех принимаемых решений. При этом деловые просчеты относятся на счет неизбежных хозяйственных рисков субъекта и судебной защите не подлежат.

Однако само по себе данное обстоятельство не лишает истца возможности восстановить свои законные интересы иным правовым способом при наличии иных к тому правовых оснований.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из необходимости поддерживать баланс интересов сторон, которые не оспаривают тот факт, что ФИО4 внес только два ежемесячных роялти-платежа по лицензионному договору о передаче секрета производства № <номер изъят> – иных сведений суду не представлено.

Размер ежемесячного роялти-платежа, согласно лицензионному договору, составляет 9 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что на основании пункта 8.11 указанного договора ФИО4 в течение первого месяца был освобожден от уплаты роялти-платежа, с учетом чего размер роялти-платежей должен был исчисляться за 11 месяцев, на сумму 99 000 рублей.

ФИО4 были оплачены 2 роялти-платежа на сумму 18 000 рублей, что подтверждается, соответственно, платежным поручением и счетом на оплату (л.д. 102, 148).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым встречный иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Банковские Гарантии 24» задолженность по роялти-платежам в сумме 81 тысяча рублей.

Представитель ФИО4 ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, а также того, что ООО «Банковские Гарантии 24» не в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.

Суд находит ходатайство ответчика мотивированным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена в судебном порядке только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из официального толкования данной нормы Конституционным Судом РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2. определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-О).

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь внутренним убеждением и соблюдая разумный баланс между интересами сторон, учитывая соразмерность финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, применяя общеправовые принципы разумности и справедливости, суд уменьшает сумму неустойки до 7 000 рублей.

Доводы о том, что ФИО4, не вносил роялти-платежи из-за невыполнения ООО «Банковские Гарантии 24» своих обязательств по договору, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Официальное толкование этих положений дано Конституционным Судом РФ: закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность вносить роялти-платежи в размере 9 000 рублей ежемесячно в течение года, начиная со дня заключения лицензионного договора, установлена пунктом 5.2.1 договора, который ФИО4 был подписан.

По смыслу закона ненадлежащее исполнение обязательств не может служить основанием к освобождению от уплаты роялти-платежей, при этом спор относительно объема оказанных услуг не подлежит рассмотрению в рамках заявленных по настоящему делу требований.

Согласно части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворяется частично, с ФИО4 в пользу ООО «Банковские Гарантии 24» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 тысячи 361 рубль 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Банковские Гарантии 24» о признании лицензионного договора о передаче секрета производства № <номер изъят> недействительным, заключенным под влиянием обмана, – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Банковские Гарантии 24» к ФИО4 о взыскании задолженности по роялти-платежам по лицензионному договору о передаче секрета производства № БГ-25 от 09 ноября 2015 года – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковские Гарантии 24» задолженность по роялти-платежам в сумме 81 тысяча рублей, неустойку в сумме 7 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 тысячи 361 рубль 80 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 10 апреля 2017 года.