Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что Б.А.Ю. во дворе <адрес>, жителем которого он является, установил ограждения из отработанных шин во дворе на внутридворовой территории <адрес>, препятствующие проходу пешеходов и проезду транспортных средств, в том числе экстренных служб.

В ходе выезда и проведенной проверки на внутридворовой территории <адрес> был установлен факт самовольной установки ограждений, препятствующих движению пешеходов (в виде установленных отработанных автомобильных шин). Б.А.Ю. подтвердил, что установка данных шин была произведена им, пояснив, что целью данной установки было недопущение въезда автомобилей на газон, расположенный во дворе вышеуказанного дома.

В отношении Б.А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» (нарушение Правил благоустройства городов и других населенных пунктов области).

Поводом для составления данного протокола об административном правонарушении в отношении Б.А.Ю. послужило обращение жительницы <адрес>Р.А.С. в прокуратуру <адрес>.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Ю. в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ вынесено устное замечание.

Однако до настоящего времени демонтаж отработанных автомобильных шин с дворовой территории многоквартирного домовладения не произведен.

Таким образом, Б.А.Ю. не принял должных мер по демонтажу установленных им отработанных шин, продолжает нарушать действующие в городе Правила благоустройства.

Административной комиссией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ повторно был произведен выезд на дворовую территорию многоквартирных домовладений №№ по <адрес>. В результате обследования было установлено, что напротив подъезда №<адрес> установлены отработанные автомобильные шины в количестве шести штук. Установку данных шин произвел гражданин Б.А.Ю., что подтверждено актом обследования административной комиссией дворовой территории многоквартирных домовладений №№ по <адрес>.

В соответствии с ГОСТом Р 54095-2010 Ресурсосбережение. Требования к экобезопасной утилизации отработавших шин, - отработанные автомобильные шины являются опасным отходом и подлежат утилизации.

Так, по степени опасности для экологии отработанные шины отнесены законодательством к 4 классу опасности. Критериями отнесения отходов к такому классу опасности является нарушение экологической системы с периодом самовосстановления не менее 3 лет.

Автомобильные шины, которые отслужили свой срок, под воздействием солнца и воды, способны выделять в почву и атмосферу очень токсичные вещества. Единственный законный способ обращения с отработанными автомобильными шинами - это их демонтаж и утилизация.

Администрация <адрес> просит обязать Б.А.Ю. осуществить демонтаж установленных им ограждений из отработанных шин на внутридворовой территории <адрес> в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, и обязать Б.А.Ю. осуществить утилизацию данных отработанных шин в соответствии с установленными ГОСТом Р 54095-2010 Ресурсосбережение. Требования к экобезопасной утилизации отработанных шин - требованиями к утилизации, в течении 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>К.А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в части обязания Б.А.Ю. осуществить демонтаж установленных им ограждений из отработанных шин на внутридворовой территории <адрес> в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. От требований в части обязания Б.А.Ю. осуществить утилизацию отработанных шин отказался. Пояснил, что ответчик Б.А.Ю. во дворе <адрес> установил ограждения из отработанных шин, препятствующие проходу пешеходов и проездов транспортных средств, в том числе экстренных служб.

В ходе выезда и проведенной проверки на внутридворовой территории <адрес> был установлен факт самовольной установки ограждений, в виде установленных отработанных автомобильных шин. За нарушение Правил благоустройства города ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Представитель администрации <адрес>Е.А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в администрацию <адрес> с жалобой обратилась гражданка Р.А.С., проживающая в <адрес> по факту самовольной установки ограждений, в виде установленных отработанных автомобильных шин. Данные шины установлены Б.А.Ю., в действиях которого усматривался состав правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Ю. в тексте постановления, а именно в резолютивной его части была допущена техническая описка- в части указания о признании Б.А.Ю. невиновным.

Ответчик Б.А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он не отрицает факт установки им на участке во дворе дома шести отработанных автомобильных шин. Однако данные шины были установлены в целях охраны территории, чтобы не была расширена площадка для автомобилей, поскольку автомобили заезжали на зеленый газон. Шины не являются бытовым мусором и не могут причинить вред, они служат для защиты насаждений, ограждают детскую площадку. Препятствий для прохода пешеходам установкой шин не создано, поскольку в данном месте нет пешеходной дорожки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Моршанск» П.И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании отнес решение спора на усмотрение суда, пояснив, что участок, на котором установлены ограждения из отработанных шин, не является общим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ч.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От Ч.А.В. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ч.А.В. пояснил, что во дворе <адрес> он помогал Б.А.Ю. установить ограждения из отработанных шин. Во время устного разговора с жильцами дома жильцы дома не были против установки шин. Никаких препятствий для прохода пешеходам и проезда транспортных средств установкой шин создано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х Л.К.А. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Моршанском, Пичаевском и <адрес>х Л.К.А. пояснил, что предмет данного спора носит земельный характер, и не связан со степенью опасности, токсичностью отработанных шин. Вопрос здесь не в степени опасности, а насколько обоснованно данные шины появились на земельном участке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, выйдя на место, суд считает, что исковые требования администрации <адрес> подлежат удовлетворению в части.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Б.А.Ю. проживает в <адрес>.

Во дворе <адрес>Б.А.Ю. были установлены ограждения из отработанных шин.

Выходом на место установлено, что во дворе <адрес> имеются ограждения из автомобильных шин в количестве шести штук.

По вопросу правомерности установки шин во дворе дома жительница <адрес>Р.А.С. обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, которое для проверки доводов заявительницы было направлено в администрацию <адрес>.

Из ответа администрации <адрес>Р.А.С. следует, что был установлен факт самовольной установки ограждений, препятствующих движению пешеходов (в виде установленных автомобильных шин) на внутридворовой территории <адрес>.

Допрошенная в суде свидетель Р.А.С. пояснила, что она проживает в <адрес>. Ее квартира является угловой. Около ее окон расположена стоянка автомобилей, при работе двигателей автомобилей в квартире имеется неприятный запах.

Во дворе <адрес>Б.А.Ю. были установлены ограждения из отработанных шин. Тем самым он перегородил дорогу к дому, в необходимых случаях пожарная машина не сможет проехать. Кроме того, он перегородил двор, чтобы создать стоянку для автомобилей.

Земля, на которой Б.А.Ю. установил шины, является муниципальной.

Допрошенная в суде свидетель С.Т.С. пояснила, что она проживает в <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с Б.А.Ю. По вопросу установки во дворе дома ограждения из автомобильных шин они обращались в администрацию города с заявлением и им устно сказали, что данное ограждение можно установить. Между тем заявления в администрации города не сохранилось.

Б.А.Ю. во дворе дома были вкопаны колеса. Это было сделано для того, чтобы автомобили не заезжали на зеленую зону.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления.

Решением Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении «Правил благоустройства территории <адрес>» были утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Подпунктом 5 пункта 2.1 Правил благоустройства территории <адрес> предусмотрено, что на территории города запрещается складировать отработанные автошины.

Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 2.1 Правил благоустройства территории <адрес> на территории города запрещается самовольная установка сооружений, ограждений, препятствующих движению пешеходов и транспорта по внутридворовым проездам.

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об административных правонарушениях». Однако был освобожден от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, и ему было объявлено устное замечание.

Данное постановление Б.А.Ю. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Производство по делу об административном правонарушении не было прекращено в отношении Б.А.Ю. по реабилитирующим основаниям.

Из объяснений представителя администрации <адрес>Е.А.О. в суде следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Ю. в резолютивной его части была допущена техническая описка - в части указания о признании Б.А.Ю. невиновным.

Факт установки ограждений, препятствующих проходу пешеходов, был установлен при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.А.Ю. допустил установку ограждений (автомобильных шин), препятствующих проходу пешеходов по внутридворовой территории многоквартирного <адрес> самым Б.А.Ю. нарушил пункт 2.1 Главы II Правил благоустройства территории <адрес>, что влечет административную ответственность в соответствии со ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об административных правонарушениях».

Из акта обследования дворовой территории многоквартирных домовладений №№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования установлено, что напротив подъезда №<адрес> имеет место установка автомобильных шин в количестве шести штук. Установку данных шин произвел Б.А.Ю. В отношении Б.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.<адрес> «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГБ.А.Ю. вынесено устное замечание в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. До настоящего времени демонтаж автомобильных шин с дворовой территории домовладения не произведен. Таким образом, Б.А.Ю. не принял должных мер к уборке установленных им шин, чем продолжает нарушать действующие в городе Правила благоустройства.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ограждения из отработанных шин на территории двора <адрес> были установлены ответчиком без соответствующего разрешения администрации города.

Доказательств о том, что ответчик обращался с письменным заявлением об установке ограждений из отработанных шин в администрацию города, представлено не было.

Судом установлено, что с заявлением о правомерности и необходимости установки автомобильных шин в количестве шести штук, в администрацию <адрес> обращалась Б.Н.П., на что ей был дан ответ, что установка автомобильных шин во дворе дома является противозаконной. Указанное заявление Б.Н.П. поступило в администрацию города после предъявления данного иска.

Суд считает, что в данном случае, что были нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

ограждения из отработанных шин установлены на муниципальной земле,

письменного уведомления со стороны ответчика об их установке в администрацию города не было, и согласия на установку администраций города не дано,

ответчик нарушил Правила благоустройства территории <адрес>.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу ограждений из отработанных шин подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что шины были установлены в целях охраны территории, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым обязать Б.А.Ю. осуществить демонтаж ограждений из отработанных шин в количестве шести штук на территории двора <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части обязания Б.А.Ю. осуществить демонтаж ограждений из отработанных шин в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает отказать, поскольку оснований для этого не находит. Кроме того, в силу погодных условий исполнение решение суда в течение 10 дней после вступления его в законную силу может оказаться невозможным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к Б.А.Ю. о демонтаже заграждения из отработанных шин - удовлетворить в части.

Обязать Б.А.Ю. осуществить демонтаж ограждений из отработанных шин в количестве шести штук на территории двора <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 13 февраля 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова