Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследства супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО1 приходится отцом ФИО5, ФИО2 приходится сыном ФИО5ФИО3 являлась женой наследодателя. После открытия наследства ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с вопросом о выделении супружеской доли отца, ответчик уклонялась от решения наследственного вопроса. В период брака ФИО3 и ФИО5 было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2015 году ФИО3 по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>ФИО4 Поскольку указанные квартиры были приобретены на имя ФИО3 в период брака с ФИО5, в силу закона ? доля указанного имущества является супружеской долей умершего и подлежит включению в наследственную массу. Истцы просят на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 следующее имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2650 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1750 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель (ФИО5) оформил распоряжение, согласно которому завещал квартиру по адресу: <адрес>ФИО3, а в случае её смерти до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо если она не примет наследство по другим причинам или откажется от него – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО7, зарегистрировано в реестре за №, указанное завещание не отменено и не изменено. Также указала, что в состав наследственного имущества после ФИО5 входит доля квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору бесплатной передачи жилого помещения была приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО8 – родителями ФИО5ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8 – мать ФИО5. С заявлением о принятии наследства после ФИО8 обратились её сын – ФИО5 и её муж – ФИО1 Так как размер долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не определен, ответчики в добровольном порядке уклоняются от оформления соглашения об определении размера долей в праве собственности на данную квартиру, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО5 на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО3 просит установить факт принятия наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГФИО5, зарегистрированного на момент смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить доли ФИО1 и ФИО8 в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ равными по ? доли каждому, признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО5.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Гогина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, позицию, изложенную в возражениях на иск, встречный иск поддержала.

Ответчик ФИО4, третьи лица: нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Т. А.Н., ФИО9 в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

По ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебном практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38, 122).

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО5 (л.д. 39).

Согласно представленному свидетельству о рождении ФИО1, приходится отцом наследодателя - ФИО5 (л.д. 40).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 являлась супругой наследодателя - ФИО5 (л.д. 32).

Истцы ФИО1, ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО5. Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО3 заявлено требование об установлении факта принятия наследства после умершего ФИО5

Также ФИО3 представлено завещание, в соответствии с которым ФИО5 завещал ФИО3 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 182 том 1).

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства, ФИО3 в суд представлены документы, подтверждающие несение ФИО3 за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, а именно платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Восточная река» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 222, 223, 225), справка от ЖСК «Монолит» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года (л.д. 224, 243), квитанции на оплату электроэнергии (л.д. 245-246), справка о регистрации (форма 9) согласно которой ФИО3 на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем (л.д. 122).

С учетом представленных доказательств суд полагает, что ФИО3 фактически приняла наследство после смерти мужа ФИО5, причитающегося ей как по закону, так и по завещанию, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом, продолжила пользоваться квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доказательства, представленные ФИО3 в подтверждение факта принятия наследства после мужа ФИО5, истцами ФИО1 и ФИО2 не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти мужа ФИО5, причитающегося ей как по закону, так и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО5 (наследодателем) и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В период брака ФИО5 и ФИО3 было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 126, 121); квартира по адресу: <адрес>, квартира приобретена по договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (л.д. 34-35, 36, 192).

Ответчик ФИО3 не отрицала, что указанное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом её и наследодателя.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что доля наследодателя – ФИО5 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и в квартире по адресу: <адрес> составляют ?.

Однако судом установлено, что после смерти ФИО5 квартира по адресу: <адрес> была продана, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно выписке, квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО3ФИО10 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 квартира продана ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 квартира продана ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником <адрес> в <адрес> является ФИО9

Истцами заявлено требование о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 продала Т. А.Н. (л.д. 184-186 том 1). В последующем Т. А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры ФИО4 (л.д. 134-135), который в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, продал указанный объект недвижимости ФИО9 на основании договора купли-продажи, ФИО9 владеет спорной квартирой в настоящее время (л.д. 192 том 2).

Истцами заявлено требование о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на основании которой право собственности было зарегистрировано за ФИО4 недействительной, в качестве последствий её недействительности истцы просят включить в наследственную массу после смерти ФИО5 ? долю указанной квартиры.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО4, приобретая квартиру у Т. А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 - титульного собственника квартиры, является добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения спорного недвижимого имущества ФИО4 не знал и не мог знать о том, что оно изначально было продано лицом, не имеющим права его отчуждать, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только право собственности ФИО3, каких-либо отметок о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 Постановления N 6-П от 21.04.2003).

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась ответчиком ФИО4 у Т. А.Н. на основании возмездной сделки, которым данная квартира также была приобретена по возмездной сделки у титульного собственника – ФИО3, при указанных обстоятельствах ни Т. А.Н., ни ФИО4 не знали об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 является добросовестным приобретателем. Спорная квартира не может быть истребована у ФИО4 путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нет оснований и для истребования у ФИО4 имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Кроме того, истцы оспаривают договор, заключенный между ФИО3 и ФИО4, тогда как такой договор между ответчиками не заключался, помимо того, на момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО9, приобретший квартиру у ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, требований к ФИО9 истцами не заявлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ? доли указанной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> за каждым.

Поскольку возврат наследственного имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> натуре, невозможен, суд полагает, истцы, заявляя требование о раздела наследственного имущества в настоящее время имеют право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. То обстоятельство, что истцы не ссылались на положения ст. 1105 ГК РФ, заявляя при этом требования о разделе наследственного имущества, не является препятствием для применения указанной нормы при рассмотрении настоящего спора.

С целью определения действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства судом по ходатайству ответчика – ФИО3 была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость невыделенной 1/12 доли <адрес> на день открытия наследства после умершего ФИО5, то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость невыделенной 1/2 доли <адрес> на день открытия наследства после умершего ФИО5, то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость невыделенной 1/4 доли <адрес> на день открытия наследства после умершего ФИО5, то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

По заключению эксперта рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства после умершего ФИО5, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: невыделенной 1/12 доли кв. <адрес> - 60 000 рублей, невыделенной 1/2 доли кв. <адрес> – 760 000 руб., невыделенной 1/4 доли кв. <адрес> – 200 000 рублей (л.д. 1-52 том 30).

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Изучив экспертное заключение, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Поскольку суд пришел к выводу, что доля наследодателя ФИО5 в <адрес> составляла ? долю, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что возврат спорной доли в натуре невозможен, истцы имеют право на денежную компенсацию за причитающиеся им доли в наследственном имуществе, суд полагает с ответчика – ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за 1/3 долю от стоимости ? доли квартиры адресу: <адрес>., то есть в размере 253 333 руб. каждому (760 000 руб.(стоимость ? доли) / 3).

ФИО3 заявлено встречное требование о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> была приобретена в общую собственность ФИО1 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 121-122 том 2).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 2).

С заявлением о принятии наследства после ФИО8 обратились её супруг – ФИО1 и сын – ФИО5 (л.д. 82, 84).

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа <адрес>ФИО11 заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя ФИО8(л.д.73-92 том 2).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО8 входит в том числе принадлежавшая ей доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности указаны ФИО1 и ФИО8 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, на момент смерти ФИО8 ей принадлежала 1/2 доли приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1.

Поскольку ФИО5 в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери ФИО8, причитающаяся ему доля в наследственном имуществе, а именно ? доля (? доли от ? доли) квартиры по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО5.

Исходя из изложенного в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 подлежащего разделу между наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит включению следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ? доля квартиры по адресу: <адрес>

ФИО3, возражая против требования истцов о разделе ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представила завещание, в соответствии с которым ФИО5 завещал ФИО3 квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 182 том 1).

Завещание не оспорено.

Поскольку <адрес> завещана ФИО3 требования ФИО2 о признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отец наследодателя на момент открытия наследства являлся получателем пенсии по старости, то есть являлся нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как установлено ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пп. "в", "г" п. 32, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются три наследника: отец наследодателя ФИО1, сын наследодателя ФИО2 и супруга наследодателя ФИО3, то есть в случае наследования по закону ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> им причиталось бы по 1/6 доле каждому.

С учетом обстоятельств дела, наличием завещания наследодателя на квартиру по <адрес> в пользу ФИО3, в счет обязательной доли на завещанную квартиру ФИО1 причитается 1/12 доля.

Согласно экспертному заключению стоимость невыделенной 1/12 доли кварты <адрес> составляет 60 000 руб., стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 66 667 руб. (200 000 руб. (стоимость ? невыделенной доли) / 3).

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3 наследуют по 1/12 доле в квартире по адресу: <адрес> (1/4 доля / 3), учитывая, что ФИО3 как до, так и после смерти наследодателя проживала и проживает в <адрес>, данное жилое помещение является для ФИО3 единственным жильем, также учитывая, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>, наследуемая доля ФИО1 в квартире по <адрес> в СПб. и наследуемая доля ФИО3 в квартире по <адрес> в <адрес> равны, суд полагает возможным право ФИО1 на обязательную долю в завещанном имуществе (1/12 долю <адрес>) удовлетворить из незавещанной части наследственного имущества, а именно из 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, приходящейся ФИО3, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО3 6 667 руб. – компенсации превышения стоимости 1/12 доли в квартире по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что первоначальные требования ФИО1, ФИО2 и встречные требования ФИО3 однородны, принимая во внимание, что судом ранее сделан вывод о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> размере 253333 руб., суд полагает сумма в размере 6 667 руб. подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит зачету, путем уменьшения суммы взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 до 246 666 руб. (253333 руб. – 6 667 руб.).

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 650 руб., в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцами представлена оценка спорного имущества (л.д. 50-77 том 1).

Оплата оценки в сумме 4000 руб. подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 80 том 1).

Поскольку расходы на проведение оценки спорного имущества понесены истцом – ФИО2 для определения цены иска, суд признает расходы на оценку в размере 4000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Также суд признает необходимыми расходы ФИО1 на нотариальное заверение документов в сумме 650 руб. (л.д. 82, 83) и расходы ФИО2 на нотариальное заверение документов в сумме 350 руб. (л.д. 84, 85)

Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенностей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в настоящем деле (л.д. 21, 22 том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО12, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в органах следствия, дознания, судах общей юрисдикции по вопросу восстановления нарушенного права в рамках наследственного дела открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5 в том числе предъявления требования по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87 том 1).

ФИО2ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО12, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы ФИО2 в органах следствия, дознания, судах общей юрисдикции по вопросу восстановления нарушенного права в рамках наследственного дела открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФИО5 в том числе предъявления требования по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89 том 1).

Учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истцов: составление искового заявления, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцами расходы на услуги представителя в разумных пределах, то есть в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу ФИО1 – 1637 руб. (313333 руб. (удовлетворенная часть иска)/1423890 руб.(заявленные требования)*7438,90 руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска(л.д. 102 том 1)), в пользу ФИО2 – 2729 руб. (253333 руб. (удовлетворенная часть иска)/1423890 руб.(заявленные требования)*15339,45 руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска(л.д. 6, 101 том 1)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследства супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Считать доли ФИО1 и ФИО8 в праве общей совместной собственности на <адрес> – Камчатском по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ равными по 1/2 доле.

Определить долю наследодателя ФИО5, в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> равной ? доле.

Определить долю наследодателя ФИО5, в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> равной ? доле.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру расположенную адресу: <адрес>.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 47,9 кв. метра, расположенную на 1 этаже дома <адрес> по праву наследования после смерти ФИО5.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 2/12 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенную на 4 этаже дома <адрес> по праву наследования после смерти ФИО5.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/12 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес> по праву наследования после смерти ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю от стоимости наследственного имущества в виде ? доли квартиры адресу: <адрес> размере 246 666 (Двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/3 долю от стоимости наследственного имущества в виде ? доли квартиры адресу: <адрес> размере 253 333 (Двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 4000 руб., госпошлину в размере 1637 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 650 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2729 руб., расходы на оценку – 4000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья