Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова М. Ф., Филатова Е. В. к Филипповой Л. С., Васильеву О. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследства супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов, по встречному иску Филипповой Л. С. к Филатову М. Ф., Филатову Е. В. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов М. Ф., Филатов Е. В. обратились в суд с иском к Филипповой Л.С., Васильеву О.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Филатов В. М., истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Филатов М.Ф. приходится отцом Филатову В.М., Филатов Е.В. приходится сыном Филатову В.М.Филиппова Л.С. являлась женой наследодателя. После открытия наследства Филатов Е.В. неоднократно обращался к Филипповой Л.С. с вопросом о выделении супружеской доли отца, ответчик уклонялась от решения наследственного вопроса. В период брака Филипповой Л.С. и Филатовым В.М. было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2015 году Филиппова Л.С. по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры по адресу: <адрес>Васильеву О.А. Поскольку указанные квартиры были приобретены на имя Филипповой Л.С. в период брака с Филатовым В.М., в силу закона ? доля указанного имущества является супружеской долей умершего и подлежит включению в наследственную массу. Истцы просят на основании ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Филипповой Л.С. и Васильевым О.А., включить в состав наследства, открывшегося после смерти Филатова В. М. следующее имущество: ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за Филатовым М.Ф., Филатовым Е.В. право собственности в порядке наследования на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 1/6 долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Филипповой Л.С. в пользу Филатова М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2650 руб., взыскать с Филипповой Л.С. в пользу Филатова Е.В. убытки в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1750 руб.

Ответчик Филиппова Л. С. обратилась со встречным иском к Филатову М. Ф., Филатову Е. В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель (Филатов В.М.) оформил распоряжение, согласно которому завещал квартиру по адресу: <адрес>Филипповой Л.С., а в случае её смерти до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо если она не примет наследство по другим причинам или откажется от него – Филиппову Н. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Зайцевой И.А., зарегистрировано в реестре за №, указанное завещание не отменено и не изменено. Также указала, что в состав наследственного имущества после Филатова В.М. входит доля квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ по договору бесплатной передачи жилого помещения была приобретена в общую совместную собственность Филатовым М.Ф. и Филатовой М.Н. – родителями Филатова В.М.ДД.ММ.ГГГГ умерла Филатова М.Н. – мать Филатова В. М.. С заявлением о принятии наследства после Филатовой М.Н. обратились её сын – Филатов В.М. и её муж – Филатов М.Ф. Так как размер долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> не определен, ответчики в добровольном порядке уклоняются от оформления соглашения об определении размера долей в праве собственности на данную квартиру, нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГФилатова В.М. на долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Филиппова Л.С. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГФилатова В. М., зарегистрированного на момент смерти по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определить доли Филатова М. Ф. и Филатовой М. Н. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ равными по ? доли каждому, признать право собственности на 1/12 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти Филатова В. М..

Истцы Филатов М.Ф., Филатов Е.В. в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Филиппова Л.С. в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель Гогина И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, позицию, изложенную в возражениях на иск, встречный иск поддержала.

Ответчик Васильев О.А., третьи лица: нотариус Зайцева И.А., Управление Росреестра по Санкт-Петербург, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Т. А.Н., Панчев Г.П. в суд не явились, о судебном заседании извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

По ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как указано в ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебном практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов гражданского дела следует, что наследодатель Филатов В. М. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти был зарегистрирован в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 38, 122).

Согласно представленному свидетельству о рождении Филатов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном Филатову В. М. (л.д. 39).

Согласно представленному свидетельству о рождении Филатов М. Ф., приходится отцом наследодателя - Филатова В. М. (л.д. 40).

Согласно свидетельству о заключении брака Филиппова Л. С. являлась супругой наследодателя - Филатова В. М. (л.д. 32).

Истцы Филатов М.Ф., Филатов Е.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Филатова В. М.. Нотариусом Зайцевой И.А. заведено наследственное дело № к имуществу Филатова В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148, 149).

Ответчиком по первоначальному иску Филипповой Л.С. заявлено требование об установлении факта принятия наследства после умершего Филатова В.М.

Также Филипповой Л.С. представлено завещание, в соответствии с которым Филатов В. М. завещал Филипповой Л.С. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 182 том 1).

В подтверждение доводов о фактическом принятии наследства, Филипповой Л.С. в суд представлены документы, подтверждающие несение Филипповой Л.С. за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, а именно платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ООО «Восточная река» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 222, 223, 225), справка от ЖСК «Монолит» об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за период с апреля 2013 по сентябрь 2013 года (л.д. 224, 243), квитанции на оплату электроэнергии (л.д. 245-246), справка о регистрации (форма 9) согласно которой Филиппова Л.С. на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем (л.д. 122).

С учетом представленных доказательств суд полагает, что Филиппова Л.С. фактически приняла наследство после смерти мужа Филатова В. М., причитающегося ей как по закону, так и по завещанию, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя вступила во владение наследственным имуществом, продолжила пользоваться квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Доказательства, представленные Филипповой Л.С. в подтверждение факта принятия наследства после мужа Филатова В.М., истцами Филатовым М.Ф. и Филатовым Е.В. не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным установить факт принятия Филипповой Л.С. наследства после смерти мужа Филатова В. М., причитающегося ей как по закону, так и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, брак между Филатовым В. М. (наследодателем) и Филипповой Л. С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В период брака Филатовым В. М. и Филипповой Л. С. было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Филипповой Л.С. (л.д. 126, 121); квартира по адресу: <адрес>, квартира приобретена по договору мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Филипповой Л.С. (л.д. 34-35, 36, 192).

Ответчик Филиппова Л.С. не отрицала, что указанное имущество было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом её и наследодателя.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что доля наследодателя – Филатова В. М. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и в квартире по адресу: <адрес> составляют ?.

Однако судом установлено, что после смерти Филатова В.М. квартира по адресу: <адрес> была продана, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно выписке, квартира по адресу: <адрес> была продана Филипповой Л. С.Ткаченко А. Н. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко А. Н. квартира продана Васильеву О. А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Васильевым О. А. квартира продана Панчеву Г. П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником <адрес> в <адрес> является Панчев Г.П.

Истцами заявлено требование о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Филипповой Л.С. и Васильевым О.А. недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФилиппова Л.С. продала Т. А.Н. (л.д. 184-186 том 1). В последующем Т. А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение квартиры Васильеву О.А. (л.д. 134-135), который в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, продал указанный объект недвижимости Панчеву Г.П. на основании договора купли-продажи, Панчев Г.П. владеет спорной квартирой в настоящее время (л.д. 192 том 2).

Истцами заявлено требование о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> на основании которой право собственности было зарегистрировано за Васильевым О.А. недействительной, в качестве последствий её недействительности истцы просят включить в наследственную массу после смерти Филатова В.М. ? долю указанной квартиры.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Васильев О.А., приобретая квартиру у Т. А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь приобрел квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Филипповой Л.С. - титульного собственника квартиры, является добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения спорного недвижимого имущества Васильев О.А. не знал и не мог знать о том, что оно изначально было продано лицом, не имеющим права его отчуждать, из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только право собственности Филипповой Л.С., каких-либо отметок о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 Постановления N 6-П от 21.04.2003).

В силу приведенных разъяснений, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес> приобреталась ответчиком Васильевым О.А. у Т. А.Н. на основании возмездной сделки, которым данная квартира также была приобретена по возмездной сделки у титульного собственника – Филипповой Л.С., при указанных обстоятельствах ни Т. А.Н., ни Васильев О.А. не знали об отсутствии у Филипповой Л.С. права на отчуждение спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчик Васильев О.А. является добросовестным приобретателем. Спорная квартира не может быть истребована у Васильева О.А. путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нет оснований и для истребования у Васильева О.А. имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Кроме того, истцы оспаривают договор, заключенный между Филипповой Л.С. и Васильевым О.А., тогда как такой договор между ответчиками не заключался, помимо того, на момент рассмотрения дела собственником квартиры по адресу: <адрес> является Панчев Г.П., приобретший квартиру у Васильева О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Васильев О.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, требований к Панчеву Г.П. истцами не заявлено.

С учетом изложенного подлежат отклонению требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Филипповой Л.С. и Васильевым О.А., включении в состав наследства, открывшегося после смерти Филатова В.М. ? доли указанной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> за каждым.

Поскольку возврат наследственного имущества в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес> натуре, невозможен, суд полагает, истцы, заявляя требование о раздела наследственного имущества в настоящее время имеют право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу. То обстоятельство, что истцы не ссылались на положения ст. 1105 ГК РФ, заявляя при этом требования о разделе наследственного имущества, не является препятствием для применения указанной нормы при рассмотрении настоящего спора.

С целью определения действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства судом по ходатайству ответчика – Филипповой Л.С. была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова рыночная стоимость невыделенной 1/12 доли <адрес> на день открытия наследства после умершего Филатова В. М., то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость невыделенной 1/2 доли <адрес> на день открытия наследства после умершего Филатова В. М., то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость невыделенной 1/4 доли <адрес> на день открытия наследства после умершего Филатова В. М., то есть на ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

По заключению эксперта рыночная стоимость наследственного имущества на день открытия наследства после умершего Филатова В. М., то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: невыделенной 1/12 доли кв. <адрес> - 60 000 рублей, невыделенной 1/2 доли кв. <адрес> – 760 000 руб., невыделенной 1/4 доли кв. <адрес> – 200 000 рублей (л.д. 1-52 том 30).

Стороны экспертное заключение не оспорили.

Изучив экспертное заключение, материалы дела суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Поскольку суд пришел к выводу, что доля наследодателя Филатова В.М. в <адрес> составляла ? долю, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что возврат спорной доли в натуре невозможен, истцы имеют право на денежную компенсацию за причитающиеся им доли в наследственном имуществе, суд полагает с ответчика – Филипповой Л.С. в пользу Филатова М.Ф., Филатова Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/3 долю от стоимости ? доли квартиры адресу: <адрес>., то есть в размере 253 333 руб. каждому (760 000 руб.(стоимость ? доли) / 3).

Филипповой Л.С. заявлено встречное требование о включении в состав наследственного имущества после смерти Филатова В.М. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на 1/12 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> была приобретена в общую собственность Филатовым М. Ф. и Филатовой М. Н.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (л.д. 121-122 том 2).

Филатова М. Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 том 2).

С заявлением о принятии наследства после Филатовой М.Н. обратились её супруг – Филатов М. Ф. и сын – Филатов В. М. (л.д. 82, 84).

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа <адрес>Энгельман Е. Ю. заведено наследственное дело № к имуществу наследодателя Филатовой М.Н.(л.д.73-92 том 2).

В состав наследственного имущества после смерти Филатовой М.Н. входит в том числе принадлежавшая ей доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами квартиры по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности указаны Филатов М.Ф. и Филатова М.Н. (умершая ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 59).

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, на момент смерти Филатовой М.Н. ей принадлежала 1/2 доли приватизированной в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес> принадлежит Филатову М. Ф..

Поскольку Филатов В. М. в установленный законом срок принял наследство после смерти своей матери Филатовой М. Н., причитающаяся ему доля в наследственном имуществе, а именно ? доля (? доли от ? доли) квартиры по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после смерти Филатова В. М..

Исходя из изложенного в состав наследственного имущества после смерти Филатова В. М. подлежащего разделу между наследниками Филатовым М. Ф., Филатовым Е. В., Филипповой Л. С. подлежит включению следующее имущество: ? доля квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ? доля квартиры по адресу: <адрес>

Филиппова Л.С., возражая против требования истцов о разделе ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представила завещание, в соответствии с которым Филатов В. М. завещал Филипповой Л.С. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 182 том 1).

Завещание не оспорено.

Поскольку <адрес> завещана Филипповой Л.С. требования Филатова Е.В. о признании права собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования не подлежат удовлетворению.

Филатов М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отец наследодателя на момент открытия наследства являлся получателем пенсии по старости, то есть являлся нетрудоспособным.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как установлено ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пп. "в", "г" п. 32, при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Филатова В. М. являются три наследника: отец наследодателя Филатов М.Ф., сын наследодателя Филатов Е.В. и супруга наследодателя Филиппова Л.С., то есть в случае наследования по закону ? доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> им причиталось бы по 1/6 доле каждому.

С учетом обстоятельств дела, наличием завещания наследодателя на квартиру по <адрес> в пользу Филипповой Л.С., в счет обязательной доли на завещанную квартиру Филатову М.Ф. причитается 1/12 доля.

Согласно экспертному заключению стоимость невыделенной 1/12 доли кварты <адрес> составляет 60 000 руб., стоимость 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес> составляет 66 667 руб. (200 000 руб. (стоимость ? невыделенной доли) / 3).

Принимая во внимание, что Филатов М.Ф. и Филиппова Л.С. наследуют по 1/12 доле в квартире по адресу: <адрес> (1/4 доля / 3), учитывая, что Филиппова Л.С. как до, так и после смерти наследодателя проживала и проживает в <адрес>, данное жилое помещение является для Филипповой Л.С. единственным жильем, также учитывая, что Филатов М.Ф. проживает в квартире по адресу: <адрес>, наследуемая доля Филатова М.Ф. в квартире по <адрес> в СПб. и наследуемая доля Филипповой Л.С. в квартире по <адрес> в <адрес> равны, суд полагает возможным право Филатова М.Ф. на обязательную долю в завещанном имуществе (1/12 долю <адрес>) удовлетворить из незавещанной части наследственного имущества, а именно из 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>, приходящейся Филипповой Л.С., с взысканием с Филатова М.Ф. в пользу Филипповой Л.С. 6 667 руб. – компенсации превышения стоимости 1/12 доли в квартире по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что первоначальные требования Филатова М.Ф., Филатова Е.В. и встречные требования Филипповой Л.С. однородны, принимая во внимание, что судом ранее сделан вывод о взыскании с Филипповой Л.С. в пользу Филатова М.Ф. компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес> размере 253333 руб., суд полагает сумма в размере 6 667 руб. подлежащая взысканию с Филатова М.Ф. в пользу Филипповой Л.С. подлежит зачету, путем уменьшения суммы взыскания с Филипповой Л.С. в пользу Филатова М.Ф. до 246 666 руб. (253333 руб. – 6 667 руб.).

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Филатова М.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размер 2 650 руб., в пользу Филатова Е.В. расходы на оценку в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 750 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцами представлена оценка спорного имущества (л.д. 50-77 том 1).

Оплата оценки в сумме 4000 руб. подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 80 том 1).

Поскольку расходы на проведение оценки спорного имущества понесены истцом – Филатовым Е.В. для определения цены иска, суд признает расходы на оценку в размере 4000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Также суд признает необходимыми расходы Филатова М.Ф. на нотариальное заверение документов в сумме 650 руб. (л.д. 82, 83) и расходы Филатова Е.В. на нотариальное заверение документов в сумме 350 руб. (л.д. 84, 85)

Не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенностей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, не следует, что доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в настоящем деле (л.д. 21, 22 том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Филатовым М.Ф.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с Слащилиной О.А., в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы Филатова М.Ф. в органах следствия, дознания, судах общей юрисдикции по вопросу восстановления нарушенного права в рамках наследственного дела открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФилатова В.М. в том числе предъявления требования по иску Филатова Е.В., Филатова М.Ф. к Филипповой Л.С. о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87 том 1).

Филатовым Е.В.ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор на оказание юридических услуг с Слащилиной О.А., в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательства представлять интересы Филатова Е.В. в органах следствия, дознания, судах общей юрисдикции по вопросу восстановления нарушенного права в рамках наследственного дела открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГФилатова В.М. в том числе предъявления требования по иску Филатова Е.В., Филатова М.Ф. к Филипповой Л.С. о включении в состав наследства супружеской доли наследодателя совместно нажитого имущества, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, с правом совершения от своего имени всех процессуальных действий. Стоимость услуг по договору определена в размере 100 000 руб. Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88, 89 том 1).

Учитывая объем процессуальных действий совершенных представителем истцов: составление искового заявления, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцами расходы на услуги представителя в разумных пределах, то есть в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в пользу Филатова М.Ф. – 1637 руб. (313333 руб. (удовлетворенная часть иска)/1423890 руб.(заявленные требования)*7438,90 руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска(л.д. 102 том 1)), в пользу Филатова Е.В. – 2729 руб. (253333 руб. (удовлетворенная часть иска)/1423890 руб.(заявленные требования)*15339,45 руб. (уплаченная госпошлина при подаче иска(л.д. 6, 101 том 1)).

На основании вышеизложенного и руководствуясь 98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатова М. Ф., Филатова Е. В. к Филипповой Л. С., Васильеву О. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении в состав наследства супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Филипповой Л. С. к Филатову М. Ф., Филатову Е. В. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований Филатова М. Ф., Филатова Е. В. к Филипповой Л. С., Васильеву О. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Считать доли Филатова М. Ф. и Филатовой М. Н. в праве общей совместной собственности на <адрес> – Камчатском по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ равными по 1/2 доле.

Определить долю наследодателя Филатова В. М., в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> равной ? доле.

Определить долю наследодателя Филатова В. М., в праве общей совместной собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> равной ? доле.

Включить в состав наследственного имущества после смерти Филатова В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ? долю в праве собственности на квартиру расположенную адресу: <адрес>.

Установить факт принятия Филипповой Л. С. наследства после смерти Филатова В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Филипповой Л. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью 47,9 кв. метра, расположенную на 1 этаже дома <адрес> по праву наследования после смерти Филатова В. М..

Признать за Филатовым М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 2/12 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенную на 4 этаже дома <адрес> по праву наследования после смерти Филатова В. М..

Признать за Филатовым Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданином РФ, зарегистрированным по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/12 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 41,4 кв. метра, расположенную на 4 этаже <адрес> в <адрес> по праву наследования после смерти Филатова В. М..

Взыскать с Филипповой Л. С. в пользу Филатова М. Ф. денежную компенсацию за 1/3 долю от стоимости наследственного имущества в виде ? доли квартиры адресу: <адрес> размере 246 666 (Двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Филипповой Л. С. в пользу Филатова Е. В. денежную компенсацию за 1/3 долю от стоимости наследственного имущества в виде ? доли квартиры адресу: <адрес> размере 253 333 (Двести пятьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля.

Взыскать с Филипповой Л. С. в пользу Филатова М. Ф. расходы на представителя в размере 4000 руб., госпошлину в размере 1637 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 650 руб.

Взыскать с Филипповой Л. С. в пользу Филатова Е. В. расходы на представителя в размере 4000 руб., госпошлину в размере 2729 руб., расходы на оценку – 4000 руб., расходы на нотариальное заверение документов в размере 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья