Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 к ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО6, ФИО25, ФИО26, ФИО27 о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, просят признать недействительными результаты межевания следующих земельных участков, находящихся по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, садоводческое товарищество «Политехник» при ППИ в Верхне-Курьинском лесничестве Закамского лесхоза, отраженные в межевых планах выполненных кадастровым инженером ФИО4: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО28), №, №, №, №, № (л.д.3-7 т.2).

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежат на праве собственности земельные участки в садоводческом товариществе «Политехник», в частности ФИО9 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, ФИО10 – земельный участок № с кадастровым номером №, ФИО1 – земельный участок № с кадастровым номером №, ФИО8: земельные участки № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, земельный участки № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №. Поскольку у земельных участков не были определены координаты поворотных точек границ земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО85 для изготовления межевых планов. Кадастровым инженером было выдано заключение, согласно которому земельные участки истцов имеют пересечения с земельными участками, сведения о которых ранее внесены в государственный реестр недвижимости. В частности было выявлено, что земельные участки истцов накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Однако указанные земельные участки никогда не являлись смежными по отношению к земельным участкам истцов, что следует из плана СТ «Политехник», инвентарного плана БТИ и схемы разбивки земельных участков, находящейся в Департаменте земельных отношений администрации г.Перми. Границы данных земельных участков определены неверно, поскольку не были учтены фактические границы, а также вышеуказанные материалы (схемы и планы). Кроме того, указанные планы согласованы председателем СНТ «Политехник», однако решение членов СТ «Политехник» о наделении председателя СНТ «Политехник» полномочиями по согласованию границ земельных участков не имеется. Земельные участки в СТ «Политехник» с 1993г. имеют сквозную нумерацию, в то время как согласование границ ответчиками производилось не со смежными землепользователями.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Истцы ФИО8, ФИО10, ФИО9 о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что межевание земельных участков осуществлялось им в соответствии с требованиями закона, участки были заброшены, не эксплуатировались, в связи с чем он проводил собрания в садоводческом товариществе, направлял запросы в кадастровую палату, иные организации, встречался с собственниками. Считает, что при постановке на кадастровый учет им были соблюдены все требования законодательства, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку их права и интересы не затрагиваются.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв по делу, также пояснил, что выполнял кадастровые работы по № земельному участку, выезжал на место не один раз, границы земельного участка ему указал ФИО3, с собственником ФИО12 на место не выезжал. Для установления границ земельного участка делался запрос в кадастровую палату, в Департамент градостроительства, в БТИ, никаких сведений не было. Границы земельного участка указал ФИО3, каких-либо построек на земельном участке нет и не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв по делу, в соответствии с которым указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с начала основания садоводческого товарищества, являлся его членом. Ему был выделен земельный участок №, земельный участок находился во втором секторе, который начинался с номера №, нумерация соблюдалась, смежными землепользователями были ФИО24 (участок №) и ФИО25 (участок №). Через участок проходит ЛЭП, которая тянется примерно до № земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ году продал земельный участок ФИО3, выдал нотариальную доверенность на оформление всех документов, в том числе на осуществление межевания, с кадастровыми инженерами не общался, на место не выезжал, на момент продажи земельный участок уже не эксплуатировался.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что была собственником земельного участка №, приобретенного у ФИО86. Эксплуатировали земельные участки № и № совместно с мужем, зданий на её земельном участке не было, на земельном участке проходила ЛЭП, которая имеется на нем до настоящего времени. Смежным землепользователем является ФИО87, являющийся собственником земельного участка №. Земельный участок продала в ДД.ММ.ГГГГ года, выдала нотариальную доверенность на оформление всех документов на ФИО3. Самостоятельно межевание не делала, с кадастровыми инженерами не общалась, на место не выезжала.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что был собственником земельного участка, номер его не помнит, на земельном участке проходила ЛЭП, занимался возделыванием земельного участка, потом забросил, продал его в ДД.ММ.ГГГГ г.г., покупателю земельный участок не показывал, только выдал доверенность. Смежными землепользователями были ФИО88 и ФИО89

Определением суда от 23.04.2018г. прекращено производство по делу в части требований, заявленных к отвтечикам ФИО12, ФИО23.

Остальные ответчики и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзаца второго пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действовавшей до 1 января 2017 г., уникальными характеристиками земельного участка, подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости, являются кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Согласно ст. 22, п. 1 ст. 38 указанного Федерального закона действовавших до 1 января 2017 г., необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), который представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"

Пунктами 2, 7 части 2 статьей 22 указанного Федерального закона действовавшей до 1 января 2017 г., предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются:

межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действовавшей до 1 января 2017 г.межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 39 Закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Пермского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ г. № Пермскому политехническому институту предоставлен земельный участок в кварталах № Верхне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза г. Перми площадью 19,27 га для коллективных садов, что подтверждается государственным актом на право пользования землей (л.д. 159-163 т. 1).

В соответствии с постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. № в собственность членов садоводческого товарищества «Политехник» переданы земельные участки (л.д.167-172 т.2).

ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО90, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО91 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка являлся ФИО8, сведения о передаче земельного участка ФИО8 ФИО9 внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37 т.1; л.д. 30, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО92, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО93 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка являлся ФИО8, сведения о передаче земельного участка ФИО8 ФИО29 внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. вступил в наследство на данный земельный участок (л.д.38 т.1; л.д.31, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО94 который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО95 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка являлся ФИО8, сведения о передаче земельного участка ФИО8 ФИО1 внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36 т.1; л.д.32, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

ФИО8 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

№ с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлась ФИО96, которая ДД.ММ.ГГГГ. передала данный земельный участок в собственность ФИО97 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.24 т.1; л.д.44, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 520 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО98, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО99 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.25 т.1; л.д.43, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО100, которая ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО101 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.26 т.1; л.д.42, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 250кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО102, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО103 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.27 т.1; л.д.41, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО104, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО105 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.28 т.1; л.д.40, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО106., который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО107 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.29 т.1; л.д.39, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО108, который ДД.ММ.ГГГГ. передала данный земельный участок в собственность ФИО109 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.30 т.1; л.д.38, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 440 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО110, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО111, тот в свою очередь по договору купли-продажи передал ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок ФИО112 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.31 т.1; л.д.37, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 530 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО113., с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.32 т.1; л.д. 36 т.1; л.д.90 т.2 гр. дела №2-262/16).

№ кадастровым номером №, площадью 640 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО114, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.33 т.1; л.д. 35 т.1; л.д.91 т.2 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 510 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлась ФИО115., которая ДД.ММ.ГГГГ. передала данный земельный участок в собственность ФИО116 С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.34 т.1; л.д.34, 178-184 т.1 гр. дела №2-262/16).

№ с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., земельный участок является ранее учтенным, его границы не установлены. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО117, который ДД.ММ.ГГГГ. передал данный земельный участок в собственность ФИО118, тот в свою очередь по договору купли-продажи передал ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок ФИО119. С ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка является ФИО8 (л.д.35 т.1; л.д.33, 178-184 т.1).

Для уточнения местоположения границ земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО120, по заключению которой по результатам проведенного анализа инвентарного плана БТИ и сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте было установлено, что в месте расположения земельных участков заказчиков кадастровых работ располагаются иные земельные участки, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости по результатам проведенных ранее кадастровых работ. Указанные земельные участки принадлежат ФИО3. По результатам построения местоположения границ земельных участков с указанными в сведениях координатами и при построении границ относительно инвентарного плана БТИ было установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности и земельные участки, внесенные ранее в сведения государственного реестра недвижимости имеют пересечения.

В частности земельный участок № с кадастровым номером № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №;

земельный участки № с кадастровым номером № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №;

земельный участок № с кадастровым номером № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №;

земельные участки № с кадастровыми номерами № и № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №;

земельный участок № с кадастровым номером № имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №;

Земельный участок № с кадастровым номером № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №;

земельный участок № кадастровым номером № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами №, №;

земельный участок № с кадастровым номером № имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером накладывается № (л.д.59-123 т.1)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО122 пояснил, что является собственником земельного участка в СТ «Политехник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. был председателем садоводческого кооператива «Политехник», в котором земельные участки начинаются в № за высоковольтной линией, нумерация земельных участков всегда соблюдалась.

Свидетель ФИО123 в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка №, пользуется им с самого начала создания кооператива, смежными являются земельные участки № и №, нумерация земельных участков была с 1 и далее, рядом с ним заброшенные земельные участки.

Земельные участки, результаты межевания которых оспаривают истцы, с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № принадлежат ответчику ФИО3 на праве собственности, приобретены им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-158; л.д.57-80 т.2 гр. дела №2-262/16).

Данные земельные участки имеют статус ранее учтенных, границы земельных участков уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об уточнении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости

Из кадастровых дел на спорные земельные участки, следует, что уточнение границ земельных участков осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ. первоначальными собственниками:

ФИО12 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО13 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО14 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО16 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО17 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО18 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО19 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО20 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО21 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО22 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО23 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО24 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО6 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО25 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО26 (земельный участок с кадастровым номером №),

ФИО27 (земельный участок с кадастровым номером №).

Заявление об уточнении границ земельных участков во всех случаях подано ФИО3, действующим на основании доверенности. К заявлению прилагались доверенность на представление интересов собственника, свидетельство о праве собственности на земельный участок и межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО4, а по земельному участку с кадастровым номером № – кадастровым инженером ФИО5, в межевых планах содержится акт согласования границ земельного участка, подписанный председателем СНТ «Политехник» и иными смежными землепользователями.

Из дополнительных заключений кадастрового инженера ФИО124 следует, что в результате анализа кадастровых дел установлено, что согласно имеющихся в них доверенностей, земельным участкам, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ФИО3, соответствуют следующие порядковые номера:

№ – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №, № – участок №.

В содержащихся в межевых планах актах согласования местоположения границ земельного участка, указанные правообладатели не являются смежными землепользователями, исходя из нумерации земельных участков, в связи с чем согласование является неправомерным. Также неправомерно согласование с СНТ «Политехник», поскольку оно было образовано ДД.ММ.ГГГГ., сведения о его правопреемстве СТ «Политехник» отсутствуют.

По результатам анализа кадастровых дел и инвентарного плана БТИ и государственного акта предоставления земельного участка, кадастровый инженер пришел к выводу, что предоставленный Пермскому политехническому институту земельный участок состоит из 11 обособленных частей. При сопоставлении конфигурации коллективного сад, в соответствии с государственным актом и инвентарного плана БТИ установлено, что в обособленной части № располагаются участки №, в обособленной части №- участки №, в обособленной части № – участки №, в обособленной части № – участки №, в обособленной части № – участки №.

В результате сопоставления местоположения обособленных частей и данных государственного реестра установлено, что обособленные части № располагаются с западной стороны от высоковольтной линии электропередач, следовательно, местоположение земельных участков истцов является достоверным, а местоположение земельных участков ответчика определено с ошибкой.

В связи с этим кадастровый инженер пришел к выводу, что описанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. координаты наложения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являются достоверными, следовательно, сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № подлежат исключения из сведений ЕГРН.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, поскольку при проведении межевания земельных участков, принадлежащих в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО3, границы земельных участков были сформированы без учета фактических границ смежных землепользователей, а также нарушены положения Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Как следует заключения кадастрового инженера ФИО125, лица подписавшие акты согласования местоположения границ земельного участка, не являются смежными землепользователями, исходя из нумерации земельных участков, которая, согласно инвентарному плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., является упорядоченной.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчиков З-вых, ФИО20.

Так, ФИО6, являвшийся собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, в судебном заседании пояснил, что смежными землепользователями являются ФИО24 (участок №) и ФИО25 (участок №). Однако в акте согласования в качестве смежных землепользователей указаны ФИО27, который является собственником земельного участка с кадастровым номером № и ФИО13 являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Из кадастровых дел на земельные участки № и № следует, что ФИО27 принадлежал участок №, ФИО13 - №. Следовательно, указанные лица не могли быть смежными землепользователями для правообладателя земельного участка № с кадастровым номером №, в связи с чем согласование ими границ земельного участка ФИО6 противоречит требованиям закона.

Аналогичным образом ненадлежащими лицами согласованы границы земельного участка ФИО24, которая являлась собственником земельного участка №, с кадастровым номером №

ФИО24 пояснила, что смежными землепользователями являлись ФИО6 (участок №) и ФИО23 (участок №), в то время как в акте согласования, границы земельного участка согласованы ФИО16, являющимся собственником земельного участка № и ФИО26 –участок № которые не могут быть смежными землепользователями правообладателя земельного участка №.

ФИО20, являвшийся собственником земельного участка №, с кадастровым номером № в судебном заседании пояснил, что смежными землепользователями были ФИО30 и ФИО31, однако в акте согласования, границы земельного участка согласованы лишь с ФИО18, которому принадлежал земельный участок №, в связи с чем он не мог согласовывать границы земельного участка №179.

Таким образом, то обстоятельство, что в акте согласования границы земельного участка согласованы лицами, не являющимися смежными землепользователями, объективно подтверждается не только дополнительными заключениями кадастрового инженера ФИО126., но и пояснениями ответчиков.

Наличие упорядоченной нумерации земельных участков установлено судом на основании анализа как письменных доказательств по делу – инвентарного плана БТИ (л.д.177), так и показаний свидетелей ФИО127., ФИО128., пояснений ответчиков З-вых.

Доводы представителя ответчика о подложности инвентарного плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. судом отклоняются, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. На запрос суда ГУП «ЦТИ Пермского края» представило инвентарный план, аналогичный по содержанию, представленному истцами.

Кроме того, акты согласования местоположения границ земельных участков подписаны председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Политехник» (СНТ «Политехник») ФИО129, действующим на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд приходит к выводу о том, что председатель СНТ «Политехник» не являлся лицом, уполномоченным в силу положений ч. 3, 4 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на согласование местоположения границ земельного участка, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Политехник» о наделении председателя СНТ полномочиями по участию в согласовании границ земельных участков суду не представлено.

Председатель СНТ «Политехник» согласовал границы земельных участков со смежным земельным участком с кадастровым номером №, который согласно сведениям государственного кадастра недвижимости принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования СТ «Политехник» (л.д.165 т.1). При этом из материалов дела следует, что СНТ «Политехник» создано ДД.ММ.ГГГГ г. и не является правопреемником СТ «Политехник», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г. администрацией Ленинского района г. Перми и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ г (л.д.182-187 т.1), и которому был предоставлен земельный участок на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ г. следовательно, представитель СНТ «Политехник» не вправе был согласовывать границы земельного участка, от имени правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, границы земельных участков №, №, №, №, №, №, №№, №№, №, №, №, №, № не были согласованы в установленном законом порядке всеми заинтересованными лицами, что является основанием для признания результатов межевания, отраженных в межевых планах, недействительными.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что в данном случае права и интересы истцов не затрагиваются, поскольку по заключению кадастрового инженера, принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки имеют пересечение с земельными участками, результаты межевания по которым оспариваются, при этом площадь наложения практически равна площади земельных участков истцов (л.д.123 т.1). Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Поскольку содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о месторасположении границ спорных земельных участков являются ошибочными и должны быть исправлены в порядке, установленном для учета изменений уникальных характеристик земельного участка, то данное решение будет являться основанием для исключения сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных из государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания следующих земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном кадастровым инженером ФИО11,

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<Адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном кадастровым инженером ФИО11,

земельного участка с кадастровым номером 59:01:0718028:146 по адресу: г.Пермь, Ленинский район, садоводческое товарищество «Политехник» при ППИ в Верхне-Курьинском лесничестве Закамского лесхоза, отраженные в межевом плане от 27 апреля 2012г., выполненном кадастровым инженером ФИО4,

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном кадастровым инженером ФИО5,

земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <Адрес>, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном кадастровым инженером ФИО11.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № из государственного кадастра недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>