Гражданский кодекс часть 1

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием истца Кирпота Т.В., его представителя Усагалиева О.К., ответчика Адначева В.А., его представителя Лосевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпота Т.В. к Адначеву В.А. «О защите чести и достоинства, компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирпота Тимофей Витальевич обратился в Морозовский районный суд, с иском к Аднечеву Владиславу Анатольевичу, которым просит обязать его принести публичные извинения в социальных сетях «Вконтакте» на своей страничке за нанесенное оскорбление чести и достоинства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на представителя 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2018 года ответчик в социальной сети Интернет "ВКонтакте" на странице У.Е. направил в адрес истца текстовое и аудио сообщения, в неприличной форме, унизившее его честь и достоинство.
В судебном заседании истец Кирпота Т.В. и его представитель Усагалиев О.К. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на допущенную опечатку в фамилии ответчика. Истец пояснил, что содержание спорной переписки закрыто к свободному доступу, а поступившие ему сообщения он сам демонстрировал знакомым. Представитель истца Усагалиев О.К. пояснил, что в тексте искового заявления, в фамилии ответчика допущена опечатка.

Ответчик Адначев В.А. и его представитель Лосевский В.В. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что переписка в сети Вконтакте не является объектом гласности, истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий. Отправленные ответчиком сообщения с телефона и страницы У.Е. были адресованы не истцу, а Калашникову Тимофею, указанному в качестве контакта. Отправляя сообщение ответчик стремился прекратить переписку, навязываемую его девушке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующему.

Как установлено судом 12 августа 2018 года ответчик Адначев В.А. используя сотовый телефон и личную страницу У.Е., ограниченную в доступе третьим лицам, отправил в адрес истца Кирпота Т.В. сообщения, которые, согласно заключения эксперта № 37/18 от 15.11.2018 года носит оскорбительный характер, выраженные в суждении, в неприличной форме (л.д. 10-18).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции Российской Федерации.
Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в т.ч. в интернет-публикациях, сообщениях.
Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Судом установлено, что сообщения, направленные ответчиком в адрес истца содержат выражения оскорбительного характера, в неприличной форме, унижающие его честь и достоинство.

Вопреки утверждениям ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик, отправляя оскорбительные сообщения истцу, не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его личные неимущественные права.

Из пояснений истца и ответчика следует, что переписка ими осуществлялась на странице социальной сети, в отсутствие свободного доступа для других пользователей. Отправленные ответчику сообщения не были предназначены неограниченному кругу лиц, так как имели только одного получателя – истца, что не является распространением оскорбляющих истца суждений.

Доказательств распространения ответчиком информации оскорбительного характера истцом не представлено.

Из пояснения представителя истца следует, что при личной встречи Кирпота Т.В. причинил Адначеву В.А. перелом челюсти, в связи с чем в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое находится на рассмотрении в Новочеркасском гарнизонном военном суде.

Истцом заявлены требования обязать ответчика принести публичные извинения в социальных сетях «Вконтакте» на своей страничке за нанесенное оскорбление чести и достоинства.

При этом, действующее законодательство возможность применения подобного способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, не предусматривает.

Изложенное подтверждается разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, в соответствии с которыми если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом, степень вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. из заявленных истцом 100 т. руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, учитывая обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, участия в нем представителя, объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения дела, где судом удовлетворено одно из двух заявленных требований, положения абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кирпота Т.В с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирпота Т.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Адначева Владислава Анатольевича в пользу Кирпота Тимофея Витальевича компенсацию морального вреда в сумме одной тысячи руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме пять тысяч руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 05 февраля 2019 года.

Председательствующий: