Гражданский кодекс часть 1

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретарях судебного заседания: Сальниковой Д.А., Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Гарант» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 535 758 руб. и неустойки в сумме 2 000 000 руб., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 879,00 руб., указав, что <Дата> между КПКГ «Гарант» (Кооперативом) и ФИО2 (Пайщиком) был заключён договор №___ займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант», по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве процентного займа денежные средства в размере 1 664 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства и начисленные проценты, согласно приложению №___ к Договору займа «График погашения займа и уплаты процентов».

Вступившим в законную силу решением <адрес> от <Дата> по делу №___ исковые требования КПКГ «Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа удовлетворены, взыскана с ФИО2 в пользу КПКГ «Гарант» задолженность по договору займа финансовых средств из фондов КПКГ «Гарант» №___ от <Дата> в сумме 1 091 441,48 руб., в том числе: сумма займа – 892 930,00 руб., проценты за пользование займом по Договору по состоянию на <Дата> – 119 056,00 руб., неустойка по Договору по состоянию на <Дата> – 79 455,48 руб., а также в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 657,21 руб., всего: 1 105 098,69 руб.

<Дата> истцу выдан исполнительный лист №___№___, который предъявлялся в ОСП дважды. Исполнительное производство №___, возбужденное <Дата>, окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному листу не производилось, о чём имеется отметка в исполнительном листе. Исполнительное производство №___, возбужденное <Дата>, окончено <Дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства взыскателю в соответствии со справкой ОСП по ПГО от <Дата> перечислены денежные суммы: <Дата> – 15 000 руб., <Дата> – 10 000 руб. Каких-либо иных платежей от ФИО2 в пользу КПКГ «Гарант» не поступало.

Учитывая изложенное, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование сумой займа и неустойки, начиная с <Дата>

Согласно п. 1.3 Договора займа, в соответствии с условиями потребительского кредитования из средств фонда финансовой взаимопомощи «Кооператива» процентная ставка за заем устанавливается в размере 20% годовых.

Оставшаяся сумма долга 892 930 руб. не была погашена ФИО2 ни полностью, ни частично.

В силу п. 2.4 Договора займа поступающие от Пайщика платежи Кооператив рассматривает: в первую очередь – оплата неустойки (при её наличии); во вторую очередь – как погашение задолженности по оплате процентов по займу; в третью очередь – как погашение задолженности погашение задолженности по займу.

В соответствии с условиями Договора произведённые ФИО2 платежи в пользу КПКГ «Гарант» <Дата> в суммах 15 000 руб. и 10 000 руб. погасили неустойку, которая уже была взыскана решением <адрес> от <Дата>, вследствие чего на момент подачи иска проценты за пользование займом составляют: сумма долга – 892 930 руб., период просрочки с <Дата> по <Дата>

Однако, учитывая п. 1 ст. 196 ГК РФ, полагает, что период просрочки надлежит считать с <Дата>, в связи с чем период просрочки составляет с <Дата> по <Дата> – 3 года. Размер процентов – 20% годовых. Расчёт: 892 930 руб. х 20% х 3 года = 535 758 руб., которые просит взыскать с ФИО2

Согласно п. 4.2 Договора займа в случае нарушения графика возврата платежей, Пайщик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы остатка по займу на каждый день просрочки.

Решением <адрес> от <Дата> по делу №___ взыскана сумма основного долга в размере 892 930 руб. Данная сумма не была погашена ФИО2 ни полностью, ни частично. Сумма долга – 892 930 руб., период просрочки с <Дата> по <Дата> – 1 095 дней, размер пени - 0,5% в день, расчёт: 892 930 руб. х 0,5% х 1 095 дней = 4 888 792 руб.

Учитывая неоплаченный ФИО2 размер основного долга, а также период просрочки в выплате займа, полагал, что соразмерной неустойкой за нарушение сроков возврата займа будет являться сумма в размере 2 000 000 руб., которую просил взыскать с ФИО2

Определением <адрес> от <Дата> по делу №___ (№___) по иску КПКГ «Гарант» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки произведена замена истца (первоначального цедента) КПКГ «Гарант» конечным цессионарием ФИО1, <Дата> года рождения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности - адвоката Сергеевой О.Е., которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, возражает против привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответчиками по письменному ходатайству представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 от <Дата>, ссылаясь на то, что предъявление исковых требований к кому-либо – это прерогатива истца, но не ответчика, что предусмотрено действующим законодательством РФ. Также просит учесть, что заявителем, с учётом неоплаченного ответчиком размера суммы основного долга и периода просрочки в выплате займа, самостоятельно уже был уменьшен размер неустойки с 4 888 792 руб. до 2 000 000 руб., которые, по её мнению, являются соразмерной неустойкой в рассматриваемом случае.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились. Определением <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 об отложении разбирательства по настоящему делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель КПКГ «Гарант» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - по доверенностям ФИО5 в судебном заседании полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что <Дата> между КПКГ «Гарант» (Кооперативом) и ФИО2 (Пайщиком) был заключён договор №___ займа финансовых средств из фондов Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант», по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве процентного займа денежные средства в размере 1 664 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства и начисленные проценты, согласно приложению №___ к Договору займа «График погашения займа и уплаты процентов».

<Дата> истцу выдан исполнительный лист №___, который предъявлялся в ОСП по ПГО трижды:

1) исполнительное производство №___ возбужденное <Дата>, окончено <Дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание по исполнительному листу не производилось, о чём имеется отметка в исполнительном листе;

2) исполнительное производство №___ возбужденное <Дата>, окончено <Дата> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительного производства взыскателю в соответствии со справкой ОСП по ПГО от <Дата> перечислены денежные суммы: <Дата> – 15 000 руб., <Дата> – 10 000 руб.;

3) <Дата> возбуждено исполнительное производство №___ в отношении должника ФИО2, по состоянию на <Дата> задолженность по исполнительному производству составляет 1 105 098,69 руб.

По состоянию на <Дата> исполнительное производство №___ не завершено. Каких-либо иных платежей от ФИО2 в пользу КПКГ «Гарант» не поступало.

Оставшаяся сумма долга - 892 930 руб. не была погашена ФИО2

В соответствии с условиями Договора произведённые ФИО2 платежи в пользу КПКГ «Гарант» в <Дата> в суммах 15 000 руб. и 10 000 руб. погасили неустойку, которая уже была взыскана решением <адрес> от <Дата> по делу №___, вследствие чего на момент подачи иска проценты за пользование займом составляют: сумма долга – 892 930 руб., период просрочки, учитывая заявленные истцом требования, - с <Дата> по <Дата> Размер процентов – 20% годовых. Расчёт: 892 930 руб. х 20% х 3 года = 535 758 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Решением <адрес> от <Дата> по делу №___ взыскана сумма основного долга в размере 892 930 руб. Долг не погашен ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчёт неустойки за несвоевременное погашение займа в исковом заявлении, поддержанный в судебном заседании представителем ФИО1 по доверенности адвокатом Сергеевой О.Е., учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, считает необходимым реализовать своё право, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> до 400 000 руб. 00 коп., так как, по мнению суда, в данном случае имеет место явная несоразмерность суммы в 2 000 000 руб. 00 коп. последствиям нарушения ФИО2 основного обязательства.

При этом суд соглашается с доводами представителя ФИО1 по доверенности - адвоката Сергеевой О.Е. и представителя КПКГ «Гарант» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - по доверенностям ФИО5 об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответчиками по данному делу по письменному ходатайству представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 от <Дата>, так как обязательное соучастие в силу положений ст. 40 ГПК РФ возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения. Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника, правовой связи между кредитором и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Как видно из дела, характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона, в данном случае ничто не препятствует правильному рассмотрению судом дела о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение займа по иску, предъявленному к ответчику ФИО2, а требования ФИО1 к иному лицу могут быть реализованы путём подачи самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения указанного выше письменного ходатайства представителя ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 от <Дата>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, а также с учётом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. п. 1, 3 Договора уступки права требования (цессии) между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) от <Дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 879 руб. 00 коп. (л.д. 3), подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременное погашение займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 535 758 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 400 000 рублей 00 копеек – неустойку за несвоевременное погашение займа за период с <Дата> по <Дата>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 879 рублей 00 копеек, всего: 956 637 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено <Дата>

Судья Г.А. Приказчикова