Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басова Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Басов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании прекращенным договора поручительства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО <адрес> заключен кредитный договор № годовых с окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п№ кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается: последующим залогом незавершенного строительством объекта, общей площадью № кв. метра, расположенным по адресу <адрес>; последующим залогом помещения, общей площадью № кв. метра, расположенного по адресу <адрес>; поручительством ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик заключили договор поручительства №, согласно которого поручитель несет ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанный договор поручительства прекратил свое действие по следующим основаниям.

В ходе исполнения кредитного договора, истцу стало известно, что из обеспечения по договору кредитной линии выбыло помещение общей площадью № кв. метра, расположенное по адресу <адрес>

В силу ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Количество лиц, обязавшихся при заключении кредитного договора отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, уменьшилось, что влечет увеличение степени риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, и снижение уровня обеспеченности основного обязательства.

Истец не был уведомлен об исключении помещения, расположенного по адресу <адрес> из состава обеспечений обязательств по кредитному договору, своего согласия не давал.

Указанное обстоятельство меняет в одностороннем порядке существенное условие кредитного договора (уменьшение размера обеспечения обязательств), так как при заключении договора поручительства истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, в котором прописан весь объем обеспечений, в том числе залог помещения, расположенного по адресу <адрес>, и только на таких условиях был согласен заключить договор поручительства.

Согласно п№ кредитного договора возврат денежных средств осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии, ежемесячными платежами.

Пунктами № приложения к кредитному договору, предусмотрено право ответчика требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения своих обязательств.

Согласно п.№ договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора.

В соответствии с выпиской по счету № делу № (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года), последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно очередной платеж, в соответствии с графиком возврата кредита, должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как банк обратился с иском о задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ года (согласно информации с сайта Ханты-Мансийского районного суда).

Условия о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определятся также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить и фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок поручительства в договоре не указан, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик перестал исполнять обязательства ДД.ММ.ГГГГ года, в силу чего после указанной даты у банка возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств, такое требование банк предъявил только ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года прекратилось.

С учетом изложенного, истец просит признать прекращенным договор поручительства № года, заключенный между Басовым Ю.Н. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» с ДД.ММ.ГГГГ года (дата заключения дополнительного соглашения к договору залога на помещение по <адрес> о расторжении договора залога); в случае отказа в удовлетворения первого требования, признать прекращенным договор поручительства № года, заключенный между Басовым Ю.Н. и ОАО «Ханты-Мансийский банк» в части возврата денежных средств с № года.

В судебное заседание истец Басов Ю.Н., представитель третьего лица ООО «Аграрий Сибирского Севера», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Бронников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Николаева Т.В. исковые требования не признала, полагает их необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и ООО «Аграрий Сибирского Севера» (заемщик) заключен договор кредитной линии №, согласно которому ответчик открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности № рублей по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: последующим залогом незавершенного строительством объекта, общей площадью № кв. метра, расположенного по адресу <адрес>; последующим залогом помещения, общей площадью № кв. метра, расположенного по адресу <адрес>; поручительством ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и Басовым Ю.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № согласно которому истец принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Аграрий Сибирского Севера» всех обязательств по договору кредитной линии от №, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредитная линия с лимитом задолженности № рублей, на срок до № годовых.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Довод истца о прекращении поручительства в связи с исключением из состава обеспечения по договору кредитной линии № года последующего залога помещения, расположенного по адресу <адрес>, является необоснованным, поскольку в силу ст.367 ГК РФ прекращение поручительства возможно в результате изменение самого обязательства, при этом изменение перечня способов обеспечения обязательства, не влечет прекращения поручительства.

Согласно ст.190 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Условиями договора поручительства № года, предусмотрено, что договор действует до прекращения действия договора кредитной линии. Срок исполнения основного обязательства по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца направлено требование о досрочном погашении задолженности, в суд ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если срок для предъявления требования к поручителю не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, срок поручительства исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ года предъявил требования к истцу об исполнении обязательств по договору кредитной линии до наступления срока исполнении срока исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ года, то есть досрочно, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд за защитой нарушенного права поручительство истца не прекратило своего действия.

Кроме того, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность частичного прекращения действия поручительства, о чем фактически заявлено стороной истца.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ФИО15. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать солидарно с ООО «ФИО16» задолженность по договору кредитной линии от № в размере №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2018 года, указанное решение Ханты-Мансийского районного суда в части взыскании задолженности с истца по договору кредитной линии, оставлено без изменения.

Доводы стороны ответчиков о прекращении договоров поручительства оценены судами первой и второй инстанции, суды пришли к выводу о действии договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от №

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования Басова Ю.Н. о прекращении договора поручительства не основаны на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Басова Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании прекращенным договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов