Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при секретаре Банной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, третьему лицу ФИО6 о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что ответчики работали продавцами в <данные изъяты>», истец является директором указанного магазина, ФИО2 являлась руководителем коллектива. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи за время работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Причиной проведения инвентаризации стала смена материально ответственного лица, увольнение ФИО5. В результате проведенной инвентаризации, после сличения остатков по бухгалтерским записям, была обнаружена недостача на сумму 2351074, 60 рублей. Акт инвентаризации был подписан ответчиками, в объяснениях по факту недостачи продавцы пояснили, что с результатами ревизии согласны, причину недостачи объяснить не могут. Ответчик ФИО10 подписать акт инвентаризации отказалась, о чем составлен акт. В связи с согласием с результатами инвентаризации, ответчики не изъявили желание провести повторную инвентаризацию, ими, кроме ответчика ФИО4, было принято решение об увольнении. Со всеми ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В связи с отсутствием объяснений о причинах недостачи со стороны ответчиков, директором <данные изъяты> было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования. Ответчикам были вручены уведомления о проведении служебного расследования и предложено дать объяснения причин недостачи. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что продавцами: ФИО2, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, которые послужили причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. Просит взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 2321224,60 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 19806 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 на исковых требованиях настояла, частично, изменила размер исковых требований, просила о взыскании с ответчиков 2 350 749, 60 рублей. В обоснование исковых требований истица указала, что с ответчиками при приеме на работу были заключены трудовые договоры, ДД.ММ.ГГГГ заключен коллективный договор о материальной ответственности. До заключения коллективного договора о материальной ответственности проводилась инвентаризация, в которой принимали участие ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО4. ФИО10 включена в договор о материальной ответственности без проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО10 проводилась инвентаризация. О дате инвентаризации ответчики извещены. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации принимали участие все ответчики, кроме ФИО10, которая приходила на полдня. До окончания проведения ревизии руководителем была разрешена торговля в магазине, торговлю осуществляла продавец ФИО12. После подведения итогов инвентаризации была выявлена недостача товаров. С результатом инвентаризации ответчики ознакомлены. ФИО10 отказалась подписать акт, о чем составлен акт. Считает, что недостача произошла в результате виновных действий продавцов, в связи с чем, они должны нести материальную ответственность относительно проработанного времени и заработной платы. Полагает, что проведенная судом бухгалтерская экспертиза проведена не надлежащим образом, экспертом допущены ошибки при подсчетах. Полагает, что установленные экспертом несоответствия не повлияли на размер и факт наличия недостачи.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что доступ к материальным ценностям в <данные изъяты> имели все материально-ответственные лица, а так же истец. Она принята на работу продавцом, с нею заключен трудовой договор, а также договор о коллективной материальной ответственности. При приеме на работу ФИО5 инвентаризация не проводилась, она была вписана в договор о материальной ответственности без проведения инвентаризации. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, за несколько дней до ее проведения. В инвентаризации принимали участие она, ФИО13, ФИО12, ФИО10, истица и ФИО10. ФИО10 участвовала в инвентаризации по полдня. По окончанию инвентаризации акт был подписан ей в подтверждение окончания инвентаризации. Во время ревизии ФИО1 разрешила осуществлять торговлю и ФИО12 осуществляла торговлю. До начала проведения инвентаризации остатки выведены не были. Хищения не совершали. Полагает, что имеет место счетная ошибка. В инвентаризационной ведомости имеются исправления. Просила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что была принята на работу продавцом, с ней был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. О проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена заблаговременно. Участие в инвентаризации принимала она, ФИО12, ФИО10, ФИО4, ФИО6 и ФИО1. Они разделились на две команды каждый занимался своими подсчетами. ФИО10 приходила на инвентаризацию на пол дня. После подсчета товара в первом зале, была разрешена истицей торговля, которую осуществляла ФИО12. С результатом инвентаризации она была ознакомлена, с результатом не была согласна, причины недостачи объяснить не могла. Хищений не совершала. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что принята на работу продавцом с ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности. До приема ее на работу инвентаризация не проводилась. В магазине работали продавцами она, ФИО13, ФИО10, ФИО4. О проведенной инвентаризации она уведомлена в день инвентаризации, в которой принимали участие она, ФИО13, ФИО10, ФИО4, ФИО1 и ФИО6. Через три дня после начала инвентаризации по указанию истицы проводилась торговля, в связи с чем считает, что результаты инвентаризации неверными. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласилась, суду показала, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. До приема ее на работу инвентаризация не проводилась. Договор о материальной ответственности ею был подписан при увольнении. Инвентаризация проводилась в связи с ее увольнением. О дате инвентаризации она была уведомлена. При проведении инвентаризации она не принимала участие полный день, приходила на полдня. С результатами инвентаризации была ознакомлена, но с результатом не согласилась, в связи с чем отказалась подписать акт. Объяснение у нее отбиралось, причины недостачи объяснить не может. Полагает, что истицей допущены нарушения при проведении инвентаризации, так как с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, и при проведении инвентаризации полный день она участия не принимала. В момент проведения инвентаризации магазин закрыт не был, осуществлялась торговля. Она просила о проведении повторной инвентаризации, однако, ей устно было отказано. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ФИО14, с исковыми требованиями не согласился, считал, что при проведении инвентаризации допущены нарушения. Считает, что недостача не имела места. Полагает, что учет не велся. До подписания договора о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. При проведении инвентаризации осуществлялась торговля, что является нарушением. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, до начала инвентаризации остатки выверены не были. Инвентаризация проходила в связи с увольнением ФИО10. После подсчета товаров в первом зале, была разрешена торговля. Торговлю осуществляла продавец ФИО12, которая впоследствии участия в инвентаризации не принимала. Полагает, что процедура инвентаризации не нарушена. С результатами инвентаризации все продавцы были ознакомлены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ - Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа, или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах.

Из материалов дела видно, что ФИО15 была принята на должность продавца-кассира 2 категории в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия работника с ФИО15 на ФИО10. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволена по собственному желанию.

ФИО4 была принята на должность продавца-кассира 2 категории в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ФИО3 была принята на должность продавца-кассира 2 категории в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ изменена фамилия работника с ФИО12 на ФИО16. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволена по собственному желанию.

ФИО17 была принята на должность уборщика помещений в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переведена учеником продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира 2 категории, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ (1) к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в брак изменена фамилия работника с Долиной на ФИО13. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей магазином, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ИП ФИО1 и члены коллектива магазина <данные изъяты>, в лице руководителя коллектива ФИО2 заключили договор о полной коллективной материальной ответственности. Договор подписан работодателем, руководителем коллектива ФИО2 и членами коллектива ФИО4, ФИО11, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1 вынесен приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Члены коллектива ознакомлены с приказом под роспись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации в <данные изъяты> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 2351074,60 рублей, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2. ФИО4 с результатами инвентаризации согласились, причин недостачи объяснить не смогли.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказалась от подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в <данные изъяты> товарно-материальных ценностей. Члены коллектива ФИО4, ФИО2, ФИО5 под роспись ознакомлены с уведомлением о проведении служебного расследования, причину недостачи объяснить не смогли. ФИО18 с уведомлением ознакомлена, от получения уведомления и дачи объяснения отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что продавцами ФИО2, ФИО18, ФИО4, ФИО5 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работникам. ФИО5, ФИО4, ФИО2 с актом ознакомлены под роспись, ФИО18 с актом ознакомлена, представила объяснения, согласно которым с результатом служебного расследования не согласна.

В соответствии с приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу директором <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, проведенной согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине товаров <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствует общеустановленным Правилам. В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине товаров <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются ошибки в оформлении, в том числе арифметические. Определить отклонение фактического остатка ТМЦ, установленного в ходе проведенной инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от учетного (документального) остатка в стоимости выражения, образовавшегося в магазине <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст.7 и положений ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов,. Следовательно, могут использоваться самостоятельно разработанные формы, содержащиеся в Приложении к Учетной политике для целей бухгалтерского учета, которые, как таковые, в представленных на исследование документах отсутствуют.

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГг. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ИП ФИО1 и коллектив <данные изъяты>, в лице руководителя коллектива ФИО2 заключили договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, реализации, а руководство обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В данном договоре значится, что он «вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с переданными ему ценностями на данном предприятии», при этом ссылка на конкретный документ с перечнем и стоимостью вверенных материальных ценностей (например, в соответствии с инвентаризацией на момент заключения данного договора) отсутствует. Договор подписан от лица работодателя - ФИО1, руководителя коллектива - ФИО2 и членов коллектива: ФИО4, ФИО11, ФИО5.

Межинвентаризационный период по магазину <данные изъяты> ИП ФИО1 согласно поставленным материалам дела определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Согласно документам по учету кадров ФИО9 приступила к обязанностям продавца ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6. Приказа Минфина РФ от 13.06.95 N 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» определено следующее: «При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады)». В ст.245 ТК РФ «Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба» указывается следующее: «При приеме в коллектив новых работников и при выбытии из состава коллектива работника договор можно не переоформлять. В таких случаях против подписи выбывшего члена коллектива указываем дату его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив».

На основании ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Таким образом, продавцы-кассиры магазина <данные изъяты> фактически были допущены к работе с ТМЦ и непосредственно связаны с продажей переданных им ценностей: ФИО7, ФИО19, ФИО4 - до начала межинвентаризационного периода, а ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ они принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Истцом не представлены документы, предыдущей инвентаризации ТМЦ с её результатами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет определить остаток на начало межинвентаризационного периода. Истцом также не представлен акт о передаче товара на дату подписания договора о материальной ответственности.

Инвентаризационная опись № товаров и материалов, тары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит отступления от правил заполнения инвентаризационных описей.

Инвентаризация проходила в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации. Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Однако при проведении инвентаризации, данные правила соблюдены не были, описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации» и «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации» суду представлены не были.

Сведения о поступивших ТМЦ в магазин <данные изъяты>», содержатся в журналах приема товара. Отсутствуют первичные товаросопроводительные документы, а также реестры продажных цен (либо указания продажных цен в самих товаросопроводительных документах). Реализация товара в магазине <данные изъяты> ИП ФИО1 осуществляется путем пробития чека ККМ на сумму проданного товара, где не указывается количество и наименование проданного товара, а только сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, истец не представил.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с данными Методическими указаниями проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Между тем, порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден, не представлены составленные в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, первичные учетные документы, содержащие обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

ФИО9 допущена к работе с ТМЦ после начала межинвентаризационного периода. Истцом не представлены документы, предыдущей инвентаризации ТМЦ с её результатами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационная опись № товаров и материалов, тары по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит отступления от правил заполнения инвентаризационных описей. Инвентаризация проходила в течение длительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который не представлены описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации» и «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации».

Отступление от правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.

Кроме того, ФИО5 являясь членом коллектива участия в инвентаризации в полном объеме не принимала, так как ДД.ММ.ГГГГ была уволена. В период инвентаризации ФИО3 осуществляла торговлю и не принимала участие в инвентаризации, что является грубым нарушением проведения инвентаризации. Кроме того, как следует из показаний ответчиков к материальным ценностями были допущены иные лица, не являющиеся товаро- ответственными лицами.

Сам по себе факт недостачи, на который ссылается истец, при недоказанности наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, причастности к этому ответчиков, не является безусловным основанием для возложения на них материальной ответственности. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ТК РФ. Поскольку основное требования истца оставлено без удовлетворения, требования о взыскании государственной пошлины, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьему лицу ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: С.А. Садовая