Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Котельничский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Котельничский» (далее МО МВД России «Котельничский») обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба при прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В обосновании иска истец указал, что ответчик, проходя службу в должности дознавателя, необоснованно принял решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему по уголовному делу <№> в отношении К., а именно в оплату вознаграждения защитнику включен день его участия в уведомлении об окончании дознания <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, данная сумма оплачена из средств федерального бюджета. Согласно ч.1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производиться в порядке, установленном главами 21,22, и 24-29 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными главой 32 УПК РФ, которая не содержит положения об уведомлении дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1530 рублей.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Котельничский» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлений, дополнительно пояснила, что ФИО1, проходя службу в должности дознавателя в течение длительного времени, должен знать нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе в части проведения необходимых процессуальных действий. Уведомление об окончании следственных действий, при предварительном расследовании в форме дознания не производится, согласно УПК РФ. Ущерб в сумме <...> рублей был установлен в ходе проведения ревизии ревизором КРУ УМВД России по Кировской области <дд.мм.гггг>, по итогам которой <дд.мм.гггг> была проведена служебная проверка и в результате которой была установлена неправомерность действий ФИО1 Так как ФИО1 на момент ревизии был уволен со службы по выслуге лет, ущерб подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия? согласно письменного отзыва исковые требования не признал, указал, что по уголовному делу в отношении К. после выполнения всех следственных действий, обвиняемый и защитник <дд.мм.гггг> были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, что не противоречило требованиям, предъявляемым к дознавателям управлением дознания по Кировской области и прокуратуры. Постановление о выплате вознаграждения адвокату было проверено и согласовано с начальником дознания и утверждено начальником МО МВД России «Котельничский». Дознавателями на протяжении более 10 лет выносилось уведомление об окончании следственных действий, однако в ходе проверок это не указывалось как нарушение, только в письме от 2017 года было указано, что данное процессуальное действие не подлежит оплате.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В свою очередь под прямым действительным ущербом необходимо понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> назначен на должность дознавателя, с <дд.мм.гггг> назначен на должность старшего дознавателя отделения дознания МО МВД России «Котельничский», <дд.мм.гггг> уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

Согласно акта от <дд.мм.гггг>, в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Котельничский» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> установлено, что дознавателями при участии адвокатов проводились не предусмотренные главой 32 УПК РФ уведомления об окончании дознания или дела, впоследствии оформленные и оплаченные по соответствующим постановлениям в виде отдельных дней занятости адвокатов в конкретных уголовных делах. Расходы федерального бюджета на оплату услуг адвокатов составили <...> рубля (пункт 9), в том числе по уголовному делу <№>, находящемуся в производстве старшего дознавателя ФИО1, <...> рублей.

Согласно заключения по итогам служебной проверки от <дд.мм.гггг> по фактам нарушений финансовой дисциплины в процессе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Котельничский» (акт от <дд.мм.гггг>) установлено, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию.

Согласно ч.1 ст.223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренной главой 32 УПК РФ, которая не содержит положений об уведомлении дознавателем обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу. Процессуальным действием, свидетельствующим об окончании производства дознания, является составление обвинительного акта (ч.1 ст. 225 УПК РФ).

При этом, в соответствии со взаимосвязанными положениями п.12 ч.4 и 6 ст.47 УПК РФ, дознаватель разъясняет обвиняемому при первом допросе право на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

По смыслу ч.2 ст. 225 УПК РФ материалы уголовного дела дознавателем предъявляются обвиняемому, его защитнику вместе с обвинительным актом.

Таким образом, решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему по уголовному делу <№>, возбужденному <дд.мм.гггг>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении К. в обозначенном процессуальном действии, старшим дознавателем ФИО1 по уголовному делу приняты неправомерно, так как в оплату вознаграждения защитника включен день его участия в уведомлении об окончании дознания <дд.мм.гггг>, который был оплачен бухгалтерией МО МВД России «Котельничский» из средств федерального бюджета в размере <...> рублей.

<дд.мм.гггг> старшим дознавателем составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

Согласно заявления от <дд.мм.гггг> адвокат Ш. просит дознавателя вынести постановление о вознаграждении адвоката, в том числе за его участие <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей (выходной день).

<дд.мм.гггг> старшим дознавателем ФИО1 вынесено постановление о выплате процессуальных издержек (услуг адвоката) на сумму <...> рублей, в том числе включен день уведомления об окончании следственных действий <дд.мм.гггг>, которое проверено начальником отделения дознания, имеется виза об оплате начальника МО МВД России «Котельничский».

Сумма, указанная в постановлении от <дд.мм.гггг> оплачена МО МВД России «Котельничский» платежным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> МО МВД России «Котельничский» ФИО1 направлено обращение (исх. <№>) о возмещении вреда в добровольном порядке, на дату рассмотрения гражданского дела ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, поскольку заключением по служебной проверке от <дд.мм.гггг> установлено, что решение об оплате вознаграждения защитнику, участвующему по уголовному делу <№>, возбужденному <дд.мм.гггг>, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в отношении К., за его участие в уведомлении об окончании дознания <дд.мм.гггг> принято старшим дознавателем ФИО1 неправомерно. Заключение служебной проверки не оспорено, незаконным не признано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т., который в рассматриваемый период являлся начальником отделения дознания, пояснил, что уведомление об окончании следственных действий при расследовании уголовного дела в форме дознания не предусмотрено УПК РФ, тем не менее дознавателями такой документ составлялся, но оплата вознаграждения адвокату за указанное действие производится не должна. С дознавателями данный вопрос не один раз обсуждался. ФИО1 в течение длительного времени работал в должности дознавателя, о том, что оплата вознаграждения адвоката за уведомление об окончании следственных действий не производится должен был знать.

Свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит требований об уведомлении об окончании следственных действий при проведении расследования в форме дознания (ст.225 УПК РФ).

Таким образом, ФИО1 в нарушение норм Уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации составил протокол уведомления об окончании следственных действий от <дд.мм.гггг>, вследствие чего неправомерно вынес постановление о выплате процессуальных издержек (услуг адвоката) от <дд.мм.гггг> в части включения в оплату адвоката участие в уголовном деле в выходной день - <дд.мм.гггг>, а именно в уведомлении об окончании следственных действий, в результате чего федеральному бюджету в лице МО МВД России «Котельничский» были причинены убытки в виде оплаты вознаграждения адвокату в размере <...> рублей.

Доводы ФИО1, представленные в письменных возражениях о том, что постановление о выплате вознаграждения адвокату было проверено и согласовано с начальником отделения дознания и утверждено начальником МО МВД России «Котельничский» суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1, проходя службу в должности старшего дознавателя, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение (ст. 41 ч.3 УПК РФ), кроме того в обязанности начальника подразделения дознания и начальника органа дознания не входит проверка правильности вынесения постановления о процессуальных издержках (ст. 40.1, 40.2 УПК РФ.)

Поскольку оснований для возложения материальной ответственности на ФИО1 в полном объеме отсутствуют на основании ст. 243 ТК РФ, он может быть привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Согласно справки МО МВД России «Котельничский размер среднемесячного заработка ответчика в <дд.мм.гггг> составлял <...> рубля.

При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию в заявленном истцом размере <...> рублей, поскольку размер ущерба значительно ниже среднего месячного заработка ФИО1

Оснований для снижения суммы ущерба, учитывая его размер, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований действующего трудового законодательства, суд полагает предъявленные исковые требования о возмещении ответчиком причиненного работодателю ущерба законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Котельничский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Котельничский» материальный ущерб в сумме 1530 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л.Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта2019 года.

Судья В.Л.Васенина