Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчика Зелениной Е.П. – Шаховских Н.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года (л.д.77 том 2), представителя ответчика ООО «Агромаштехнология-Черноземье» Алексеева И.С., действующего на основании доверенности от 12.12.2018 года (л.д.156 том 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жабин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», Зеленина Е.П., акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жабин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (ОГРН 1034800111390, ИНН 4821015036, сокращенное наименование – ООО «АМТ-Черноземье»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, сокращенное наименование – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ООО «АМТ-Черноземье» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 125 033,77 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825,17 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 148 000 рублей, финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.6-9 том 1).

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Нечаевой Д.В., управлявшей автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), и водителя Зеленина Е.П., управлявшей автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности ООО «АТМ-Черноземье». (ДД.ММ.ГГГГ)Жабин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, которое 04.04.2018 года произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО МСЭ Эксперт-РА, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 1 525 033,77 рублей, с учетом износа – 1 161 215,47 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 11 500 рублей. Жабин В.А. полагает, что имеет право на возмещение ущерба в размере 1 125 033,77 (1 525 033,77 – 400 000) рублей с собственника транспортного средства, которым причинен вред, то есть сверх лимита выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, Жабин В.А. указывает на несвоевременность выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в связи с чем полагает, что с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция и компенсация морального вреда ввиду нарушения прав потребителя.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.11.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление Жабин В.А., к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлечена Зеленина Е.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лялина К.Ю. (л.д.136-138 том 1).

В уточненном иске Жабин В.А. просил суд взыскать солидарно с ООО «АМТ-Черноземье» как собственника транспортного средства, причинившего вред, и Зеленина Е.П. как водителя транспортного средства, причинившего вред, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 125 033,77 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825,17 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 148 000 рублей, финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.121-123 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.12.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.191-193 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18.12.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.194-197 том 1), заключение которой предоставлено суду 07.02.2019 года (л.д.19-54 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.02.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление Жабин В.А., в котором истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АМТ-Черноземье» и Зеленина Е.П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 048 474 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825,17 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 41 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 32 500 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 148 000 рублей, финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.61-62 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.03.2019 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза (л.д.157-161 том 2), заключение которой предоставлено суду 23.04.2019 года (л.д.166-180 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.05.2019 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д.24-30 том 3), заключение которой предоставлено суду 19.09.2019 года (л.д.71-111 том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.09.2019 года к производству принято уточненное исковое заявление Жабин В.А., в котором истец просил суд взыскать солидарно с ООО «АМТ-Черноземье» и Зеленина Е.П. материальный ущерб в размере 458 008 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства за период с 13.12.2017 года по 29.01.2019 года в размере 41 200 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства и по разборке, дефектовке автомобиля в целях проведения судебной экспертизы в размере 134 111 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 32 500 рублей, расходы за подготовку заключения о расчете рыночной стоимости автомобиля в целях оспаривания судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, расходы на представителя в размере 61 500 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 148 000 рублей, финансовую санкцию за период с 27.02.2018 года по 04.04.2018 года в размере 7 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей (л.д.126-129 том 3).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Жабин В.А. и его представитель Деревенских О.С., действующий на основании доверенности (№) от 12.03.2018 года (л.д.96 том 1) не явились, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.09.2019 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Деревенских О.С. об отложении судебного заседания отказано (л.д.122 том 3), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Зеленина Е.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и отказе Жабин В.А. в удовлетворении иска к Зеленина Е.П. как к ненадлежащему ответчику (л.д.121 том 3), обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Зеленина Е.П. – Шаховских Н.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 года (л.д.77 том 2), в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, полагала, что Зеленина Е.П. является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Представитель ответчика ООО «АМТ-Черноземье» Алексеев И.С., действующий на основании доверенности от 12.12.2018 года (л.д.156 том 1), в судебном заседании возражал против иска, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д.79-83 том 2).

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лялина К.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Жабин В.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежит транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается договором от 17.05.2016 года (л.д.160-161 том 1), актом приема-передачи транспортного средства от 17.05.2016 года (л.д.162 том 1).

Из указанного договора купли-продажи транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Жабин В.А. купил у СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство стоимостью 1 056 000 рублей, ранее принадлежавшее Лялина К.Ю. и приобретенное СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду выплаты страхового возмещения за похищенное транспортное средство (л.д.163 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) владельцем транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска, VIN (№), государственный регистрационный знак (№),указана Лялина К.Ю. Кроме того, имеются особые отметки: утрачен СТС, автомобиль после кражи, VIN изменен (№) (л.д.114 том 1).

Сведения о регистрации транспортного средства Жабин В.А. в материалы гражданского дела не предоставлены.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 17 часов 20 минут по адресу: (№) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ООО «АТМ-Черноземье» и находящегося под управлением Зеленина Е.П., и автомобиля Ленд Ровер, VIN (№), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности Жабин В.А. и находящегося под управлением Нечаевой Д.В., в результате которого транспортные средства получили технические повреждения, а также было повреждено пешеходное ограждение забора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.13-14 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) установлена вина Зеленина Е.П. в нарушении п.15.4 Правил дорожного движения РФ, то есть Зеленина Е.П. управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), движущемуся со встречного направления и допустила с ним столкновение, в связи с чем Зеленина Е.П. была подвергнута административному наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.15 том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД России по состоянию на 05.12.2018 года владельцем транспортного средства Субару Forester, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «АМТ-Черноземье» (ИНН 4821015036). При этом, согласно особых отметок указанной карточки учета имеет место прекращение регистрации транспортного средства в связи с отказом прав на застрахованное имущество в связи с повреждением либо в случае замены товара ненадлежащего качества (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.150 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия Зеленина Е.П. являлась работником ООО «АМТ-Черноземье» (ИНН 4821015036) и осуществляла движение на автомобиле по поручению работодателя ООО «АМТ-Черноземье», что подтверждается трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.164-166 том 1), дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)а (л.д.167 том 1), приказом о приеме работника на работу от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) (л.д.168 том 1), приказом о направлении работника в командировку от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-к (л.д.67 том 2), командировочным удостоверением от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-к с наличием отметок о выбытии и прибытии (л.д.68 том 2), служебным заданием от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-к (л.д.69 том 2), приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-лс (л.д.169 том 1).

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками ООО «АМТ-Черноземье» и Зеленина Е.П. указанный факт не оспаривался.

Гражданская ответственность водителя в связи с управлением транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.13-14 том 1).

Гражданская ответственность водителя в связи с управлением транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) серии (№) (л.д.13-14 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ)Жабин В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем АО «СОГАЗ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявке (№) (л.д.128-129 том 1).

Согласно калькуляции стоимости ремонтных воздействий, составленной привлеченной АО «СОГАЗ» организацией группа содействия «Дельта», по страховому случаю (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) региональная среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 492 000 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 806 600 рублей, с учетом износа – 610 800 рублей (л.д.130-133 том 1).

02.04.2018 года АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт (№) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.16 том 1), которое было перечислено на банковский счет Жабин В.А.(ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по счету банковской карты Жабин В.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17 том 1), платежным поручением СПАО «РЕСО-Гарантия» от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) (л.д.135 том 1).

Таким образом, судом установлен факт выплаты страховщиком максимально установленного законом лимита страховой выплаты.

(ДД.ММ.ГГГГ)Жабин В.А. обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 148 000 рублей за задержку выплаты страхового возмещения на 37 дней, а также просил выплатить ему финансовую санкцию в размере 7 400 рублей (л.д.95 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» был подготовлен и подписан ответ на претензию Жабин В.А., в котором указано на то, что страховщик не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суду не предоставлено доказательств направления указанного ответа на претензию АО «СОГАЗ» в адрес Жабин В.А.

Требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки и финансовой санкции истец основывает на следующем.

В соответствии п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд учитывает разъяснения п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты страхового возмещения и наличие оснований для взыскания с ответчика как неустойки, так и финансовой санкции в силу указанной нормы закона.

Суд учитывает, что истцом предоставлены доказательства соблюдения установленного порядка обращения в АО «СОГАЗ», несвоевременность выплаты страховщиком страхового возмещения, а также тот факт, что претензия Жабина В.А. не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем условия для взыскания неустойки и финансовой санкции истцом соблюдены.

При проверке предоставленного истцом расчета требований о взыскании неустойки в размере 148 000 рублей за период с 27.02.2018 года, то есть даты, следующей за датой последней дня срока выплаты страхового возмещения, по 04.04.2018 года, то до даты выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, установлено, что Жабиным В.А. неправомерно включен в расчет день выплаты страхового возмещения 04.04.2018 года, в связи с чем суд считает необходимым привести собственный расчет, где период начисления неустойки определен с 27.02.218 года по 03.04.2018 года включительно, в связи с чем количество дней просрочки составляет 36 дней и исходя из размера страховой выплаты сумма неустойки составит 144 000 рублей (400 000 х 1% х 36 дней = 144 000 рублей).

В отношении требований о взыскании финансовой санкции с АО «СОГАЗ», суд исходит из следующего расчета: 400 000 х 0,05% х 36 дней = 7 200 рублей.

Также Жабин В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Как следует из указанных выше разъяснений высших судов обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ в виде ходатайства о снижении размера неустойки, однако, ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, а при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Жабин В.А. следует взыскать неустойку в размере 144 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

После получения страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), Жабин В.А. обратился в ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА», которым было подготовлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ)(№), согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила 1 525 033,77 рублей, с учетом износа – 1 161 215,47 рублей (л.д.19-94 том 1).

За подготовку заключения ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» (ДД.ММ.ГГГГ)Жабин В.А. произведена оплата в сумме 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «АТМ-Черноземье» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (№), при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2017 года с учетом износа и без учета такового, согласно материалам дела?» (л.д.194-197 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Раевский А.А. А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 1 448 474 рублей, с учетом износа – 1 084 963 рубля (л.д.21-54 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.03.2018 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Зеленина Е.П. Шаховских Н.Н. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Раевский А.А. А.А., на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, принадлежащего Жабин В.А. на момент ДТП 13.12.2017 года?

Какова стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, на момент ДТП 13.12.2017 года?

При отсутствии самостоятельной возможности определения величины годных остатков автомобиля, без проведения комплексной диагностики транспортного средства, провести экспертизу с привлечением официального дилера. (л.д.157-161 том 2).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Раевский А.А. А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), могла составлять 636 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), может составлять 157 700 рублей (л.д.168-180 том 2).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Жабин В.А. обратился к ИП Подлесных А.П. с целью проведения последним экспертного исследования и определения рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ИП Подлесных А.П. рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), могла округленно составлять 1 086 000 рублей (л.д.206-213 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по ходатайству представителя истца Деревенских О.С. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (за исключением эксперта Раевский А.А.), на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и без учета такового, согласно материалам дела?

Какова рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, принадлежащего Жабин В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)?

Какова стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)? (л.д.24-30 том 3).

В рамках проведения судебной экспертизы судом было удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Попова М.В. (л.д.42 том 3), в распоряжение эксперта предоставлены данные об имевших место ранее рассматриваемого дорожно-транспортных происшествиях (л.д.86-93 том 2, л.д.47-51 том 3, л.д.3-55 том 3).

Осмотр автомобиля в рамках производства повторной судебной экспертизы состоялся (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении сервисного центра ООО «Автоград плюс» в присутствии Жабин В.А., его представителя Деревенских О.С., представителя ответчика ООО «АМТ-Черноземье» Алексеева И.С., представителя Зеленина Е.П. Маховских Н.Н., руководителя отдела запасных частей ООО «Автоград плюс» Журавлева В.В. и прочих работников (механиков) сервисного центра.

Согласно заключению от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Попов М.В. пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 2 069 055 рублей, без учета износа составляет 2 884 837 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) могла составлять 995 739 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), могла составлять 137 731 рубль (л.д.86 об. том 3).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Кроме того, эксперту при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, представлено сторонами не было.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает исковые требования о взыскании с ООО «АМТ-Черноземье» в пользу Жабин В.А. материального ущерба в размере 458 008 рублей, определенного из следующего расчета: 995 739 рублей – 137 731 рубль – 400 000 рублей = 458 008 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исковые требования заявленные Жабин В.А. к Зеленина Е.П. суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Зеленина Е.П. являлась работником ООО «АМТ-Черноземье» и осуществляла движение на автомобиле по поручению работодателя, в связи с чем признает Зеленина Е.П. ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Помимо указанного, истцом Жабин В.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов по хранению поврежденного транспортного средства за период с 13.12.2017 года по 29.01.2019 года в размере 41 200 рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства и по разборке, дефектовке автомобиля в целях проведения судебной экспертизы в размере 134 111 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 32 500 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о возмещении реального ущерба в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст. 56 ГПК РФ он должен это доказать.

Из материалов гражданского дела следует, что 13.12.2017 года между ИП Силичевым С.В. и Жабин В.А. был заключен договор на оказание услуг по транспортировке транспортного средства, предоставлении услуг по хранению (автостоянки) транспортного средства, выполнении работ по разборке, сборке транспортного средства, а также иных услуг и работ согласованных сторонами в процессе исполнения договора (л.д.135-136 том 2).

Согласно заказ-наряду ИП Силичева С.В. (№)Жабин В.А. передал транспортное средство для выполнения работ по дефектовке (начальной оценке) поврежденных элементов, снятию и установке определенных частей транспортного средства, эвакуации автомобиля 13.12.2017 года и 29.01.2017 года, а также стоянки с 13.12.2017 года по 29.01.2019 года на общую сумму 79 700 рублей (л.д.64 том 2).

Суду предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате Жабин В.А. услуг ИП Силичева С.В. в сумме 79 700 рублей по заказ-наряду (№) (л.д.58 том 2).

Вместе с тем, суд полагает необоснованными предъявленные к взысканию расходы истца по хранению поврежденного транспортного средства за период с 13.12.2017 года по 29.01.2019 года в размере 41 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по разборке транспортного средства в размере 32 500 рублей, поскольку истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность оказания поименованных услуг, истцом не предоставлено пояснений относительно необходимости проведения начальной оценки поврежденных элементов, снятия и установки частей транспортного средства, эвакуации автомобиля 13.12.2017 года и 29.01.2017 года, а также платной стоянки в указанный период.

При этом, в рамках проведения повторной судебной экспертизы истцом Жабин В.А. была произведена предоплата услуг ООО «Автоград плюс» для целей осмотра, дополнительной разборки, а также комплексной диагностики узлов и агрегатов транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE в сумме 150 000 рублей (л.д.63, 69 том 3).

Согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) ООО «Автоград плюс» выполнен следующий объем работ: хранение автомобиля с 02.04.2019 года по 20.09.2019 года на сумму 34 200 рублей (л.д.139 том 3), работы по диагностике автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму 99 911 рублей (л.д.137-138 том 3).

Суд считает обоснованными и подтвержденными указанные расходы Жабин В.А. в размере 134 111 рублей, понесенные в целях проведения судебной экспертизы, поскольку их выполнение и целесообразность подтверждена заключением повторной судебной экспертизы и материалами гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ООО «АМТ-Черноземье» в полном объеме.

Помимо указанного, Жабин В.А. просит суд взыскать с ответчиков почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 185 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.07.2018 года (л.д.60 том 2).

Поскольку указанные почтовые расходы понесены Жабин В.А. ввиду нарушения ответчиками его прав и необходимости их восстановления в судебном порядке, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО «АМТ-Черноземье» и ответчика АО «СОГАЗ» в равных долях.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 названной статьи).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Жабин В.А. заявлены требования о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 11 500 рублей, расходов за подготовку заключения о расчете рыночной стоимости автомобиля в целях оспаривания дополнительной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 61 500 рублей, подлежащих взысканию с причинителя вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, подлежащих взысканию со страховщика, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 рублей, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Ответчиком ООО «АМТ-Черноземье» предоставлены в материалы гражданского дела письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.84 том 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек истцом предоставлены следующие доказательства:

- чек-ордер об оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13 825,17 рублей (л.д.3 том 1);

- квитанция ООО Межрегиональная Судебная Экспертиза «Эксперт-РА» к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате 11 500 рублей за подготовку досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д.18 том 1);

- договор на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Жабин В.А. и ИП Деревенских О.С. (л.д.66 том 2);

- квитанция ИП Подлесных А.Р. к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за расчет рыночной стоимости автомобиля на сумму 8 000 рублей (л.д.130 том 3).

- квитанция ИП Деревенских О.С. к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате Жабин В.А. услуг по составлению иска и участию в четырех судебных заседаниях (оплата по договору оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) на сумму 30 000 рублей (л.д.59 том 2);

- дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Жабин В.А. и ИП Деревенских О.С. (л.д.135 том 3);

- квитанция ИП Деревенских О.С. к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате Жабин В.А. услуг по договору оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 000 рублей за день занятости в суде (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.130 том 3);

- квитанция ИП Деревенских О.С. к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об оплате Жабин В.А. услуг по договору оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 19 500 рублей (л.д.130 том 3);

- акт выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) к договору на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Жабин В.А. и ИП Деревенских О.С., на общую сумму в размере 67 500 рублей, из которых 3 000 рублей за составление заявления на выплату неустойки в АО «СОГАЗ», 6 000 рублей за составление искового заявления, 4 500 рублей за ознакомление с материалами дела в суде, 48 000 рублей за представление интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), 6 000 рублей за составление уточненного искового заявления (л.д.131 том 3).

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Жабин В.А. с ответчика ООО «АМТ-Черноземье» судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. При этом, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг ИП Подлесных А.Р., поскольку их целесообразность и необходимость с учетом проведенных по делу судебных экспертиз судом не установлена.

Кроме того, на основании ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 524 рублей, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче искового заявления, с ответчика ООО «АМТ-Черноземье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Жабин В.А. в размере 7 780,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жабин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в пользу истца Жабин В.А., неустойку в размере 144 000 рублей, финансовую санкцию в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 92,50 рублей, штраф в размере 76 146,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего - 232 438 (двести тридцать две тысячи четыреста тридцать восемь) 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», в пользу истца Жабин В.А., материальный ущерб в размере 592 211,50 рублей, судебные издержки в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780,08 рублей, а всего 652 491 (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяноста одни) рубль 58 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, дата присвоения ОГРН (ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 524 (четыре тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жабин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

В удовлетворении исковых требований Жабин В.А. к Зеленина Е.П., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 07 октября 2019 года