Гражданский кодекс часть 1

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дурнина В.В., при секретаре судебного заседания Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснования иска указал, что онработает в должности специалиста Починковской сельской администрации Починковского муниципального района, и его должность является муниципальной. В этой должности он работает с 2006 года, никогда не привлекался администрацией к дисциплинарной или какой-либо ответственности.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области постановлено: возложить на администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом путем устранения нарушений при организации водоотводного канала и приведения водоотводного канала в соответствии с требованиями нормативных актов.

В этом деле он участвовал в качестве представителя по доверенности в силу служебного поручения.

18 ноября 2019 года он был вызван к главе администрации, где ему было предложено ознакомиться с заявлением ФИО2, направленным на имя председателя комитета Государственной Думы. В данном обращении, направленным в органы государственной власти, ответчик излагает сведения, которые не соответствуют действительности и порочат его, достоинство и деловую репутацию как муниципального служащего. В данном заявлении она просит принять меры дисциплинарного характера в отношении специалиста Починковского сельсовета Починковского муниципального района ФИО1 «Считаю, что данный человек не соответствует духу муниципального служащего и не достоин представлять органы власти». Также в данном заявлении, ФИО2 сообщает о том, что «При любой возможности не упустит шанс оскорбить меня, унизить. Более того просит освободить меня от занимаемой должности, как не соответствующего занимаемой должности». Полагает, что сведения, распространенные ФИО2 в заявлении, не соответствуют действительности, не являются оценочными, а именно направлены на умаление моей чести, достоинства и деловой репутации.

В данном случае к сведениям, которые не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию является распространение сведений о том, что он оскорбляет ФИО2, унижает, то есть в данном случае распространяет сведения о совершении ФИО1 административного проступка, аморального, противоречащего его должности муниципального служащего. Более того, не соответствуют сведения, распространенные ФИО2 о том, что не соответствие им духу муниципального служащего и не достойного представлять органы власти, не соответствуют действительности сведения о том, что он при любой возможности не упускает шанса оскорбить и унизить ФИО2, не соответствуют действительности сведения о том, что его инициативе вырыт ров вокруг дома ФИО2, а также то, что рытье обводной канавы происходило в его присутствии, то, что во время рытья обводной канавы ко нему обращалась ФИО2 с заявлением о прекращении производства работ и то, что он ей ответил «Замолчи, ты никто и звать тебя никак в неприличной форме». Кроме этого, также не соответствуют действительности сведения, распространенные ФИО2 о том, что ко нему обращалась ФИО2 с просьбой закопать обводную канаву и то, что он ей ответил отказом в неприличной форме.

ФИО1 просит суд:

1.Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в заявлении на имя председателя комитета Государственной Думы, об унижении и оскорблении ФИО2ФИО1 не соответствующим действительности, а именно:

-не соответствие мною духу муниципального служащего и не достойного представлять органы власти;

-то, что при любой возможности он не упускаю шанс оскорбить и унизить Кшукину
С.Н.;

-то, что по его инициативе вырыт ров вокруг дома ФИО2;

-то, что рытье обводной канавы происходило в его присутствии;

-то, что во время рытья обводной канавы к нему обращалась ФИО2 с заявлением о прекращении производства работ и то, что он ей ответил «Замолчи, ты ни кто и звать тебя никак в неприличной форме»;

-то, что к нему обращалась ФИО2 с просьбой закопать обводную канаву и то, что ей он ответил отказом в неприличной форме;

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель действующая по ордеру адвокат Симаева Е.Н. исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, в котором выразила не согласие с заявленными исковыми требованиями и ходатайствовала о назначении комиссионной психологической экспертизы с использованием полиграфа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 было отказано.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право защиту своей чести и доброго имени.

По делу установлено, что истец ФИО1 в период с 28.03.2006 года по настоящее время работает в администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в должности специалиста 1 категории (старшая муниципальная должность). Данный факт подтвержден копией трудовой книжки на ФИО1, должностной инструкцией специалиста первой категории по правовым вопросам, показаниями свидетеля Свидетель №1. Также данный факт не оспаривался сторонами.

Из заявления (обращения) ФИО2 к председателю Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по федеральному устройству и вопросам местного самоуправления ФИО3 установлено, что ФИО2 обратилась с просьбой принять меры дисциплинарного характера в отношении специалиста Починковского сельсовета ФИО1. Она считает, что данный человек не соответствует духу муниципального служащего и недостоин предоставлять органы власти. ФИО1 знает её давно, при любой возможности не упустит шанс оскорбить её, унизить.

В июле 2017 г. по инициативе ФИО1 был вырыт ров вокруг её домовладения. Работы велись без проведении аукциона и изыскательных работ. Зачинщиком всей этой идеи был ФИО1. Ров был вырыт под видом водоотводного канала. За рытьем траншеи наблюдал ФИО1. Она просила перестать рыть ров, на что ФИО1 ей ответил: «Замолчи, ты некто и звать тебя никак». Она обращалась к ФИО1 закопать данный ров, ФИО1 ответил ей отказом в неприличной форме. Она была вынуждена обратиться в суд с иском.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Починковского сельсовета были возложены обязанности проведения инженерно-геологических изысканий и составления проектной документации…, устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным в <адрес> путем устранения нарушений при организации водоотводного канала….

Казалось бы, в такой ситуации, когда допущенные нарушения установлены судом, возложена определенная обязанность, необходимо исполнить решение суда, но ФИО1 отсрочил исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 ей сказал, что ты никогда не добьешься исполнения решения суда.

Она с болью в сердце осознает, что проделки ФИО1 так и останутся не устранены, а её семья будет сосуществовать…

ФИО2 просит оказать содействие в разрешении данного вопроса и обязать должника незамедлительно и должным образом исполнить решение суда.

ФИО2 просит принять соответствующие меры к ФИО1, освободить от занимаемой должности, как несоответствующего занимаемой должности… (л.д.21).

Из письменного возражения от ответчика ФИО2 установлено, что ФИО2 подтверждает факт её обращение с данным заявлением к председателю комитета Государственной Думы РФ.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

Пунктом 9 той же статьи Кодекса установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из показаний ФИО1 установлено, что в июле 2017 года он был в отпуске и по личному указанию главы администрации Починковского сельсовета Свидетель №1 он ездил на <адрес>, когда на ней проводились земляные работы по рытью водоотводного канала. Был он там несколько минут. Было всё спокойно, на месте работы присутствовали работники районной администрации, и он уехал. ФИО2 он там не видел и она к нему не обращалась.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что действительно он просил ФИО1, когда последний был в отпуске съездить на <адрес> и по присутствовать при рытье водоотводного канала. ФИО1 там был, так как позвонил и сообщил, что всё спокойно, и он оттуда уехал.

ФИО1 является специалистом сельской администрации, решение суда не исполнял, он выполнял указания главы администрации.

Жалоб от ФИО2 на ФИО1 ему как главе администрации не поступали. ФИО2 ранее была согласна, чтобы администрация выкопала водоотводную канаву с <адрес>.

Из справки главы администрации Починковского сельсовета установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за 2017 год.

Согласно п.8,9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) - Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

П.9. Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичное мнение содержится в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации №3 от 2019 г. (Утверждено Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 г.). В Пункте №5 указано, что Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания заявления (обращения) ответчика ФИО2 к председателю комитета Государственной Думы установлено, что ФИО2 дает своё личное, оценочное суждение действиям муниципальному служащему администрации Починковского сельсовета ФИО1 Считает его виновником неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и просит оказать содействие в решении их вопроса, обязать должника незамедлительно, должным образом исполнить решение суда и привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что оспариваемое обращение не содержит оскорбительных выражений.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 вышеназванного постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд считает, что в данном обращении не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в момент рытья траншеи нашел подтверждение показаниями истца ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 Факт наличия решения и определения Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждения как показаниями истца ФИО1, так и исследованным в суде решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

Суд считает, что ФИО2 обратилась с данным заявлением с целью оказания помощи в устранении выявленных нарушений в отношении её семьи при рытье водопонижающей траншеи на <адрес>.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными (п.5 Обзора судебной практике Верховного суда Российской Федерации №3 от 2019 г. (Утверждено Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 г.).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.03.2020 года.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда А.С. Ломакина