Гражданский кодекс часть 1

Д. обратился с иском в суд к К. об обязывании вернуть производственное оборудование формовочного цеха: кран мостовой г/п 20 тон; кран мостовой г/п. 10 тонн; кран мостовой г/п. 15 тонн; кран мостовой г/п 15 тонн; кран мостовой г/п. 20 тонн, расположенное по адресу: <...>, здание стройцеха литер И, И-1; производственное оборудование арматурного цеха: кран мостовой г/п. 15 тон; кран-балка 5 тонн, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение–склад литер К.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Лабинского городского суда от 16 сентября 2009 года о разделе имущества и признании права собственности на комплекс имущества ООО Компания «Белар» за истцом, Д., было признано право собственности на комплекс имущества, в том числе: производственное оборудование формовочного цеха: кран мостовой г/п 20 тон; кран мостовой г/п 10 тонн; кран мостовой г/п 15 тонн; кран мостовой г/п 15 тонн; кран мостовой г/п 20 тонн, расположенное по адресу: <...>, Южная промзона, здание стройцеха литер И, И-1; производственное оборудование арматурного цеха: кран мостовой г/п 15 тон; кран-балка 5 тонн, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение–склад литер К. Объекты производственного оборудования входящие в состав имущественного комплекса, приобретены обществом в процессе его деятельности по договору купли-продажи от 27.03.2002г. и переданы по акту приема-передачи от 17.04.2002г. к договору купли-продажи комплекса имущества. Вещное право на комплекс имущества ООО Компании «Белар» возникло у истца в силу ст. 252 ГК РФ. Участники общей долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судебным актом от 16.09.2009 г. исковые требования Д. о разделе имущества и признании права собственности на комплекс имущества были удовлетворены. Произошел фактический выдел в натуре вещных прав на вышеуказанное производственное оборудование за Д. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящее время вышеуказанное производственное оборудование находится на территории ответчика. Факт принадлежности: Нежилого здания стройцеха (Литер И - формовочного цеха) и нежилого помещения – склада (Литер К- арматурного цеха) на праве собственности подтверждается выписками из ЕГРП <...> от 14.02.2011г.; <...> от 14.02.2011г. Имущество, принадлежащее истцу, фактически используется ответчиками в производственных целях.

Указанные обстоятельства о нахождении производственного оборудования на территории ответчика, в том числе кран-балки, подтверждаются и материалами уголовного дела <...>. Ни истец, ни прежний собственник данного имущества, ООО Компания «Белар», не заключали с ответчиком каких-либо договоров по передаче прав на указанное производственное оборудование. Истец не имеет возможности реально владеть и распоряжаться производственным оборудованием, принадлежащим ему по праву собственности.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника и перешло во владение ответчика не на законных основаниях.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу производственное оборудование формовочного цеха: кран мостовой г/п 20 тон; кран мостовой г/п 10 тонн; кран мостовой г/п 15 тонн; кран мостовой г/п 15 тонн; кран мостовой г/п 20 тонн, расположенное по адресу: <...>, здание стройцеха литер И, И-1; производственное оборудование арматурного цеха: кран мостовой г/п 15 тон; кран-балка 5 тонн, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение–склад литер К.

В судебном заседании представитель истца изменила исковые требования и просила суд обязать ответчика С.-М. вернуть кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, расположенную по адресу: <...>, нежилое помещение - здание литер К, поскольку указанная кран-балка является собственностью Д. От остальных исковых требований представитель истца по доверенности отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что указанная в исковых требованиях кран-балка грузоподъемностью 5 тонн, которая действительно находится по адресу: <...> нежилое помещение - здание литер И, не принадлежит истцу, а принадлежит, не Ф., а ответчику - С., что подтверждается счет-фактурой <...> от <...> и актом приема передачи объекта основных средств <...> от <...>.

Представитель третьего лица просила разрешить дело на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Лабинского городского суда от <...> о разделе имущества и признании права собственности на комплекс имущества ООО Компания «Белар» за истцом, Д., было признано право собственности на комплекс имущества, в том числе: производственное оборудование формовочного цеха: кран мостовой г/п 20 тон; кран мостовой г/п 10 тонн; кран мостовой г/п 15 тонн; кран мостовой г/п 15 тонн; кран мостовой г/п 20 тонн, расположенное по адресу: <...>, здание стройцеха литер И, И-1; производственное оборудование арматурного цеха: кран мостовой г/п 15 тон; кран-балка 5 тонн, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение–склад литер К.

Объекты производственного оборудования входящие в состав имущественного комплекса, приобретены обществом в процессе его деятельности по договору купли-продажи от <...> и переданы по акту приема-передачи от <...> к договору купли-продажи комплекса имущества.

Возникновение вещного права на комплекс имущества ООО Компании «Белар» возникло у истца в силу ст. 252 ГК РФ. Участники общей долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебным решением от <...> исковые требования Д. о разделе имущества и признании права собственности на комплекс имущества были удовлетворены. Произошел фактический выдел в натуре вещных прав на вышеуказанное производственное оборудование за Д.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В настоящее время вышеуказанное производственное оборудование находится на территории ответчика. Факт принадлежности: нежилого помещения – склада (Литер К- арматурного цеха) на праве собственности подтверждается выписками из ЕГРП 11/009/2011-090 от <...>

Истец не заключал с ответчиком каких-либо договоров по передаче прав на указанное производственное оборудование. Спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника и перешло во владение ответчика не на законных основаниях. Истец не имеет возможности реально владеть и распоряжаться производственным оборудованием, принадлежащим ему по праву собственности.

К доводам представителя ответчика, о том, что данная кран-балка принадлежит на праве собственности ответчику С. - Муратовичу, суд относится критически. Так факт приобретения данной кран-балки не подтверждается договором купли-продажи, платежными документами подтверждающими оплату данного имущества, а так же суду не предоставлены доказательства первичного приобретения данной кран-балки – продавцом ООО «Строй-Индустрия 2000».

Так же суд критически относится и к выводам первой строительно-технической экспертизы, поскольку они противоречивы и окончательный вывод противоречит основным выводам данной экспертизы.

Согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы кран - балка была установлена по адресу: <...>, нежилое помещение - склад (литер К), установлена одновременно с постройкой указанного здания, ввиду чего кран-балка не могла быть установлена С. после ввода в эксплуатацию данного здания.

К доводам представителя ответчика Поезжаева А.В. о том, что кран-балка установлена в помещении склад (литер И), а не в помещении (литер К) – суд относится критически, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы, ответчиками не была предоставлена эксперту техническая документация, однако ответчики представили эксперту для осмотра именно данную спорную кран-балку.

По мнению суда данное заявление представителя ответчика Поезжаева А.В., о том, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена не верно носит умышленный характер с целью искусственно затянуть судебное разбирательство и ввести суд в заблуждение.

Таким образом суд приходит к убеждению, что данная спорная кран – балка, грузоподъемностью 5 тонн, была установлена по адресу: <...>, нежилое помещение - склад (литер К), установлена одновременно с постройкой указанного здания и в настоящее время принадлежит собственнику Д..

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика по делу С. в пользу Д. подлежат судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 63000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Д. к С.-Муратовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить полностью.

Обязать С.-Муратовича, <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу <...>, вернуть Д., <...> года рождения, уроженцу <...>, проживающему по адресу <...>, кран-балку грузоподъемностью 5 тонн, расположенную по адресу: <...>, нежилое помещение - здание литер К.

Взыскать с С. в пользу Д. судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 63000 ( шестьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья: А.Е. Русаков