Гражданский кодекс часть 1

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием заявителя – ФИО1, представителей ответчиков: Администрации города Суража и Администрации Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство магазина,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением. Из содержания заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация горда Суража отказала ему в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес> «а». Отказ мотивирован протоколом заседания межведомственной комиссии <адрес> которой были установлены нарушения строительных норм и правил. Отказ администрации <адрес> в выдаче разрешения на строительство магазина не соответствует п.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Просил признать незаконным решение главы администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на строительства магазина по адресу: <адрес>», и обязать администрацию выдать ему такое разрешение.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 91 квадратный метр по адресу: <адрес> Разрешенное использование земельного участка: для торговой деятельности. Участок расположен между автодорогой <адрес> и группой двухэтажных многоквартирных домов и одного двухквартирного дома с приусадебным участком, по <адрес>. На основании его обращения ведущим специалистом-архитектором администрации <адрес> был подготовлен градостроительный план земельного участка, который был утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> вынес постановление о разрешении ему проектирования магазина размером 5,5 м. х 12,0 м. в <адрес>. После этого он обратился в Муниципальное автономное учреждение «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» и на основании его заявления на проектирование магазина он получил архитектурно-планировочное задание на проектирование здания магазина по указанному адресу. На его основании, и на основании постановления главы администрации <адрес> о предоставлении земельного участка ООО «Инсайт-Л» разработало проект магазина, как оказалось с площадью застройки 82,46 кв. метров. Всю документацию на строительство магазина администрация <адрес> направила в межведомственную комиссию по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства ( застройки) на территориях городов и поселений <адрес> техническим, градостроительным и иным регламентам. ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия решила исключить его магазин из планов строительства. На основании этого решения глава администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выдачи разрешения на строительство магазина. Считает, что допущенные при проектирования магазина нарушения являются несущественными. Так, разность высот (около 2 метров) отметок между располагаемой рядом автодорогой и местом расположения магазина на организацию съезда к нему не повлияют, поскольку такой съезд уже существует в виде асфальтированного участка к жилым домам. Также, магазин спроектирован согласно документации выданной администрацией <адрес>: разрешения на проектирование и градостроительного плана. После того как проектная документация на магазин была рассмотрена на межведомственной комиссии в генплан (благоустройство) магазина разработчики ООО «Инсайт-Л» по его просьбе внесли дополнение в виде указания парковочных мест под легковые автомашины.

Представитель ответчика- начальник отдела государственного контроля за градостроительной деятельностью муниципальных образований Департамента строительства и архитектуры <адрес>ФИО4 требования заявителя не признал, пояснил суду, что Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях городов и поселений <адрес>» при губернаторе <адрес> создана межведомственная комиссия по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства ( застройки) на территориях городов и поселений <адрес> техническим, градостроительным и иным регламентам. В настоящее время все проекты отдельных объектов капитального строительства проходят предварительные публичные слушания на комиссии, и лишь при наличии документации, обосновывающей отсутствия «точечного» строительства, нарушающего градостроительные регламенты и планировочные градостроительные решения и нормативы плотности застройки, на них выдаются разрешения о размещении. ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии среди прочих рассматривался вопрос о разрешении размещения магазина ФИО1 в городе Сураже по <адрес>-а. Комиссия решила исключить строительство магазина ФИО1 из планов строительства и рекомендовать администрации <адрес> принять меры по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В частности было установлено, что площадь застройки земельного участка по генеральному плану магазина будет составлять 82,46 кв. метров. <адрес> определена исходя из размеров магазина по осям (12 х 5,5 метров), толщины несущих стен ( дополнительно по 0,3 метра), площади крыльца ( 2 шт.) равной не менее 2,76 кв. метров ( всего не менее 2х 2,76), пандуса. Таким образом площадь застройки земельного участка будет составлять не менее 90,6 %. Предприятие торговли с торговой площадью до 250 кв. метров должно располагаться на 0,08 га (800 кв. метров) на 100 кв. метров торговой площади согласно приложения «Ж» (рекомендуемое) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». При указанных размерах магазина ФИО1 размеры строительной площадки должны составлять не менее 20,6х11,0 метров, а не 14,0 х 6,5 метров как по проекту. Таки образом несоблюдение площади застройки будет являться существенным и требует увеличения границы земельного участка ФИО1 Кроме того разность высот между расположенной поблизости автодорогой регионального значения 4 категории и местом предполагаемого расположения магазина составляет 2 метра, что не позволит создать нормальный съезд.

Представитель ответчика- администрации города ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, сославшись на решение межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об исключении из планов строительства объектов капитального строительства», согласно которому магазин по <адрес> исключен из планов строительства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 91 квадратный метр по адресу: <адрес>А. Разрешенное использование земельного участка: для торговой деятельности. Участок расположен между автодорогой Унеча-Сураж 4 категории и группой двухэтажных домов по <адрес>, с полосой отвода 19 метров и разностью высот отметок около 2 метров. Ведущим специалистом-архитектором администрации <адрес> был подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, который был утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> вынесено постановление о разрешении ФИО1 проектирования магазина размером 5,5 м. х 12,0 м. в <адрес> Муниципальным автономным учреждением «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» на основании заявления ФИО1 выполнено архитектурно-планировочное задание на проектирование здания магазина по указанному адресу. На основании исходных данных МУ «ППАПБ» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> ООО «Инсайт-Л» (<адрес>) разработало проект магазина с площадью застройки 80,76 кв. метров. Документация на строительство магазина ФИО1 была рассмотрена на заседании межведомственной комиссию по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территориях городов и поселений <адрес> техническим, градостроительным и иным регламентам, которая было образована на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по упорядочению размещения отдельных объектов капитального строительства на застроенных территориях городов и поселения <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ комиссия решила исключить магазин ФИО1 из планов строительства. На основании этого решения глава администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина.

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний сторон, что приведены выше, а также материалов дела:

-свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 91 кв. метр, для торговой деятельности, по адресу: <адрес>А;

-градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>А, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о разрешении ФИО1 проектирования магазина в <адрес><адрес>А;

- архитектурно-планировочного задания на проектирование магазина в городе Сураже по <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола № заседания межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территориях городов и поселений <адрес> техническим, градостроительным и иным регламентам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин ФИО1 исключен из планов строительства, администрации <адрес> рекомендовано принять меры по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- обоснования решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из планов строительства магазина по <адрес>;

- письменного отказа главы администрации <адрес> в даче ФИО1 разрешения на строительство магазина;

- проекта магазина в <адрес>А разработанного ООО «Инсайт-Л» (Разбивочный чертеж. Схема планировочной организации земельного участка; Генплан: Благоустройство; План на отм.0.000).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что решение администрации <адрес> отказавшей ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7, приложения 3, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Общественные здания и сооружения» площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части.

Согласно плану магазина ФИО1 ( План на отм.0.000 проекта магазина разработанного ООО «Инсайт-Л») площадь застройки составляет 80,76 кв. метров ( площадь магазина 12,3 х 5,8 метров; площадь крыльца 1,2 х 2,3 метра; площадь второго крыльца 1,7 х 1.8 метров; площадь пандуса 1,2 х 3,0 метра). Таким образом, площадь застройки земельного участка будет составлять не менее 88,75 %.

Согласно СП 42.13330.2011 (приложение «Ж» (рекомендованное) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предприятие торговли с торговой площадью до 250 кв. метров должно располагаться на 0,08 га (800 кв. метров) на 100 кв.метров.

Согласно СП 42.13330.2011 (приложение «Г» (обязательное) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон принимается не более (в жилой зоне)коэффициента 0,4 для застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности, коэффициента 0,2 для застройки одно-, двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками. Коэффициент застройки при этом определяется как отношение площади, занятой под зданием и сооружением, к площади участка.

Согласно пункту 7.<адрес> озеленения территории квартала (микрорайона) многоквартирной застройки жилой зоны должна быть как правило не менее 25 % площади территории квартала.

Согласно пункту 8.21 Правил расстояние от бровки земляного полотна автомобильной дороги 4 категории до садово-дачной застройки необходимо принимать не менее 25 метров.

Как следует из материалов дела и проекта на строительства магазина, коэффициент застройки земельного участка ФИО1 под магазин составляет 0,88, и он более чем вдвое превышает допустимую норму установленную в СП 42.13330.2011.

Также, с учетом необходимой площади озеленения (не менее 25% общей площади) участка, общая площадь застройки магазином не должна превышать 68 кв. метров.

Также, отмостка магазина, которая на чертеже Генплан: Благоустройство указана равной 0,7 метра, её общая площадь займет 0,7х 12 + 0,7х12 + (5,5-1,7+0,7) х 0.7 + (1,65+0,7) х 0,7 = 21,6 кв. метра. Таким образом, общая площадь магазина с крыльцами, пандусом и отмосткой будет равна не менее 102,36 кв. метров. То есть, при указанных ФИО1 параметрах магазина, площади имеющегося у него земельного участка будет явно недостаточно. При указанных параметрах застройки магазина необходимая площадь земельного участка должна быть равной не менее 202 кв. метров ( 80,76 : 0,4).

Нарушения обязательных для соблюдения строительных норм и правил, которые будут допущены в случае строительства ФИО1 магазина по предоставленному им проекту, на указанном земельном участке: <адрес>-а, площадью 91 кв. метра, будут являться существенными, и повлекут за собой последствия в виде нарушения права собственности на землю, нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду. При таких обстоятельствах отказ администрации <адрес> в выдаче ФИО1 разрешения на строительство указанного магазина на указанном земельном участке следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>-а, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение 30 суток со дня вынесения решения в окончательной форме ( с мотивировочной частью)

Председательствующий