Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова <данные изъяты> к Расьянскому <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. обратился в суд к Расьянскому С.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял истцу <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что Иванов М.В. не возвратил сумму займа, Расьянский С.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с соответствующим иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Расьянского С.В. были удовлетворены, с Иванова М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Между тем, по просьбе истца его мать Иванова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вносила на банковский счет Расьянского <данные изъяты> рублей, кроме того, супруга истца Иванова М.А. ДД.ММ.ГГГГ также вносила на банковский счет Расьянского <данные изъяты> рублей, эти суммы предназначались в счет гашения займа, однако Абаканский городской суд не принял эти факты в качестве доказательств оплаты долга Иванова М.В. перед Расьянским С.В. До настоящего времени ответчик не признает факт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, между ним и Ивановой Н.М., а также Ивановой М.А. нет никаких договорных отношений, следовательно, полученные Расьянским С.В. от указанных лиц <данные изъяты> рублей являются его неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ивановой Н.М. и Ивановой М.А. договор цессии и в настоящее время является кредитором ответчика по полученному последним неосновательному обогащению. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Расьянского С.В. сумму неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В зал суда истец Иванов М.В. не явился, направив своего полномочного представителя Гигель Е.А. (доверенность в деле) который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Расьянский С.В. в зале суда исковые требования истца не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является директором ООО «Агросоюз», при этом последнее ДД.ММ.ГГГГ заключило дистрибьюторский договор № с ИП Ивановой Н.М. на поставку продукции указанной компании. По договоренности сторон оплата за полученную дистрибьютором продукцию осуществлялась на банковский счет Расьянского С.В., эти средства ответчик затем снимал со своего счета и приходовал в кассу ООО «Агросоюз» от имени дистрибьютора. Такой же дистрибьюторский договор № и на тех же условиях оплаты был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ИП Ивановым М.В. Таким образом, полученные Расьянским С.В. денежные средства – 24.05.2011г. от Ивановой Н.М. в размере <данные изъяты> рублей и 14.07.2011г. от Ивановой М.А. в размере <данные изъяты> рублей, не являются неосновательным обогащением Расьянского С.В., а выступают средством оплаты по дистрибьюторским договорам № и №, заключенным с истцом и его матерью Ивановой Н.М. Все эти деньги были сняты Расьянским С.В. со своего счета и внесены в кассу ООО «Агросоюз» в счет оплаты за полученную дистрибьюторами Ивановой Н.М. и Ивановым М.В. продукцию. Кроме того, истец основывает свои требования на договоре цессии, однако уступить можно только реально существующее право (требование), поскольку никакого неосновательного обогащения нет, то и договор цессии нельзя признать действительным.

Представитель третьего лица – директор ООО «Агросоюз» Расьянский С.В. (действует на основании Устава) с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, приведенным ответчиком.

Третьи лица Иванова М.А., индивидуальный предприниматель Иванова Н.М. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Расьянский С.В. предоставил истцу Иванову М.В. заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2011г. по делу № с Иванова М.В. в пользу Расьянского С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. При этом, доводы Иванова М.В. о том, что он вернул долг займодавцу путем перечисления на банковский счет Расьянского С.В. денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не были приняты судом во внимание, поскольку указанные платежи были совершены не заемщиком Ивановым М.В., а иными лицами – его матерью Ивановой Н.М. и его супругой Ивановой М.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова <данные изъяты> внесла в Абаканском операционном офисе ООО «Коммерческий банк «Канский» на счет получателя Расьянского С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией (приходным ордером) № (л.д.10). В качестве назначения взноса указано: пополнение счета наличными.

Кроме того, на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя Расьянского С.В. была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с тем же назначением платежа: пополнение счета наличными. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в указанном платежном документе сотрудниками ООО «КБ «Канский» допущена описка – вместо вносителя Ивановой М.А. в графе «От кого» ошибочно указана фамилия Расьянский С.В., что подтверждается подписью Ивановой М.А. в вышеназванном приходном ордере от имени вносителя. Данные обстоятельства в зале суда ответчиком Расьянским С.В. не оспаривались и признаны им в письменном отзыве на иск (л.д.73).

Из материалов дела следует, что ответчик Расьянский С.В. является соучредителем и директором ООО «Агросоюз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз», как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Ивановой <данные изъяты>, как дистрибьютором, был заключен дистрибьюторский договор № на поставку в адрес дистрибьютора продукции торговых марок «Баба Люба», «Вентокальдо» и «BUTERS». В соответствии с условиями договора (п.4.4, 4.5) дистрибьютор оплачивает полученную от поставщика продукцию предоплатой на расчетный счет ООО «Агросоюз», либо по факту поставки в момент передачи товара в наличной или безналичной форме (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз», как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем Ивановым <данные изъяты>, как дистрибьютором, был заключен дистрибьюторский договор № на поставку в адрес дистрибьютора продукции торговых марок «Баба Люба», «Вентокальдо» и «BUTERS». В соответствии с условиями договора (п.4.4, 4.5) дистрибьютор оплачивает полученную от поставщика продукцию предоплатой на расчетный счет ООО «Агросоюз», либо по факту поставки в момент передачи товара в наличной или безналичной форме (л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик Расьянский С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Ивановой М.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения от названных лиц денежных средств в указанном размере ответчиком в зале суда не оспаривался и объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Обсуждая доводы ответчика Расьянского С.В. о том, что указанные денежные суммы были им получены от Ивановой Н.М. и Ивановой М.А. за поставленный товар по вышеупомянутым дистрибьюторским договорам № и №, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных суду дистрибьюторских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между юридическим лицом ООО «Агросоюз», с одной стороны, а также индивидуальными предпринимателями Ивановой Н.М. и Ивановым М.В., с другой стороны. Соответственно права и обязанности по этим гражданско-правовым договорам возникли у ООО «Агросоюз» и указанных индивидуальных предпринимателей.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с предусмотренным этими договорами порядком оплаты, денежные средства дистрибьюторы должны перечислять на расчетный счет ООО «Агросоюз». Каких-либо условий о том, что ИП Иванов М.В. и ИП Иванова Н.М. обязались вносить деньги в счет оплаты за полученный товар на банковский счет гражданина Расьянского С.В., дистрибьюторские договоры не содержат. В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова М.В. и третье лицо Иванова Н.М. отрицали факт того, что между ними и ООО «Агросоюз» существовала договоренность о перечислении оплаты за полученный товар в адрес гражданина Расьянского С.В.

Каких-либо договорных отношений между гражданином Расьянским С.В. и гражданами Ивановой Н.М., а также Ивановой М.А. не имеется, обратного в ходе рассмотрения дела сторонами доказано не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом или договором оснований для получения от Ивановой Н.М. и Ивановой М.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей у ответчика Расьянского С.В. не имелось.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку факт внесения Ивановой Н.М. и Ивановой М.А. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет Расьянского С.В. нашел свое подтверждение в зале суда, а ответчиком не доказано наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения этих средств, суд приходит к выводу о том, что Расьянский С.В. неосновательно обогатился за счет Ивановой Н.М. на сумму <данные изъяты> рублей, и за счет Ивановой М.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.М. и Иванова М.А. переуступили свои права требования вышеуказанного неосновательного обогащения с Расьянского С.В. в адрес истца Иванова М.В. (л.д.9), указанный договор содержит все необходимые реквизиты и существенные условия, в связи с чем, является заключенным. Следовательно, истцом, как новым кредитором Расьянского С.В., правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что полученные от Ивановой Н.М. <данные изъяты> рублей он внес в кассу ООО «Агросоюз» в счет погашения долга ИП Ивановой Н.М. по дистрибьюторскому договору №, а полученные от Ивановой М.А. <данные изъяты> рублей – в счет гашения долга ИП Иванова М.В. по дистрибьюторскому договору №, не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу истцу в данном иске, поскольку, как уже было отмечено выше, получение Расьянским С.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей от граждан Ивановой М.А. и Ивановой Н.М. не основано на законе или договоре; индивидуальные предприниматели Иванов М.В. и Иванова Н.М. не уполномочивали ответчика действовать в своих интересах в отношениях с ООО «Агросоюз»; в настоящее время одобрения в совершении таких действий (внесение от их имени в кассу ООО «Агросоюз» оплаты по дистрибьюторским договорам № и №) от ИП Ивановой Н.М. и Иванова М.В. не получено.

При этом, Иванова М.А. и Иванова Н.М. в ходе судебных разбирательств последовательно утверждали о том, что они внесли спорые суммы на банковский счет Расьянского С.В. именно в счет оплаты долга Иванова М.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, иных целей при перечислении ответчику денежных средств они не преследовали. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отрицание ответчиком факта гашения займа, спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением Расьянского С.В.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

- по сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец Иванов М.В. понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде истец 20.03.2012г. заключил договор оказания юридических услуг с представителем Гигель Е.Я., который обязался осуществить консультирование истца, составить претензию и исковое заявление, а также осуществлять представительство в суде. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - 1 000 рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях, составление уточнений к иску), суд приходит к выводу о том, что общий заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает признакам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части доводы ответчика о несогласии с иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Расьянского <данные изъяты> в пользу Иванова <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Судья И.Г. Медведев