Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Мавровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял истцу <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ФИО2 не возвратил сумму займа, ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с соответствующим иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 были удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. Между тем, по просьбе истца его мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вносила на банковский счет ФИО3 <данные изъяты> рублей, кроме того, супруга истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ также вносила на банковский счет ФИО3 <данные изъяты> рублей, эти суммы предназначались в счет гашения займа, однако Абаканский городской суд не принял эти факты в качестве доказательств оплаты долга ФИО2 перед ФИО3 До настоящего времени ответчик не признает факт возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, между ним и ФИО4, а также ФИО5 нет никаких договорных отношений, следовательно, полученные ФИО3 от указанных лиц <данные изъяты> рублей являются его неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 и ФИО5 договор цессии и в настоящее время является кредитором ответчика по полученному последним неосновательному обогащению. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В зал суда истец ФИО2 не явился, направив своего полномочного представителя ФИО6 (доверенность в деле) который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в зале суда исковые требования истца не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является директором ООО «Агросоюз», при этом последнее ДД.ММ.ГГГГ заключило дистрибьюторский договор № с ИП ФИО4 на поставку продукции указанной компании. По договоренности сторон оплата за полученную дистрибьютором продукцию осуществлялась на банковский счет ФИО3, эти средства ответчик затем снимал со своего счета и приходовал в кассу ООО «Агросоюз» от имени дистрибьютора. Такой же дистрибьюторский договор № и на тех же условиях оплаты был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 Таким образом, полученные ФИО3 денежные средства – 24.05.2011г. от ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей и 14.07.2011г. от ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, не являются неосновательным обогащением ФИО3, а выступают средством оплаты по дистрибьюторским договорам № и №, заключенным с истцом и его матерью ФИО4 Все эти деньги были сняты ФИО3 со своего счета и внесены в кассу ООО «Агросоюз» в счет оплаты за полученную дистрибьюторами ФИО4 и ФИО2 продукцию. Кроме того, истец основывает свои требования на договоре цессии, однако уступить можно только реально существующее право (требование), поскольку никакого неосновательного обогащения нет, то и договор цессии нельзя признать действительным.

Представитель третьего лица – директор ООО «Агросоюз» ФИО3 (действует на основании Устава) с исковыми требованиями истца не согласился по основаниям, приведенным ответчиком.

Третьи лица ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предоставил истцу ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2011г. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. При этом, доводы ФИО2 о том, что он вернул долг займодавцу путем перечисления на банковский счет ФИО3 денег ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей не были приняты судом во внимание, поскольку указанные платежи были совершены не заемщиком ФИО2, а иными лицами – его матерью ФИО4 и его супругой ФИО5

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> внесла в Абаканском операционном офисе ООО «Коммерческий банк «Канский» на счет получателя ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской квитанцией (приходным ордером) № (л.д.10). В качестве назначения взноса указано: пополнение счета наличными.

Кроме того, на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ФИО3 была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с тем же назначением платежа: пополнение счета наличными. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в указанном платежном документе сотрудниками ООО «КБ «Канский» допущена описка – вместо вносителя ФИО5 в графе «От кого» ошибочно указана фамилия ФИО3, что подтверждается подписью ФИО5 в вышеназванном приходном ордере от имени вносителя. Данные обстоятельства в зале суда ответчиком ФИО3 не оспаривались и признаны им в письменном отзыве на иск (л.д.73).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 является соучредителем и директором ООО «Агросоюз».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агросоюз», как поставщиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 <данные изъяты>, как дистрибьютором, был заключен дистрибьюторский договор № на поставку в адрес дистрибьютора продукции торговых марок «Баба Люба», «Вентокальдо» и «BUTERS». В соответствии с условиями договора (п.4.4, 4.5) дистрибьютор оплачивает полученную от поставщика продукцию предоплатой на расчетный счет ООО «Агросоюз», либо по факту поставки в момент передачи товара в наличной или безналичной форме (л.д.53-54).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения от названных лиц денежных средств в указанном размере ответчиком в зале суда не оспаривался и объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Обсуждая доводы ответчика ФИО3 о том, что указанные денежные суммы были им получены от ФИО4 и ФИО5 за поставленный товар по вышеупомянутым дистрибьюторским договорам № и №, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных суду дистрибьюторских договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между юридическим лицом ООО «Агросоюз», с одной стороны, а также индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО2, с другой стороны. Соответственно права и обязанности по этим гражданско-правовым договорам возникли у ООО «Агросоюз» и указанных индивидуальных предпринимателей.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с предусмотренным этими договорами порядком оплаты, денежные средства дистрибьюторы должны перечислять на расчетный счет ООО «Агросоюз». Каких-либо условий о том, что ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обязались вносить деньги в счет оплаты за полученный товар на банковский счет гражданина ФИО3, дистрибьюторские договоры не содержат. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 и третье лицо ФИО4 отрицали факт того, что между ними и ООО «Агросоюз» существовала договоренность о перечислении оплаты за полученный товар в адрес гражданина ФИО3

Каких-либо договорных отношений между гражданином ФИО3 и гражданами ФИО4, а также ФИО5 не имеется, обратного в ходе рассмотрения дела сторонами доказано не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом или договором оснований для получения от ФИО4 и ФИО5 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей у ответчика ФИО3 не имелось.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку факт внесения ФИО4 и ФИО5 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО3 нашел свое подтверждение в зале суда, а ответчиком не доказано наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения этих средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей, и за счет ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 переуступили свои права требования вышеуказанного неосновательного обогащения с ФИО3 в адрес истца ФИО2 (л.д.9), указанный договор содержит все необходимые реквизиты и существенные условия, в связи с чем, является заключенным. Следовательно, истцом, как новым кредитором ФИО3, правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что полученные от ФИО4 <данные изъяты> рублей он внес в кассу ООО «Агросоюз» в счет погашения долга ИП ФИО4 по дистрибьюторскому договору №, а полученные от ФИО5 <данные изъяты> рублей – в счет гашения долга ИП ФИО2 по дистрибьюторскому договору №, не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу истцу в данном иске, поскольку, как уже было отмечено выше, получение ФИО3 денег в сумме <данные изъяты> рублей от граждан ФИО5 и ФИО4 не основано на законе или договоре; индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 не уполномочивали ответчика действовать в своих интересах в отношениях с ООО «Агросоюз»; в настоящее время одобрения в совершении таких действий (внесение от их имени в кассу ООО «Агросоюз» оплаты по дистрибьюторским договорам № и №) от ИП ФИО4 и ФИО2 не получено.

При этом, ФИО5 и ФИО4 в ходе судебных разбирательств последовательно утверждали о том, что они внесли спорые суммы на банковский счет ФИО3 именно в счет оплаты долга ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, иных целей при перечислении ответчику денежных средств они не преследовали. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в силу решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и отрицание ответчиком факта гашения займа, спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ФИО3

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом принимая во внимание действующий на момент подачи иска размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

- по сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истец ФИО2 понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав в суде истец 20.03.2012г. заключил договор оказания юридических услуг с представителем ФИО7, который обязался осуществить консультирование истца, составить претензию и исковое заявление, а также осуществлять представительство в суде. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г.) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей; за устную консультацию требующую изучения и анализа документов - 1 000 рублей, за представление интересов в суде общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, представительство в четырех судебных заседаниях, составление уточнений к иску), суд приходит к выводу о том, что общий заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей отвечает признакам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части доводы ответчика о несогласии с иском не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Судья И.Г. Медведев