Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миникредит» к Григорьеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Миникредит» обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** г. между ООО «Миникредит» и Григорьевым Ю.А. был заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты в порядке и сроки, указанные в договоре займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей, из расчета 2,5 % за каждый день пользования суммой займа.

Сумма займа предоставлялась ответчику на период 10 дней. Согласно договора займа ответчик обязательство по возврату суммы займа должен был исполнить в последний день срока займа. Датой возврата суммы займа в размере *** руб. и процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. являлось **.**.**** г..

Сумма займа, проценты за пользование суммой займа не уплачены до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательства составляет 411 дней.

Задолженность составляет *** руб. *** коп, из которых: сумма займа *** рублей; проценты за пользование суммой займа (без нарушения договора) в размере *** рублей; проценты за пользование суммой займа (нарушение договора) в размере *** рублей; проценты (неустойка) за несвоевременный возврат суммы займа в размере *** руб. *** коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. *** коп.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями договора.

**.**.**** г. в судебный участок было подано заявление о выдаче судебного приказа по договору займа № *** от **.**.**** г.. Мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, поскольку ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № *** в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Катунина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что они пытались урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако к положительным результатам их действия не привели, ответчик на контакт не идет.

Ответчик Григорьев Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении суд.корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ. Представитель истца против этого не возражает.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** г. между ООО «Миникредит» и Григорьевым Ю.А. заключен договор № ***.

По условиям договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить на неё проценты в размере *** рублей, из расчета 2,5 % за каждый день пользования суммой займа.

Проценты начисляются со дня, следующего за датой предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2. договора).

Сумма займа предоставлялась ответчику на период 10 дней.

Согласно договору займа обязательство по возврату суммы займа ответчик должен был исполнить в последний день срока займа, то есть **.**.**** г..

С условиями предоставления займа Григорьев Ю.А. был ознакомлен, договор денежного займа подписал.

Свои обязательства ООО «Миникредит» перед Григорьеву Ю.А. исполнил, предоставив ему **.**.**** г. заемные средства.

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, заемные денежные средства не вернул.

Таким образом, образовавшаяся по договору задолженность, проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные по состоянию на **.**.**** г., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований подвергать сомнению правильность произведенного расчета у суда не имеется.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, размер задолженности по основному долгу, соотношение размера заявленной неустойки к основному долгу, длительный период необращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, который подтверждает несущественность для истца периода просрочки, то обстоятельство, что по своей природе неустойка за просрочку исполнения обязательства носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по основному долгу и процентам до 200 руб. и 500 руб. соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Миникредит» к Григорьеву Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Ю.А., **.**.**** г. года рождения, уроженца дер.... Печорского района Псковской области, в пользу ООО «Миникредит» задолженность по договору займа № *** в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (...) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, Вступило в законную силу.