Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Клёцкиной Т.А., с участием представителя заявителя ФИО1, должностного лица, чьи действия оспариваются - начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 подполковника ФИО2, а также его представителя ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 55555 майора ФИО4 об оспаривании действий начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 подполковника ФИО2, связанных с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник подвижного командного пункта войсковой части 55555 ФИО2 за нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами, установленное в ходе разбирательства, объявил своему заместителю ФИО4 строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в военный суд, в котором просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и возложить обязанность на начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 отменить упомянутое взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивала на удовлетворении требований, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не смог после боевого дежурства сдать оружие и боеприпасы в установленное место для его хранения, поскольку военнослужащего, ответственного за хранение оружие, на месте не оказалось. Не дождавшись его, заявитель оставил оружие и боеприпасы в сейфе своего кабинета, кабинет опечатал, сдал контролеру и ушел домой, намереваясь вернуться позже в войсковую часть и сдать оружие и боеприпасы в специальное место для хранения. Таким образом, ФИО4 предпринял все меры для обеспечения сохранности оружия, в связи с чем наложение на него дисциплинарного взыскания является необоснованным. При этом ФИО1 пояснила, что о наложении указанного взыскания заявитель узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со своей служебной карточкой.

Начальник подвижного командного пункта войсковой части 55555 ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил правила обращения с оружием и боеприпасами, а именно п. 16 Инструкции по организации учета, хранения и сбережения артиллерийского вооружения в Ракетных войсках стратегического назначения, которым запрещается хранить боевое оружие и боеприпасы вне специально оборудованных мест хранения, за что, после проведения разбирательства, утром ДД.ММ.ГГГГ лично объявил заявителю строгий выговор, о чем ДД.ММ.ГГГГ доложил рапортом командиру войсковой части 55555 с ходатайством о внесении данного взыскания в служебную карточку ФИО4.

Представитель указанного должностного лица ФИО3 требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО4 пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как об оспариваемом взыскании он достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя заявителя, начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО4 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно служебной карточке ФИО4 за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил обращения с оружием и боеприпасами к заявителю начальником подвижного командного пункта войсковой части 55555 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. На документе имеется запись заявителя об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил свидетель К., заместитель начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на боевом дежурстве, когда ему позвонил старшина подвижного командного пункта Ш. с вопросом о месте нахождения ФИО4, так как последний не сдал оружие в комнату хранения. К. пояснил, что не знает о месте нахождения заявителя. Кроме этого, К. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автопарке подвижного командного пункта, на его вопрос о том, как разрешилась ситуация с оружием, ФИО4 ему пояснил, что проведено разбирательство и на него наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой в связи с объявлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обращение в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске заявителем срока обращения за судебной защитой, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска заявителем срока обращения за судебной защитой, в суд не представлено, следует прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Довод представителя заявителя ФИО1 о том, что о наложении указанного взыскания ФИО4 узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает и отвергает его, поскольку он опровергается последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями ФИО2 и свидетеля К..

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении начальника подвижного командного пункта и данного свидетеля к ФИО4 при рассмотрении данного дела не установлено, не смогла их назвать и представитель заявителя.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ру_ко_во_дству_ясь ст.ст.194-199, 256 и 258 ГПК РФ, суд

РЕ_ШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 подполковника ФИО2, связанных с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами, ФИО4 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Пред_се_да_тель_ст_вую_щий по де_лу: А.А. Зинец