Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Клёцкиной Т.А., с участием представителя заявителя Лебедевой Е.О., должностного лица, чьи действия оспариваются - начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 подполковника Евтушенко А.В., а также его представителя Корниловой С.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 55555 майора Выскребенцева Николая Петровича об оспаривании действий начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 подполковника Евтушенко А.В., связанных с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник подвижного командного пункта войсковой части 55555 Евтушенко за нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами, установленное в ходе разбирательства, объявил своему заместителю Выскребенцеву строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, Выскребенцев ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в военный суд, в котором просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности и возложить обязанность на начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 отменить упомянутое взыскание.

В судебном заседании представитель заявителя Лебедева настаивала на удовлетворении требований, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ Выскребенцев не смог после боевого дежурства сдать оружие и боеприпасы в установленное место для его хранения, поскольку военнослужащего, ответственного за хранение оружие, на месте не оказалось. Не дождавшись его, заявитель оставил оружие и боеприпасы в сейфе своего кабинета, кабинет опечатал, сдал контролеру и ушел домой, намереваясь вернуться позже в войсковую часть и сдать оружие и боеприпасы в специальное место для хранения. Таким образом, Выскребенцев предпринял все меры для обеспечения сохранности оружия, в связи с чем наложение на него дисциплинарного взыскания является необоснованным. При этом Лебедева пояснила, что о наложении указанного взыскания заявитель узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со своей служебной карточкой.

Начальник подвижного командного пункта войсковой части 55555 Евтушенко просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Выскребенцев нарушил правила обращения с оружием и боеприпасами, а именно п. 16 Инструкции по организации учета, хранения и сбережения артиллерийского вооружения в Ракетных войсках стратегического назначения, которым запрещается хранить боевое оружие и боеприпасы вне специально оборудованных мест хранения, за что, после проведения разбирательства, утром ДД.ММ.ГГГГ лично объявил заявителю строгий выговор, о чем ДД.ММ.ГГГГ доложил рапортом командиру войсковой части 55555 с ходатайством о внесении данного взыскания в служебную карточку Выскребенцева.

Представитель указанного должностного лица Корнилова требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку Выскребенцев пропустил трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как об оспариваемом взыскании он достоверно знал ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя заявителя, начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Выскребенцеву следует отказать по следующим основаниям.

Согласно служебной карточке Выскребенцева за нарушение ДД.ММ.ГГГГ правил обращения с оружием и боеприпасами к заявителю начальником подвижного командного пункта войсковой части 55555 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. На документе имеется запись заявителя об ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил свидетель К., заместитель начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555, вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на боевом дежурстве, когда ему позвонил старшина подвижного командного пункта Ш. с вопросом о месте нахождения Выскребенцева, так как последний не сдал оружие в комнату хранения. К. пояснил, что не знает о месте нахождения заявителя. Кроме этого, К. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автопарке подвижного командного пункта, на его вопрос о том, как разрешилась ситуация с оружием, Выскребенцев ему пояснил, что проведено разбирательство и на него наложено дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой в связи с объявлением Выскребенцеву ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обращение в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске заявителем срока обращения за судебной защитой, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку каких-либо доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска заявителем срока обращения за судебной защитой, в суд не представлено, следует прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного заявления в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Довод представителя заявителя Лебедевой о том, что о наложении указанного взыскания Выскребенцев узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает и отвергает его, поскольку он опровергается последовательными, логичными и непротиворечивыми показаниями Евтушенко и свидетеля К..

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении начальника подвижного командного пункта и данного свидетеля к Выскребенцеву при рассмотрении данного дела не установлено, не смогла их назвать и представитель заявителя.

Как следует из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, ру_ко_во_дству_ясь ст.ст.194-199, 256 и 258 ГПК РФ, суд

РЕ_ШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника подвижного командного пункта войсковой части 55555 подполковника Евтушенко А.В., связанных с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение правил обращения с оружием и боеприпасами, Выскребенцеву Николаю Петровичу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Пред_се_да_тель_ст_вую_щий по де_лу: А.А. Зинец