Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК» Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК» Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующими доводами.

ФИО1 является собственником автомобиля NISSANTEANA, №.

Транспортное средство по договору КАСКО застраховано в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом № №

06.08.2013 г. на автодороге Алые паруса <адрес> произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Также была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно отчета независимой оценки ИП ФИО2 № 2267 от 14.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 631107 руб. 18 коп., за услуги эксперта оплачено 8000 рублей.

Согласно отчета независимой оценки ИП ФИО2 № 2280 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19483 руб. 63 коп., за услуги эксперта оплачено 2000 рублей.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика 06.09.2013 г. была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 466400 руб.

С указанной суммой истец не согласился, обратился в суд.

На основании чего, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 631107 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19483 руб. 63 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. О дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаОАО СК «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду следующее, что согласно платежных поручений № 002718 от 16.10.2013 г., № 003410 от 25.12.2013 г., № 000293 от 11.02.2014 г. истцу были перечислены в счет страхового возмещения суммы в размере 466400 руб.+137715,04 руб.+53770,47 руб., что составляет 657885 руб. 51 коп. Представитель ответчика считает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля NISSANTEANA, №.

Транспортное средство по договору КАСКО застраховано в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом № 70925046/0043/3.

06.08.2013 г. на автодороге Алые паруса <адрес> произошел страховой случай, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно отчета независимой оценки ИП ФИО2 № 2267 от 14.08.2013 г. (л.д. 21-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 631107 руб. 18 коп., за услуги эксперта оплачено 8000 рублей (л.д. 33-34).

Согласно отчета независимой оценки ИП ФИО2 № 2280 (л.д. 12-20), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19483 руб. 63 коп., за услуги эксперта оплачено 2000 рублей (л.д. 16-17).

С целью урегулирования спора в адрес ответчика 06.09.2013 г. была направлена претензия (л.д. 11).

16.10.2013 г. страховая компания перечислила в адрес истца сумму страхового возмещения в размере 466400 руб. (л.д. 52).

По ходатайству ответчика (л.д. 51) определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.10.2013 г. по данному делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО3» (л.д. 62).

Согласно заключению судебной экспертизы № 10691 ООО «Оценочное бюро ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 588077 руб. 79 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 16037 руб. 25 коп. ( л.д. 65-89).

По ходатайству представителя истца определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.12.2013 г. по данному делу была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, проведение которой было поручено ООО «Оценочное бюро ФИО3» (л.д. 96).

Согласно заключению судебной экспертизы № 10837 ООО «Оценочное бюро ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 641848 руб. 26 коп.( л.д. 102-120).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения эксперта, поскольку данное экспертное учреждение выбрано судом по ходатайству сторон, эксперт, проводивший исследование в рамках данного гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Стороны возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает заключения эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО3».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела страховая компания в добровольном порядке произвела выплату истцу в размере 657885 руб. 51 коп. (466400 руб.+137715,04 руб.+53770,47 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 002718 от 16.10.2013 г., № 003410 от 25.12.2013 г., № 000293 от 11.02.2014 г. (л.д. 52, 128, 129).

Таким образом, судом установлено, что истцу ОАО СК «АльфаСтрахование» произвело выплату полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 641848 руб. 26 коп, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16037 руб. 25 коп., согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро ФИО3».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «АльфаСтрахование» суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических страданий.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 2 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен, ОАО СК «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, а именно в размере 1000 руб. (2000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, однако с учётом сложности дела, объема оказанных услуг (составления искового заявления, участия представителя истца в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании), а также принципа разумности и справедливости, снижает указанные расходы с 10 000 рублей (л.д. 3, 4) до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по разборке автомобиля в размере 700 руб.

Судом установлено, что в связи с отказом страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке удовлетворить требования истца, истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 16-17, 33-34), а также в ходе судебного разбирательства истец произвел оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 99-100), а также истцом было оплачено 700 рублей по разборке автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Тайфун-Б» (л.д.6, 7).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на услуги экспертов в размере 20 000 рублей, а также расходы по разборке автомобиля в размере 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально от удовлетворённых судом требований в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 150-151, 929 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК» Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 700 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., всего взыскать 27700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК» Альфа-Страхование» в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014 года.

Судья

В.Н. Роменская