Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Установил:

Воронов обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, указав в исковом заявлении, что с 25 января 2008 года он назначен на должность первого заместителя прокурора Новосибирской области. Положением об аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 20 июня 2012 года № 242, установлен срок и порядок проведения аттестации в отношении прокурорских работников.

Решением Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 10 октября 2012 года истец признан несоответствующим занимаемой должности. Данное решение было утверждено Генеральным прокурором РФ 17 октября 2012 года.

Истец не согласен с данным решением по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения, аттестация представляет собой проверку профессиональной подготовки работника и его деловых качеств в целях определения уровня его квалификации и соответствия занимаемой должности. В результате проведенной в отношении истца аттестации не было установлено ни отсутствии каких-либо профессиональных навыков или деловых качеств, препятствующих исполнению им обязанностей первого заместителя прокурора Новосибирской области, ни недостаточного уровня профессиональной квалификации или отсутствия опыта работы в занимаемой должности.

Согласно аттестационному листу, с которым истец был ознакомлен 23 августа 2012 года, в качестве недостатков его работы в аттестационном листе указано: многочисленные нарушения и существенные недостатки в организации работы по обеспечению достоверности оперативного учета и статистических данных в сфере уголовного судопроизводства, выявленные в результате двух проверок, проведенных Генеральной прокуратурой в прокуратуре Новосибирской области в 2010-2011 годах; отсутствие должностного контроля за работой подчиненных и непринятие исчерпывающих мер в 2010-2011 годах, явившиеся причиной системных нарушений уголовно-процессуального законодательства, приказов и указаний Генерального прокурора в сфере международно-правового сотрудничества.

Недостатки, на которые указано в протоколе № 8 заседания Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 10 октября 2012 года, заключаются в следующем: грубые нарушения в организации работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами; неоднократные нарушения, допущенные при организации надзора за исполнением международных договоров в сфере уголовного судопроизводства с период с 2010 по 2011 годы.

Однако, выводы аттестационной комиссии не основаны на каких-либо объективных данных, и полностью не соответствуют тем недостаткам, которые указаны в аттестационном листе, с которым истец был ознакомлен, более того, указанные недостатки относятся к периоду 2010-2011 года.

Поскольку в аттестационном листе не содержится указаний на недостатки в работе, перечисленные в решении аттестационной комиссии, явившиеся основаниям для принятия решения о несоответствии истца занимаемой должности, то он необоснованно был лишен возможности представить свои объяснения, возражения, дополнительные сведения о своей деятельности, касающиеся недостатков, указанных в решении комиссии, в связи чем, истец полагает, что комиссия не имела права принимать оспариваемое решение на основании сведений, не содержащихся в аттестационном листе.

В нарушение требований пунктов 4.6, 4.7, 4.8. Положения об аттестации, открытое голосование членов аттестационной комиссии не проводилось, решение о признании истца несоответствующим занимаемой должности было принято единолично председателем комиссии, при этом, протокол заседания аттестационной комиссии не содержит сведений о проводимом голосовании и его результатах.

Полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен по уважительной причине, просит суд его восстановить.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решение Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 10 октября 2012 года, утвержденное Генеральным прокурором РФ 17 октября 2012 года о несоответствии занимаемой должности первого заместителя прокурора Новосибирской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее поддержал заявленные исковые требования, представил суду письменные пояснения по существу исковых требований (л.д. 308-312 том 1).

Представитель истца Вайгель, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, представила суду письменные пояснения (л.д. 316-319 том 1).

Представитель ответчика Жога, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила письменные возражения по существу иска, также просит суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поскольку о принятом комиссией решении истец узнал 10 октября 2012 года (л.д. 100-106 том 1).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа от 25 января 2008 года ФИО1 назначен на должность первого заместителя прокурора Новосибирской области (л.д.10 том 1).

Согласно приказу прокурора Новосибирской области от 29 апреля 2009 года № 32 «О распределении обязанностей между руководителя прокуратуры области» на Воронова возложены обязанности по надзору за исполнением международных договоров, относящихся к компетенции прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства, координация деятельности структурных подразделений аппарата прокуратуры области по вопросам борьбы с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.57-59 том 1).

Согласно приказу прокурора Новосибирской области от 08 ноября 2011 года № 89, должностные обязанности истца в указанной части остались без изменения (л.д.29-31).

В соответствии с приказом прокурора Новосибирской области от 30 декабря 2011 года № 109 на истца возложены обязанности по вопросу управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, при этом обязанности по надзору за исполнением международных договоров, относящихся к компетенции прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства, координация деятельности структурных подразделений аппарата прокуратуры области по вопросам борьбы с незаконным оборотом наркотических средств исключены из обязанностей истца (л.д.25-28 том 1).

Согласно ст. 41 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины.

Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 июня 2012 года № 242 (далее по тексту Положение об аттестации), аттестация прокурорских работников проводится в целях определения соответствия работников занимаемой должности и призвана способствовать: совершенствованию деятельности органов и учреждений прокуратуры по подбору, расстановке и повышению квалификации кадров; определению уровня профессиональной подготовки работников; повышению ответственности работников за результаты служебной деятельности и укреплению трудовой дисциплины; созданию кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности; решению вопросов о присвоении работникам первоначальных классных чинов.

В соответствии с п. 3.1. указанного Положения об аттестации, руководитель соответствующего структурного подразделения направляет в кадровое подразделение аттестационный лист на работника. До передачи аттестационного листа в аттестационную комиссию кадровое подразделение обязано ознакомить с ним работника под расписку с указанием даты ознакомления (п.3.12). Работник вправе подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с текстом аттестационного листа (п.3.13).

Из содержания аттестационного листа составленного в отношении истца, с которым он был ознакомлен под роспись (л.д.22-23) следует, что в целях улучшения организации работы по участию прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства истец лично участвовал в проведении семинарских занятий, регулярно проводил оперативные совещания по вопросам повышения эффективности обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судам. Эффективность кассационного обжалования судебных постановлений за 6 месяцев 2012 года составила 73,5%, повысилось качество кассационных представлений, их удовлетворяемость составила 73,9%.

Отсутствие должного контроля за работой подчиненных со стороны Воронова и непринятие исчерпывающих мер в 2010-2011 годах, также явилось причиной системных нарушений уголовно-процессуального законодательства, приказов и указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сфере международно-правового сотрудничества.

Согласно решению Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры РФ от 10 октября 2012 года, утвержденному Генеральным прокурором РФ 17 октября 2012 года, истец признан несоответствующим занимаемой должности, в связи с грубыми упущениями в организации работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел, а также неоднократными нарушениями, допущенными при организации надзора за исполнением международных договоров в сфере уголовного судопроизводства в период с 2010 по 2011 годы (л.д.24 том 1).

Так, из рапорта начальника Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ Карапетяна от 22 ноября 2011 года на имя Генерального прокурора РФ следует, что анализ работы прокуратуры Новосибирской области в сфере международно-правового сотрудничества за 2009-2011 года свидетельствует о её ненадлежащей организации со стороны руководства прокуратуры области. За указанный период допущено 23 нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и указаний Генерального прокурора Российской Федерации, из них в 2009 году 6 нарушений; в 2010 году – 8; за 10 месяцев 2011 года – 9. 22 февраля 2011 года на итоговой коллегии Генеральной прокуратуры прокурор Новосибирской области критиковался за неудовлетворительное состояние работы на данном участке, в июне 2011 года лично предупреждался о персональной ответственности в случае, если подобная негативная тенденция не измениться, однако упущения в указанном вопросе продолжают иметь место. В Генеральную прокуратуру направлен материала в отношении ФИО2 для решения вопроса о направлении в компетентные органы Украины запроса о его выдаче для исполнения приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 июня 2005 года, тогда как в соответствии с действующим законодательством его деяние декриминализировано. Оставлено без исполнения поручение Генеральной прокуратуры о контроле за судебным разбирательством по уголовному делу в отношении ФИО3. Более 6 месяцев прокуратура Новосибирской области не информировала Генеральную прокуратуру о прекращении российским судом уголовного дела в отношении данного лица, в связи с чем, Генеральная прокуратура в течение указанного периода вела переписку с компетентными органами Украины о выдаче указанного лица (л.д.227-228 том 1).

При этом, недостатки в организации работы прокуратуры Новосибирской области в сфере международно-правового сотрудничества по каждому конкретному делу подтверждаются письменными доказательствами по делу, перепиской между должностными лицами Генеральной прокуратуры и прокуратурой Новосибирской области (л.д.229-290 том 1).

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что сведения, указанные в решении Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии неоднократных (системных) нарушений, допущенных при организации надзора за исполнением международных договоров в сфере уголовного судопроизводства в период с 2010 по 2011 годы нашли свое подтверждение. При этом, как установлено судом в период с 2009 года по 2011 год (включительно) надзор за указанной деятельностью входил в должностные обязанности истца, а поскольку с 2012 года надзор по данному направлению деятельности прокуратуры Новосибирской области был исключен из компетенции истца, то соответственно, недоставки в данном направлении работы и обсуждались аттестационной комиссии за указанный период.

Также, судом установлено, что с 2012 года в должностные обязанности истца входит осуществление управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.

13 июля 2012 года истцом подписано представление о внесении надзорного представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 291-292 том 1), согласно которому предлагается изменить приговор Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении ФИО4, исключить из приговора суда указание на осуждение ФИО4 по ч.1 ст.188 УК РФ, о назначении наказания по правила ч.3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Первым заместителем Генерального прокурора РФ Буксманом в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации внесено надзорное представление об изменении постановленных судебных актов в части изменения режима содержания осужденного ФИО4 (л.д.293-294 том 1), при этом, в адрес прокурора Новосибирской области направлено письмо о проведении проверки в связи с необоснованным принятием мер по смягчению назначенного ФИО4 путем переквалификации его деяния на статьи УК РФ предусматривающие более мягкое наказанием, чем было назначено осужденному по приговору суда.

Из ответа прокуратуры Новосибирской области от 24 сентября 2012 года за подписью истца, исполняющего обязанности прокурора области, следует, что должностным лицам прокуратуры Новосибирской области, подготовившим указанное представление и допустившим нарушение при подготовке надзорного представления, снижен размер доплаты за сложность и напряженность (л.д.302, 304-306).

Из справки и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства от 12 сентября 2012 года следует, что в аттестационном листе истца статистические показатели, характеризующие работу по организации участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, отражены верно, однако вывод о повышении качества кассационных представлений ошибочен. Так, в первом полугодии 2011 года удовдетворено76,5%, в 2011 году – 77,1 %, в первом полугодии 2012 года – 73,9% таких представлений.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что при организации работы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел истцом были допущены упущения, что и нашло свое отражение в решении Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.4.4. Положения об аттестации, аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих аттестуемого работника, а также самого аттестуемого ….

По результатам аттестации аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: о соответствии занимаемой должности; о неполном служебном соответствии занимаемой должности; о несоответствии занимаемой должности.

Судом установлено, что требования п.4.4. Положения об аттестации, Высшей аттестационной комиссией Генеральной прокуратуры РФ в ходе проводимой аттестации истца были соблюдены. При этом, были установлены конкретные упущения в работе истца по вопросам, находящемся в его компетенции.

Поскольку в силу положений указанного пункта решение вопроса о соответствии либо несоответствии сотрудника занимаемой должности находится в компетенции аттестационной комиссии, то суд не находит оснований для переоценки выводов аттестационной комиссии при наличии достоверно установленных упущений в работе истца, по вопросам, находящемся в его ведении.

При этом суд не принимает во внимание ссылку представителя истца на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 (в редакции постановления от 28 декабря 2006 года № 2006) в той части, что выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку как установлено судом, при принятии решения о несоответствия истца занимаемой должности, аттестационная комиссия руководствовалась не деловыми качества истца, а принимала во внимание наличие конкретных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, приказов и указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации со стороны должностных лиц прокуратуры Новосибирской области при исполнении ими должностных обязанностей по вопросам, находящемся в ведении и управлении истца, несущего ответственность за их надлежащую организацию и контроль за их исполнением.

В соответствии с положениями пунктов 4.5, 4.8. Положения об аттестации, в случае представления аттестуемым дополнительных сведений о служебной деятельности либо заявления о несогласии с выводами в аттестационном листе аттестационная комиссия вправе с целью проверки представленных сведений и указанных в заявлении аттестуемого работника обстоятельств перенести его аттестацию на очередное заседание.

До подписания протокола заседания аттестационной комиссии лицо, в отношении которого принято решение, может быть заслушано руководителем органа (учреждения) прокуратуры Российской Федерации.

По решению руководителя органа (учреждения) прокуратуры Российской Федерации может быть проведена повторная аттестация работника.

Как установлено судом из показаний свидетелей Карапетян, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющихся членами Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуру РФ, ФИО9 – секретаря указанной комиссии (л.д.108-110 том 1), истцом в ходе проведения аттестации не заявлялось ходатайств о предоставлении аттестационной комиссии дополнительных сведений о служебной деятельности либо об отложении заседания аттестационной комиссии с целью последующего предоставления данных сведений и документов, в том числе и для предоставления возможности ознакомиться с документами, предоставленными руководителями Управлений Генеральной прокуратуры с целью проведения его аттестации, что также не оспаривалось и самим истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что аттестационной комиссией был нарушен порядок проведения аттестации, и истец был лишен возможности представить свои объяснения, возражения, дополнительные сведения о своей деятельности, касающиеся недостатков, указанных в решении комиссии, по вопросам, не содержащимся в аттестационном листе.

Согласно пунктам 4.6., 4.7., 4.8 Положения об аттестации, аттестационная комиссия заслушивает объяснения и ходатайства аттестуемых работников, обменивается мнениями и принимает решение простым большинством голосов. В проведении аттестации и открытом голосовании должно участвовать не менее 2/3 количества членов аттестационной комиссии. Решения, принятые в отношении аттестуемых работников, результаты голосования, а также особые мнения членов аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Как следует из пояснений свидетеля Карапетян предложение о признании Воронова несоответствующим занимаемой должности было высказано председателем комиссии Буксманом, решение приняли единогласно, без возражений, Буксман внес предложение, остальные члены комиссии его поддержали (л.д.71 том 2). После обсуждения работы Воронова Буксман внес предложение о несоответствии его занимаемой должности и затем спросил, есть ли другие предложения. Все остальные члены ВАК ГП единодушно поддержали это предложение. Если кто-то из членов ВАК имеет возражения или другие предложений, он их высказывает. Относительно Воронова никаких сомнений не возникало. (л.д. 86 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, было внесено предложение в отношении Воронова, члены ВАК ГП РФ его поддержали единогласно. Решение принимали члены ВАК ГП, это не было молчаливым одобрением, было голосование (л.д.74 том 2). Голосование проводится всегда. Обычно, кто-либо из членов комиссии вносит предложение, а затем выясняется мнение членов ВАК. Они либо соглашаются, либо не соглашаются с предложением. Затем председатель ВАК оглашает принятое решение. В данном случае предложение о несоответствии было внесено председателем ВАК, все члены ВАК ГП РФ его поддержали (л.д.87 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что решение на заседании комиссии было принято единогласно, все не промолчали, а согласились (л.д. 76 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, при голосовании он руку не поднимал, но был согласен с предложением (л.д.77 том 2).

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что голосование проводилось следующим образом: председатель внес предложение, члены ВАК ГП РФ его поддержали. Высказывал ли мнение каждый член комиссии, он точно не помнит, присутствующие члены ВАК выразили свое мнение в той степени, в какой это было понятно для всех. Нет единого стандарта того, как член ВАК должен выразить свое мнение по поставленному вопросу. Он (свидетель) сказал, «не аттестован» либо «согласен», иные члены комиссии поддержали мнение председателя. С 2006 года он является членом ВАК. За это время вполне усвоил, что нарушение в сфере международно-правового сотрудничества подрывают авторитете страны, и мы не можем себе их позволить. В рамках каждой аттестации, которая касается этого направления работы, ситуация заостряется до предела, когда есть какие-либо претензии по международно-правовому сотрудничеству. Конечно, такого рода нарушения являются недопустимыми, не реагировать на них нельзя. Насколько он помнит, прокурор области даже был вынужден изменить распределение должностных обязанностей Воронова и поручить этот вопросу другому заместителю. А если после этого ситуация начинает меняться в лучшую сторону, то явно видны признаки некомпетентности предыдущего работника (л.д.80, 90 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца в той части, что голосование членов аттестационной комиссии по вопросу о признании его несоответствующим занимаемой должности не проводилось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они были согласны с предложением председателя комиссии о признании истца несоответствующим занимаемой должности, и каждый из них выразил свое мнение по данному вопросу. При этом, как установлено судом, из требований Положения об аттестации не следует, каким образом при открытом голосовании член аттестационной комиссии должен выражать свое мнение, либо путем поднятия руки, либо словесным выражением мнения, либо кивком головы и пр., в связи с чем, доводы представителя истца в части того, что показания свидетелей о порядке проведения голосовая являются противоречивыми, суд не может принять во внимание.

Действительно, судом установлено, что в нарушение требований 4.8 Положения об аттестации, в протоколе заседания Высшей аттестационной комиссии от 10 октября 2012 года (л.д.127-129) не отражены результаты голосования по вопросу о признании истца не соответствующим занимаемой должности, однако, данные результаты голосования не отражены и по другим вопросам, рассматриваемым комиссией 10 октября 2012 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие в протоколе заседания комиссии сведения о результатах голосования не свидетельствует о том, что оно по вопросу в отношении истца не проводилось, в само по себе данное нарушение требований Положения об аттестации не может являться достаточным основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10 октября 2012 года, утвержденного Генеральным прокурором РФ 17 октября 2012 года.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывает, что в силу п. 5.1. Положения об аттестации, аттестационные листы на работников с принятым решением аттестационной комиссии представляются руководителю органа (учреждения) прокуратуры Российской Федерации для утверждения не позднее чем через семь дней после проведения заседания аттестационной комиссии.

Как установлено судом, решение аттестационной комиссии в отношении истца было утверждено Генеральным прокурором РФ 17 октября 2012 года, при этом как указывает истец, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в период с 12 октября 2012 года по 29 декабря 2012 года он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, об утверждении решения аттестационной комиссии от 10 октября 2012 года Генеральным прокурором РФ истцу стало известно 09 января 2013 года (л.д.24), доказательств, подтверждающих иной срок, ответчиком суду не представлено.

В суд с иском истец обратился 25 марта 2013 года, т.е. в течение 3-х месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании недействительным решения Высшей аттестационной комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28 мая 2014 года.

Судья Е.А. Певина