Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Иск мотивирован тем, что истец является участником долевой собственности (размер доли в праве – <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №. Другим участником долевой собственности являлся брат истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (размер доли в праве – ?).

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что собственником доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ранее принадлежавшую брату, стал ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

О намерении совершить сделку истцу, как участнику долевой собственности, было сообщено в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предлагал истцу приобрести принадлежащую ему долю в праве по цене 900.000 руб.

Получив данное уведомление, истец был удивлен, поскольку ФИО5 является человеком злоупотребляющим алкогольными напитками, и никогда не имел намерения продать долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в розыске, как потерявший связь с родственниками.

Таким образом, истец полагает, что было нарушено право преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (ст. 250 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Пункт 14 Постановления Пленума N № разъясняет, что нарушение права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности дает сособственнику право требовать перевода прав и обязанностей покупателя на себя и не может являться основанием для признания сделки недействительной. В этой части Постановление Пленума N 10/22 основано на системном толковании ст. 250 и ст. 168 ГК РФ. Таким образом, сделка, совершенная в нарушение права преимущественной покупки, хоть и противоречит закону, однако не может быть признана недействительной (ст. 168 ГК РФ), поскольку здесь предусмотрены иные последствия нарушения в виде приобретения другим участником общей долевой собственности права требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом, правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются.

Просит суд: перевести на ФИО3 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержала требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же в ходе судебных заседаний поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступило уведомление ФИО5 о продаже принадлежащей ответчику ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Получив данное уведомление ФИО3 написал второму собственнику ФИО5 уведомление о готовности приобрести его долю, уведомление было направлено по месту регистрации ФИО5 и адресу, указанному в уведомлении – <адрес>. Так же ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подал заявление, в котором ставил управление в известность о готовности приобрести продаваемую долю в квартире. Кроме того, ФИО3 было достоверно известно, что уведомление о продаже доли его брат ФИО5 написать не мог, так как в тот момент находился в розыске, как утративший связь с родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно о том, что ФИО5 продал принадлежащую ему долю в квартире ФИО4, поскольку в его квартиру стали приходить незнакомые люди, интересовавшиеся квартирой. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО3 стало достоверно известно о том, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является ФИО4 Считала, что срок перевода прав и обязанностей покупателя ФИО3 не пропустил.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срок для заявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, срок пропущен ДД.ММ.ГГГГ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ). Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Реальные действия в подтверждение своих намерений о приобретении спорной доли сторона истца не совершила.

Ответчиком ФИО4 не совершено виновных противоправных действий при совершении сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, поскольку обязанность по уведомлению истца исполнена, что в своих объяснениях подтверждает и истец ФИО3

В свою очередь, истец не давал своего согласия на приобретение доли в праве собственности на квартиру. Его согласие дано на условиях, отличающихся от согласованных. Кроме того, договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру между ФИО4 и ФИО5 был зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, а также ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Перевод прав и обязанностей покупателя невозможен, поскольку он непосредственно нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Довод истца о том, что ФИО5 никогда не имел намерения по продаже своей доли другому лицу, носит предположительный характер. Указанный довод не имеет правового значения в рамках заявленного предмета иска.

Кроме того, в судебных заседаниях пояснял, что истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было известно о продаже ФИО5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, то есть трехмесячный срок истцом пропущен, а доказательств причин пропуска срока не представлено. Расчет между ФИО4 и ФИО5 по приобретению доли в квартире произведен в полном объеме, о чем в договоре купли-продажи есть соответствующая запись, отдельной расписки не составлялось. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащую ему долю в спорной квартире ФИО2 и ФИО10, в связи с чем, уведомление о продаже доли второму собственнику ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи доли представитель ответчика пояснить не мог. Так же указал на то, что истцом не представлено доказательств готовности приобрести долю и наличием у него достаточных для этого денежных средств. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в управляющую компанию с заявлением о разделении счетов, то есть уже тогда ему было известно о том, что собственником другой доли в спорном жилом помещении является ФИО4

Ответчик ФИО5 пояснил в судебном заседании, что являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, собственником другой доли являлся его брат ФИО3 Поскольку отношения с братом у ФИО5 были не очень хорошие, то ответчик ФИО5 решил продать свою долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 документы на квартиру, технический паспорт на квартиру, оформил доверенность на право продажи доли квартиры. Потом, поскольку у ФИО5 был разъездной характер работы, ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> потом на две недели октября возвратился в <адрес>, а в конце октября уехал в <адрес> на заработки. Возвратился в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к ФИО5 и сказал, что необходимо подписать документы, и он вместе с ним проехал на <адрес>, где ФИО5 подписал какие-то бумаги. О том, что ФИО5 подписывает договор купли-продажи квартиры и акт ФИО5 не знал, но в судебном заседании подтвердил, что подпись на данных документах его. Уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не составлял, данное уведомление брату не направлял и не подписывал, с конца ДД.ММ.ГГГГ года он был в <адрес>. Денежных средств за продаваемую долю в сумме 900.000 руб. от ФИО4 не получал. Когда ФИО5 был ДД.ММ.ГГГГ в УФРС, то он был в состоянии алкогольного опьянения, он так же был в состоянии алкогольного опьянения, когда оформлял у нотариуса доверенность на ФИО4

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Никакой квартиры, ни доли в <адрес> ФИО2 не приобретала, у нее нет для этого денежных средств. Она является инвалидом детства, обучалась в специнтернате в <адрес>, состоит на учете в ОКПБ «Богородское». ФИО4 не знает. ФИО1 и «Саша» забрали ее из ГКБ № отвезли к нотариусу, где она что-то подписала, не читая. О том, что она приобрела долю в квартире на <адрес> узнала в суде.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО10 пояснила в судебном заседании, что для бабушки ей была необходима комната в коммунальной квартире. У ФИО4 по объявлению из Интернета она приобрела комнату в <адрес> за 650.000 руб. При приобретении комнаты в квартире ФИО10 квартиру смотрела, ей её показывал ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО10 приобрела квартиру на <адрес> в <адрес>, точного адреса она не знает, у кого она приобретала квартиру тоже не знает, обстоятельства сделки назвать не могла, квартиру на <адрес> при покупке не осматривала, денежные средства за квартиру отдала молодому человеку данных которого не знает. ФИО4 не знает, на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры по <адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), записи в котором осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ г., содержатся сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, за ФИО3 и ФИО4 по ? доле в праве общей долевой собственности.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на спорную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, наложен арест.

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ В деле правоустанавливающих документов имеются: уведомление об использовании преимущественного права покупки доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения.

В настоящее время в Управление сдан пакет документов на государственную регистрацию перехода права и права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО10 и ФИО2

В пакете документов имеется уведомление об использовании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанция об отправке от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения

Государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления ФИО2.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ФИО3, ФИО3 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем сторонами был составлен договор дарения доли, зарегистрированный в установленном порядке в Управление Федеральной регистрационной службе по <адрес>.

Право собственности ФИО14 н.В. и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> на регистрационном учете состояли: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество, в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Исходя из положений статьи 250 ГК РФ, достаточным условием соблюдения порядка, является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на имя ФИО3 поступило уведомление об использовании преимущественного права покупки доли квартиры, согласно которому ФИО5 сообщал о намерении продать свою долю в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении за 900.000 руб. При этом, в тексте уведомления было указано о том, что ответ о желании приобрести или об отказе приобрести долю необходимо направить по адресу: <адрес>, или в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца с момента получения вышеуказанного уведомления об использовании преимущественного права покупки доли квартиры направил по адресу, указанному в уведомлении <адрес> на имя ФИО5 письмо, из содержания которого следовало, что ФИО3 готов приобрести долю в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же обратился с заявлением по второму указанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением, в котором указывал о своем желании приобрести долю в объекте недвижимости по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, как участник общей долевой собственности.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО3 выразил свою волю и желание на использование своего преимущественного права покупки доли квартиры по адресу: <адрес> известив ФИО5 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки спорного жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о новом правообладателе доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения преимущественного права покупки ФИО3 доли в спорном жилом помещении.

Так же суд учитывает и пояснения ответчика ФИО5, из которых следовало, что уведомление об использовании преимущественного права покупки доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 не направлял, данное уведомление не подписывал. В дату стоящую на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на заработках.

Из материалов дела так же следует, что ФИО3 предпринимал меры к розыску брата ФИО5 в целях реализации своего преимущественного права покупки доли спорного жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 о пропуске истцом установленного срока за обращением в суд за защитой нарушенного права, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО3 узнал о нарушении своего права лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда получил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение стал ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать о том, что ФИО3 о смене правообладателя спорной квартиры стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Ответчик ФИО4 к ФИО3 с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, вселиться в приобретенное жилое помещение намерений не имел, с соответствующими исками в суд не обращался, требований об определении порядка пользования квартирой не заявлял, оплату за жилое помещение не вносил. В представленных истцом счетах-квитанциях об оплате коммунальных услуг сведений о новом собственнике, произведенных им оплатах не содержалось.

Ссылка представителя ответчика ФИО4 в судебных прениях о том, что ФИО3 и ФИО4 совместно подавали заявление в управляющую компанию о разделении лицевых счетов, является необоснованной, поскольку действующим законодательством такого правового понятия как «разделение лицевых счетов» нет, представленное представителем истца в судебном заседании заявление ФИО4 в МУП <адрес> о «разделе лицевых счетов» не датировано, правовых последствий для ответчика не принесло. Более того, представитель ФИО3 ФИО8 в судебном заседании оспаривала факт написания ее доверителем подобного заявления. Возможное написание ФИО3 подобного заявления не свидетельствует о его осведомленности перехода права собственности в спорном жилом помещении к ФИО4, так как ФИО3 было достоверно известно о том, что он то является собственником ? доли в парве общей долевой собственности спорного жилого помещения.

Оснований полагать, что ФИО3 действовал недобросовестно и не интересовался судьбой спорного жилого помещения, мог ранее обратиться за получением выписки из ЕГРП, у суда не имеется, ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах не мог предположить о недобросовестности лиц – участников сделки договора купли-продажи доли в спорном жилом помещении.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал свою платежеспособность, при предъявлении иска должен был внести на банковский счет уплаченную покупателем за долю сумму, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися п. 1.2 п.п. "в" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска в порядке ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, как было установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями сторон и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности <адрес>. Весь пакет документов, необходимых для государственной регистрации был сдан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ № №.

Таким образом, при наличии вышеуказанного договора купли-продажи долей в спорном жилом помещении, не расторгнутого и не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, то обстоятельство, что истцом не внесены денежные средства на банковский счет управления судебного департамента, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку в случае регистрации договора купли-продажи долей и смене собственников оплата по договору должна будет быть переведена иным лицам, а не ответчику ФИО4, поскольку им доля в спорном жилом помещении продана и денежные средства за нее получены.

Кроме того, суд, не выходя за рамки заявленных исковых требований, учитывает так же и то обстоятельство, что при продаже ФИО4 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО10, так же не было учтено преимущественное право покупки доли истцом ФИО3,, так как уведомление об использовании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности направленное ФИО3 ответчиком ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи долей между ФИО4, с одной стороны, и ФИО10 и ФИО2, с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как ФИО3 направлено уведомление.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что некоторое время назад ФИО2 позвонила свидетелю и просила помочь, поскольку ей пришла квитанция об оплате за квартиру, в которой собственником квартиры ФИО2 было оказано иное лицо. Заказав в Управление юстиции выписку, выяснилось, что ФИО2 собственником квартиры по <адрес> не является, собственником данной квартиры является ФИО15. Вместе с ФИО2 свидетель съездила в Юстицию и написали заявление о приостановлении регистрации.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе настоящего дела не заинтересована.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право покупки доли спорного жилого помещения ФИО3 было нарушено, в связи с чем, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО3 обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО16.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО7

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на ФИО3 обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 67, по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО17.