Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 521 кв.м., кадастровый №. В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка следует, что земельный участок истицы с трех сторон ограничен земельными участками смежных землепользователей, а с четвертой стороны территориями общего пользования. Участки разделены общим, единственным проездом. Через проезд от участка истицы, располагается земельный участок с адресом: <адрес>. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП, владельцем указанного участка в настоящее время является ответчик ФИО2 Ранее, ответчик установил ограждение на части проезда, являющегося территорией общего пользования, и присоединил его к своему земельному участку. В настоящее время проезд перекрыт, и истица лишена возможности беспрепятственного проезда к своему участку. Однако, по мнению истицы, постановка на учет в составе частной собственности части земельного участка, являющегося местом общего пользования, незаконна. Присоединение и постановка на учет части проезда подтверждается в том числе, следующим. Согласно плану границ земельного участка первоначальному собственнику расположенного по адресу: <адрес> от 21.07.1995г., площадь участка составляла 439 кв.м. Кроме того, схематично этот участок изображен с ровной границей. Далее, из топосъемки земельного участка очевидно изменение формы его границ в сторону увеличения площади за счет мест общего пользования, в т.ч. части проезда. Также изменение границ земельного участка ФИО2 отражено в межевом плане на принадлежащий истице земельный участок.

Впоследствии в кадастровом паспорте земельного участка, выданном ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области 17.11.2014г. отражена площадь 530 кв.м. Таким образом, к ранее существовавшему земельному участку дополнительно присоединен участок площадью 91 кв.м. Для подтверждения указанных обстоятельств истица обратилась в топографо-геодезическую компанию – ООО «ТГК «Меридиан». В заключении специалиста от 22.09.2015г. о доступе на земельный участок указано: «при межевании возможно увеличить земельный участок на размер, не превышающий минимальный размер земельного участка соответствующего разрешенного использования, но не за счет земли общего пользования». В выводах отражено: «Ранее на местности всегда существовал 1-й переулок, также как и 3-й, 5-й и другие переулки, которые всегда считались местом общего пользования. В результате включения в границы земельного участка с кадастровым номером № части территории 1-го переулка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и увеличения площади, проход по 1-му переулку перекрыт воротами от одной стороны до другой стороны забором по 1-му переулку. В настоящее время и проход, и проезд по 1-му переулку невозможен, чем нарушены права истицы по использованию земли общего пользования для прохода на ее земельный участок.

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в использовании места общего пользования путем демонтажа ограждения, признать действия Филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» по постановке на кадастровый учет части земельного участка, являющегося местом общего пользования, в составе 91 кв.м. к ранее существовавшему земельному участку площадью 430 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, незаконным, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истицы по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, в обоснование уточненных требований указали, что истица 10.12.2011г. обратилась в МИО Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка под огородничество, площадью 599 кв.м., расположенного в <адрес>. Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 28.02.2013г. № схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории утверждена. Однако, в связи с изменением в законодательстве Самарской области, предоставить истице земельный участок в собственность бесплатно МИО Самарской области уже не смогло. Истице предложено приобрести испрашиваемый участок в собственность за выкуп, истица согласилась. Распоряжением ДСА г.о. Самара от 12.04.2013г. № схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории вновь утверждена, а 31.12.2014г. между истицей и МИО Самарской области заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 521 кв.м., расположенный в <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый №. В соответствии с межевым планом доступ на вновь образованный земельный участок обеспечивается через земли общего пользования. В рассматриваемом случае доступ возможен только через Первый переулок, так как с трех других сторон сформированы земельные участки. Право собственности на земельный участок № зарегистрировано в установленном законом порядке. Соседом по земельному участку истицы № со стороны 1-го переулка является ответчик ФИО2 ФИО4 номер его земельного участка №. ФИО2 и его отец ФИО5 с лета 2011 года знали о желании истицы приобрести земельный участок. В декабре 2011 года ФИО5 решил уточнить границы своего земельного участка, для чего обратился в кадастровую палату с заявлением. В результате уточнения площадь земельного участка № увеличилась на 99,4 кв.м. и составила 530 кв.м. Увеличение площади на 40 кв.м. произошло за счет земель общего пользования, а именно земли 1-го переулка. По результатам уточнения границ своего земельного участка, внесенного в кадастровую палату, ФИО2 весной 2015 года перегородил 1 переулок путем возведения ворот от одной стороны до другой стороны заборов поперек переулка. Истица считает, что ответчик своими действиями нарушил право неограниченного круга лиц на пользование переулком, как местом общего пользования, а также перекрыл истице доступ на земельный участок №. Истица пыталась решить данную проблему с ответчиком во внесудебном порядке, однако ответчик считает, что истица должна проходить на земельный участок № через принадлежащий ей на праве собственности другой земельный участок №. В связи с этим, истица просила суд исключить из ГКН уточненные сведения о местонахождении границ земельного участка №, принадлежащего ФИО2, устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем обязания ФИО2 демонтировать ворота и часть ограждения, освободить доступ к месту общего пользования переулку № 1 вплоть до земельного участка №. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что из межевого дела следует, что участок № предоставлен истице с учетом того, что к нему имеется доступ из мест общего пользования, без конкретизации месторасположения данного места общего пользования, истица считает, что речь идет о переулке № 1. Однако, ответчик незаконно занял место общего пользования, перегородив переулок № 1 путем установки ворот. Поскольку истице принадлежит два самостоятельных земельных участка, комплекс прав собственника должен полноценно реализовываться по отношению к каждому земельному участку, истица не должна ущемлять свои права путем осуществления доступа к земельному участку :№ через свой участок, ответчик незаконно приватизировал место общего пользования, тем самым создал препятствия в пользовании земельным участком истице. Без свободного входа со стороны переулка № 1 истица не сможет при желании продать земельный участок № тем самым нарушается ее право собственника. Истица не может проезжать к своему второму участку через свой первый, поскольку первый участок имеет свою инфраструктуру, которая препятствует проезду. Истица не оспаривает право ответчика на уточнение границ своего земельного участка, однако данное уточнение не должно происходить за счет включения мест общего пользования, что именно и произошло в данном случае, ответчик, установив ворота, занял 40 кв.м. мест общего пользования, что нарушает права неограниченного круга лиц. Кроме того, в данном случае ответчик ограничивает права собственника истицы, поскольку она не может полноценно реализовать права распоряжения в отношении земельного участка №. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснили, что истица имеет возможность свободного проезда к своему участку по <адрес>, правда там тоже установлены ворота. Истица не доказала, что установленные ответчиком ворота находятся на месте общего пользования, прохода по данному переулку никогда не было, он был глухим, ответчик наоборот вернул данный участок в оборот, облагородив его. Первые ворота были установлены ответчиком совместно с супругом истицы для того, чтобы посторонние люди не сваливали в овраг мусор. Новые ворота ответчиком установлены после возведения подпорной стены и облагораживания территории оврага за свой счет. Истица имеет возможность подъезжать к своему участку, используя другие места общего пользования, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по доверенности ФИО7 исковые требования оставила на усмотрение суда, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что участок истицы граничащий с участком ответчика, был предоставлен как прилегающий к ее основному, поэтому согласование границ при предоставлении данного участка не требовалось, поскольку участок прилегает к основному участку отдельного проезда не требовалось, в связи с чем, ФКП были поставлены данные участки на кадастровый учет. Ответчик внес изменения в ГКН относительно границ и площади земельного участка в 2011 году, в межевом деле уже имелся акт согласования границ земельного участка, в связи с чем, нового акта согласования границ не требовалось. Прилегающий земельный участок предоставлялся истице на основании того, что у нее имелся свободный доступ через основной участок истицы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при составлении заключения о доступе на земельный участок истицы был осуществлен выход на местность. С использованием планшета установлено, что на местности всегда существовали 1-й переулок, также как 3-й и 5-й переулки, после уточнения границ земельных участков видно, что земельный участок ответчика увеличился за счет захвата земли общего пользования, в связи с чем, проезд к участку истицы перегорожен воротами. При определении границ дополнительного земельного участка истицы вопрос о возможности или невозможности обеспечения проезда к испрашиваемому земельному участку должен был быть разрешен, в связи с чем, на момент представления участка проезд имелся.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает стороны, поскольку в 1971 году его родители приобрели соседний с Неймарками земельный участок №, а после 2012 года данным участком пользовался сам свидетель. У истицы всегда был проезд только по <адрес>, поскольку у нее двое ворот со стороны <адрес>, поскольку 1-й переулок был всего около пяти метров, а далее начинался крутой обрыв, овраг и подъезд с этой стороны невозможен. Ворота ответчика в том виде, в котором они представлены сейчас, свидетель не видел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что стороны знает, поскольку они являются соседями по дачам. Свидетелю принадлежал участок № 3. Ответчик ФИО2 без согласия свидетеля загородил ей калитку, приварил к ее забору свои ворота и оградил ей доступ к переулку. До того, как ответчик установил ворота, проход по переулку был свободным, и по нему через овраг можно было попасть на 7 просеку. Письменных претензий по факту самовольной установки ответчиком ворот, свидетель не предъявляла. Новые ворота, которые в настоящее время расположены в конце переулка, установлены ответчиком около года назад. Из фотографии 2004 года видно, что на 7 просеку можно было пройти прямо по переулку через овраг, данный переулок имел протяженность до оврага и проход был свободным.

Заслушав объяснения сторон, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, допросив специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по демонтажу забора, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, а также самовольный захват земель общего пользования ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 904 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от 26.01.2009г.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению от 01.09.2008г. № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании представленных документов: описания земельных участков, подготовленных ООО «Проектно-строительное бюро «Гейзер» от 09.07.2008г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09.02.2005г. серия <данные изъяты>№; свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 14.11.2000г. серия <данные изъяты>№; Распоряжения заместителя Главы г.о. Самара от 21.12.2007г. № «О присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим гр. ФИО1, расположенным по <адрес>». В акте согласования границ содержится подпись собственника смежного земельного участка гр. ФИО2

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка (смежного с земельным участком истицы), площадью 530 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под садоводство, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от 16.11.2015г. Управления Росреестра по Самарской области.

Сведения об уточнении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН по заявлению от 26.12.2011г. № о государственном учете изменений объекта недвижимости на основании межевого плана от 22.12.2011г., подготовленного кадастровым инженером МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО11 При этом согласования границ данного земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № – истицей ФИО1 не производилось, поскольку данные границы были согласованы ранее.

Также судом установлено, что с 2015 года истица ФИО1 является собственником земельного участка (смежного с земельными участками № и №), площадью 521 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под огородничество, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>№ от 04.02.2015г. Управления Росреестра по Самарской области.

Сведения о данном земельном участке внесены в ГКН по заявлению от 22.04.2015г. № о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «ВолгаНИИгипрозем» ФИО12 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес>, в соответствии с Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 12.04.2013г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> для огородничества». Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истице ФИО1, как участок, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 как владелец земельного участка с кадастровым номером № является соседом истицы ФИО1 по земельному участку № со стороны 1-го переулка.

В декабре 2011 года ответчик ФИО2 в результате уточнения границ принадлежащего ему земельного участка №, увеличил его площадь на 99,4 кв.м., которая в итоге составила 530 кв.м. Увеличение площади земельного участка ответчика на 40 кв.м. произошло за счет присоединения земель общего пользования, а именно части земли 1-го переулка.

Весной 2015 года ответчик ФИО2 перегородил 1 переулок путем возведения ворот от одной стороны до другой стороны капитальным забором поперек переулка. Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 поскольку считает, что своими действиями по возведению забора в 1 переулке, ответчик нарушает право неограниченного круга лиц на пользование переулком, как местом общего пользования, кроме того, ответчик перекрыл истице доступ на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №.

В материалах дела имеется Заключение специалиста о доступе на земельный участок с кадастровым номером №, выполненное в 2015 году ООО «ТГК «Меридиан», согласно которому в результате осмотра на местности земельного участка с кадастровым номером № и № и обследования прилегающей местности, используя предоставленные и полученные материалы сделан вывод: Ранее на местности всегда существовал 1-й переулок, так как и 3-й, 5-й и другие переулки, которые всегда считались землями общего пользования. В результате включения в границы земельного участка с кадастровым номером № части территории 1-го переулка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и увеличения площади, проход по 1-му переулку перекрыт воротами от одной стороны до другой стороны забором по 1-му переулку. В настоящее время и проход, и проезд по 1-му переулку невозможен, чем нарушены права по использованию земли общего пользования ФИО1 для прохода на участок с кадастровым номером №. Между тем, земли общего пользования не предоставляются в собственность, а значит, и увеличивать площадь при уточнении границ земельных участков за счет них нельзя по закону.

Также из вышеуказанного Заключения специалиста следует, что предметом данного заключения является отсутствие доступа на местности через земли общего пользования на земельный участок с кадастровым №, предоставленный на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № крайне затруднен, так как участок расположен внутри других земельных участков и проход к нему возможен только через 1-й переулок. В межевом плане на образуемый земельный участок площадью 521 кв.м. в разделе «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым участкам», указаны земли общего пользования. В акте согласования границы общего пользования отмечены точками на чертеже межевого плана, а именно от т. н7 до т.8 и от т. н9 до т. 1. Границей земли общего пользования от т. н 9 до т.1 на время утверждения схемы расположения земельного участка № 1а был овраг. А длина линии от т. н7 до т. 8 составляет 1.53 м. В настоящее время согласно данным кадастрового плана территории в квартале № от 26.08.2015 года № и квартале № от 31.07.2015 года № доступ на земельный участок с кадастровым номером № закрыт границами земельного участка с кадастровым номером №, № и № (схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровых кварталах №, №). Границами земельных участков с кадастровым номером № и № перекрыт 1-й переулок, который являлся землей общего пользования. В настоящее время от 1-го переулка осталась часть на местности, но проход закрыт. 1-й переулок располагался от <адрес> до земли общего пользования, которая ранее представляла собой овраг. 1-й переулок по сравнению с другими переулками гораздо короче, но он всегда там был и являлся землей общего пользования (копии с планшетов Приложение 1). В настоящее время переулок перекрыт не только границами земельных участков, но и установленным забором (совмещенный план границ земельных участков Приложение 3). То есть, сквозного прохода для граждан и для проезда машин и машин специальных служб нет. Забор или ворота установлены на расстоянии 1 м от угла дома участка № 1А ФИО5 Ширина переулка в этом месте составляет 3.83 м, а в начале переулка на пересечении с <адрес> - ширина переулка составляет 4.2 м. Измерения выполнены на местности. По данным государственного кадастра недвижимости ширина переулка между границами земельных участков, внесенных в ГКН, составляет от 2,67 м до 3.40 м в разных местах (приложение 3). При обследовании земельных участков на местности и изучении сведений государственного кадастра недвижимости сделан вывод, что, в основном, 1-й переулок перекрывают границы земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнены в 2012 году. В результате уточнения местоположение границ земельного участка изменилось, а площадь увеличилась на 99.4 кв. м. Ранее границы участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в 2003 году, границы его соответствовали границам, указанным в плане при образовании границ земельного участка, выполненного в 1995 году, о чем свидетельствуют сведения кадастровой выписки о земельном участке от 13.12.2011 года № в составе межевого плана 2012 года. На плане 1995 года видно, что земельный участок расположен по <адрес> и 1-му переулку, участок является угловым с адресом: <адрес>, то есть даже в адресе присутствует «Первый переулок». Увеличением площади земельного участка с кадастровым номером № и изменением его границ нарушены права не только ФИО1, но и других граждан беспрепятственно пользоваться землями общего пользования. ФИО4 инженер в своем заключении к межевому плану на участок №А ссылается на п.1 ч. 5 ст. 27 221 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», говоря о том, что разница декларированной площади или площади по документу на земельный участок и уточненной площади не превышает минимального размера, предоставляемого гражданам для садоводства. Минимальный размер земельного участка для садоводства, предоставляемого гражданам на время проведения кадастровых работ, а именно на декабрь 2011 года составлял 300 кв. м. А также говорит, что строящийся забор существует на местности 8 лет на момент проведения геодезических работ. Конечно, можно при межевании увеличить земельный участок на размер, не превышающий минимальный размер земельного участка соответствующего разрешенного использования, но не за счет земли общего пользования. А когда имеются излишки земельного участка, свыше площади, указанной в документах, которыми гражданин пользовался на протяжении многих лет, когда не наносится никакого ущерба собственникам смежных и близлежащих участков. Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № имеет общую смежную границу с участком с кадастровым номером №, но пройти через него на земельный участок с кадастровым номером № невозможно, так как у участков наблюдается большой перепад высот, то есть обрыв природного происхождения. Тем более через участок с кадастровым номером № проехать также невозможно, так как на участке имеется жилой дом и благоустройство, а также имеются плодовые и декоративные деревья и кустарники. В настоящее время доступа на земельный участок с кадастровым номером № не имеется, 1-й переулок является ближайшими землями общего пользования.

Также из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что до установки ответчиком ворот имелся свободный проход по 1-му переулку, по которому можно было попасть на <адрес>. Новые ворота установлены ответчиком в конце 1-го переулка.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наложение границ земельного участка ответчика ФИО2 № на границы земель общего пользования – 1-го переулка, постановка на кадастровый учет участка ответчика произведена на основании межевого плана от 22.12.2011г., подготовленного кадастровым инженером МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» ФИО11, в соответствии с которым ответчиком ФИО2 возведены ворота, частично перекрывающие 1-й переулок и препятствующие проходу истицы к своему земельному участку, суд, руководствуясь положениями ст. 4, ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приходит к выводу о том, что сведения о границах земельного участка ответчика № подлежат исключению из ГКН.

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Несмотря на неоднократные обращения истицы, ответчик не освободил занятую воротами территорию общего пользования, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования – 1-м переулком, путем демонтажа незаконно установленных ворот и части ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, а именно в точках 4-5-6-13, согласно совмещенному плану границ земельных участков, изготовленному ООО «ТГК «Меридиан» от 22.09.2015г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений из ГКН – удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать ворота и часть ограждения, установленные на земельном участке с кадастровым номером №, освободить доступ к месту общего пользования переулку № вплоть до земельного участка с кадастровым номером №, а именно в точках 4-5-6-13, согласно совмещенному плану границ земельных участков, изготовленному ООО «ТГК «Меридиан» от 22.09.2015г.

Решение суда является основанием для исключения из ГКН уточненных сведений о местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: