Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просив признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ней, ФИО2 и ответчиком недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что она (истец) являлась собственником ? доли в спорной квартире на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2006 года ее зять ФИО3 решил оформить кредит в Сбербанке для приобретения грузового автомобиля. В выдаче потребительского кредита ему отказали и он оформил ипотечный кредит на сумму 995000 руб. «на приобретение квартиры». Получив кредит, он приобрел не квартиру, а грузовой автомобиль КАМАЗ в лизинговой компании ООО «Лизинговая компания «Дельта» для предпринимательских целей. В апреле 2007 года она (истец) обратилась в Сбербанк для оформления потребительского кредита, сотрудница банка при оформлении кредита обратила внимание, что одним из поручителей является ФИО21 ее (истца) дочь. Уточнив, знает ли она (истец) ФИО3 попросила передать ему информацию о том, что ему нужно срочно предоставить договор купли-продажи квартиры, согласно условиям заключенного ипотечного кредита, пояснив при этом, что если он этого не сделает, банк вынужден будет подать на него в суд за нецелевое использование денежных средств по ипотечному кредиту. Ввиду того, что она (истец) являлась тещей ФИО3 предложила ей как вариант оформить мнимую сделку купли-продажи ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Через некоторое время с подобной просьбой к ней обратился и сам ФИО3, пояснив, что договор купли-продажи ее квартиры будет являться лишь формальностью и в дальнейшем по истечению 1-2 лет он переоформит квартиру на нее. Она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи ее квартиры. В данном договоре она от себя и как поверенная ФИО2 выступила «продавцом», а ФИО3 «покупателем». При оформлении сделки и в последующем никакие денежные средства за квартиру ей не передавались и на ее расчетный счет не поступали. Из своей квартиры она никогда не выписывалась, места жительства не меняла, до сих пор проживает в ней, несет все расходы, связанные с содержанием квартиры. Сам ФИО3 никогда в указанной квартире не проживал, не вселялся в нее, коммунальные услуги не оплачивал, никакие обязательства как собственник не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО21 и ФИО3 расторгли брачные отношения. Она (истец) узнала, что ФИО3 квартиру на нее не переоформил как обещал. Она обратилась к нему с требованием о передаче ей в собственность спорной квартиры, на что он отказался. Она не имела намерения отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства, не осознавала юридических последствий заключения договора, доверилась сотруднице банка и зятю ФИО3

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО21, ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований и в качестве соистца привлечена ФИО2, в уточненных исковых требованиях истицы просят признать недействительным договор купли -продажи квартиры, расположенной по у : <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на <адрес> с № по <адрес> в <адрес>; установить право собственности ФИО1, ФИО2 по ? (одной второй) доли каждой в <адрес>.

В обосновании требований указывают, что согласно свидетельству о регистрации права, истица ФИО2 являлась собственником ? доли в <адрес>, истица (ФИО2) была зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2007 года истица (ФИО2) проживала в <адрес> в связи с обучением. Истице (ФИО2) позвонила мама ФИО1, пояснив, что к ней обратился ответчик ФИО3 с просьбой заключить фиктивный договор купли - продажи квартиры, так как он (ответчик) в сентябре 2006 года взял в Сбербанке «ипотечный кредит», по условиям договора в течение 6 месяцев должен представить банку документы, подтверждающие приобретение жилого помещения, иначе банк обратится в суд с иском о расторжении данного кредитного договора за использование кредитных средств не по назначению, взыскании денежных средств. В данном договоре ответчик указал квартиру по <адрес>, которая принадлежала его брату ФИО5, но жена брата не согласилась на оформление принадлежащей им квартиры на него. Деньги с ипотечного кредита были потрачены на приобретение автомобиля, на что ответчик их и брал, так как в квартире не нуждался, проживая с семьей в 4-х комнатной квартире, оформил данный кредит, так как по нему ниже проценты, чем по потребительскому кредиту. Пообещал, что заработает на приобретенном автомобиле денег, погасит кредит, переоформит квартиру назад в их (истцов) пользование, в связи с чем истицы решили ему помочь. Таким образом был оформлен ничтожный договор купли-продажи данной квартиры. Супруги ФИО2 как проживали так и проживают в указанной квартире, несут бремя по ее содержанию. Ответчик ФИО3 в данной квартире не регистрировался, финансово-лицевой счет то книгу на себя не переводил. ФИО3 свои обязательства по переоформлению квартиры не выполнил, деньги за квартиру не вернул. После развода ответчик стал шантажировать истцов данной квартирой, указывая, что если сестра не выполнит его требования по разделу их совместного имущества, то истцы лишатся данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГФИО1 по поводу его мошеннических действий обращалась в полицию, затем обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1- адвокат ФИО22, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исках доводам, указав, что спорный договор купли-продажи является недействительным, по основаниям его ничтожности, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для страховки кредитного договора ответчика, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по которому полученные денежные средства ответчиком потрачены на покупку грузового автомобиля, денежные средства по спорному договору купли-продажи истцам ответчиком не передавались, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и фактически не принимал, истица ФИО1 с мужем (ФИО4) продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги, возражали против удовлетворения ранее поданного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, представили суду письменные возражения, согласно которым, полагают, что срок исковой давности истцами не пропущен поскольку исполнение данной сделки не началось до настоящего времени.

Третьи лица на стороне истца ФИО21 и ФИО4 в судебном заседании также полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, полностью подтвердили пояснения истиц ФИО1 и ФИО2 дав суду аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что сделка по купли-продажи спорной квартиры была реальной, поскольку супруга его брата ФИО8 отказалась продавать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то им (ФИО3) было принято решение о покупке квартиры истцов, денежные средства полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им были переданы истцу ФИО1 до регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, а поскольку на тот момент они состояли в доверительных отношениях, то расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Им действительно в ноябре 2006 года приобретался в лизинг грузовой автомобиль КАМАЗ для предпринимательской деятельности, однако денежные средства на его покупку были заняты у его знакомых ФИО9, ФИО17 и родственника ФИО20. До настоящего времени между ним и истцами не было спора о данной квартире. Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО2 был расторгнут и в настоящее время стороны в суде делят совместно нажитое имущество, истица являясь родной матерью его бывшей супруги, обратилась в суд с иском для того, чтобы данная квартира не входила в раздел совместно нажитого имущества. Полагает, что если бы брак не был расторгнут, то такого заявления от истца бы не последовало, так как она никогда не настаивала на возврате квартиры, также поддержал ранее поданное ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и просил суд в удовлетворении иска отказать. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что доводы Истцов о том, что Ответчик никогда не был прописан в данной квартире и никогда в ней не проживал являются не обоснованными, так как право собственности не зависит от того, зарегистрирован ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении. Собственник может пользоваться своей квартирой без каких-либо условий. Кроме того, если у собственника несколько квартир он не может зарегистрироваться в каждой из них. Право собственности порождает у собственника обязанность по содержанию имущества, в том числе и оформление финансово лицевого счета для уплаты коммунальных платежей и т.п.. Следовательно, те, факты, что Ответчик не прописан, не проживал, не оформил финансово лицевой счет, не лишают его права собственности, когда как Истцы проживают и соответственно платить коммунальные платежи, не могут служить основаниями для признания договора купли - продажи недействительным. На момент заключения договора купли - продажи находясь в хороших родственных отношениях, Ответчик не настаивал на выписке из квартиры родственников бывшей супруги, так как все жили одной семьей. Именно по этому на тот момент не было необходимости в переоформлении финансово лицевого счета. Учитывая, что они (истцы) не снимались с регистрационного учета и фактически проживали и проживают в квартире, они самостоятельно оплачивали все коммунальные платежи. Пока он (ответчик) находился в официальном браке к ФИО21 (родной дочерью Истицы) между Истцом и Ответчиком не было спора о данной квартире, ни разу они не предъявляли требования о признании договора купли - продажи недействительным, т.е. на протяжении семи лет Истцов устраивал тот факт, что они проживают в квартире, за которую они получили деньги и которая им не принадлежит, а он (ответчик) платит до настоящего времени кредит. С момента заключения договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло более 7 лет, Истцами пропущен срок исковой давности для признания договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истцами не заявляется ходатайств о восстановлении срока исковой давности и не предоставляется ни одного доказательства, что они пропустили срок исковой давности по уважительной причине, полагает, что если бы настоящего времени он (ответчик) проживал в официальном браке с ФИО21 (которая является Истцам родной дочерью и сестрой) и между нами не было бы спора о разделе совместно нажитого имущества Истцы не подали бы соответствующее исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в обоснования возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (Продавцы) с одной стороны и ФИО3 (Покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Покупателями, о чем выдано свидетельство УФРС по <адрес>. Истцом не представлено, доказательств того, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор купли-продажи квартиры по спорному адресу был подписан сторонами лично, из условий данного договора следует, что Продавцы имели намерение передать Покупателю квартиру в собственность, а Покупатель имел намерение приобрести квартиру в собственность; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того иными продавцами и покупателем, за исключением ФИО1 выше указанная сделка купли-продажи не оспаривается, что так же свидетельствует об их намерении со стороны продавцов продать, а со стороны покупателя купить квартиру. Указанные намерения так же подтверждаются ежемесячными платежами по кредиту, вносимыми Покупателем (в том числе и ответчиком). С учетом изложенного, считаем, что истцом не доказан мнимый характер оспариваемой сделки, поэтому его требования, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению. При этом, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае удовлетворения исковых требований и признании сделки недействительной просили указать в решении не просто на возврат имущества Продавцам, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившемся обременением в виде ипотеки, поскольку признание сделки недействительной и применение реституции, будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП, в противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с признанием сделки мнимой.

Кроме того просили рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам ст.1103 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции действующей на дату заключения спорного договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, возложено на истцов.

Судом установлено: Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи жилого помещения в собственность граждан истицы ФИО1 и ФИО2 безвозмездно приобрели право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли в праве) на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, указан вид ограничения (обременения) права: ипотека.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от имени себя и как поверенная ФИО2 продала от имени себя и по доверенности, а ФИО3 принял в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (п.1) Стороны определили согласованную цену проданной квартиры в размере 995000 рублей. Расчет между нами на указанную квартиру произведен в следующем порядке: 99500 рублей были переданы продавцу до подписания настоящего договора, 895500 рублей переданы продавцу в момент подписания настоящего договора…(п.4 Договора) Квартира приобретается частично за счет заемных средств, выданных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком РФ (РАО) в лице Кежемского ОСБ 2404 и ФИО3 Сумма кредита 895500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15,00 % годовых. Согласно ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости) указанная квартира считается в залоге у АКБ РФ (ОАО) с момента регистрации права собственности. (п.5 Договора). Я «Продавец» передала, а «Покупатель» принял по настоящему договору квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.. . (п.8 Договора)

До подписания настоящего договора стороны произвели осмотр отчуждаемой квартиры.. ., претензий к квартире не имеет. Квартира передана по владение «Покупателю» при подписании настоящего договора в известном качественном состоянии (как она есть), пригодной для целей проживания. С момента передачи денег, квартиры, договор считается исполненным обеими сторонами и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит к «Покупателю»(п.12 Договора)

Передача квартиры и принятие ее «Покупателем» осуществлена в момент подписания настоящего договора. Стороны заявили, что настоящий договор является Актом приема-передачи недвижимого имущества. (п.13 Договора).

Согласно отметок, договор сторонами подписан, прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 предоставлен кредит в размере 895000 рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (п.1.1 Договора)

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика – наличными денежными средствами. (п.2.3 Договора)

Заемщик обязан в течении 6 месяцев от даты выдачи кредита предоставить документы, подтверждающие право собственности заемщика на приобретенный объект недвижимости. (Договор купли-продажи и ипотеки, свидетельство о праве собственности) (п.5.2 Договора)

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств на стоящему договору Заемщик предоставляет поручительства граждан РФ: (ФИО21, ФИО5, ФИО10, ФИО25)

Согласно выписке по счету по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 выдан кредит в размере 895500 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились платежи в погашение ссудной задолженности по данному кредиту.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрированы в том числе следующие виды объектив недвижимого имущества: квартира, 78,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, доля в праве ? на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение участников совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; квартира 63,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

По выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в <адрес> значатся два человека: собственник – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и муж- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ о настоящее время, ранее на регистрационном учете также состояли: дочь – ФИО2 (ныне истица ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дочь – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; внук- ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Согласно данным, полученным из УФМС России по Красноярскому краю ФИО1 и ФИО4 состоят на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ДУ №

ДД.ММ.ГГГГФИО1 от своего имени оформила заявление в ООО «Крастелекоминвест» на оказание услуг телефонной связи, указав местом своего жительства <адрес>, на основании указанного заявление с ФИО1 был заключен типовой договор № об оказании услуг телефонной связи по спорному адресу.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила договор №-м с ООО «Энергосервис ЖК» на оказание услуг по монтажу и пуско-наладке домофонной системы по спорному адресу, оплатив указанные услуги в размере 2300 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В актах приемки в эксплуатацию индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ потребителем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> значится ФИО1

Согласно квитанции по расчету за жилищно-коммунальные услуги лицевой счет на спорный адрес оформлен на ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к оплате предъявлено 5905,32 рублей, стоит отметка «Оплачено» ФИО1

Согласно выписке из финансового лицевого счета № отДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик ФИО1 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

Согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за истицей ФИО1 значился один объект недвижимости: ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 отсутствуют права на какие-либо объекты недвижимости.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ФИО1 остаток 0, 00 рублей, что также подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что доводы истцов и их представителя об отсутствии намерения передавать спорное жилое помещение в собственность ответчика, подтвердили допрошенные по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели: ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО24, а также свидетель ФИО12, допрошенная в настоящем судебном заседании, указанные свидетели подтвердили факт постоянного проживания ФИО1 и ее супруга ФИО4 в спорной квартире без намерения ее освобождать, которые несут бремя по ее содержанию, оплачивают коммунальные услуги, делают ремонт, вставляют окна, ответчик же ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялся, квартира ему не передавалась, денежные средства, полученные по кредитному договору последний потратил на приобретение грузового автомобиля, сделка по купли-продажи указанной квартиры была фиктивна, без оплаты ответчиком стоимости квартиры и соответствующей передачи квартиры ФИО3.

Таким образом, допрошенные свидетели подтвердили вышеуказанные доводы стороны истцов, показав, что истицы не имели намерения продавать ответчику квартиру, а ее действительное намерение было оказать ответчику возможность предоставить в ОАО «Сбербанк России» документы, подтверждающие целевое использование взятого им кредита, фактически на иные нужды.

Суд считает показания допрошенных свидетелей достоверными, поскольку свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, их показания носят информационный характер о взаимоотношениях сторон, фактах восприятия ими жизненных ситуаций, они знали стороны на протяжении длительного времени, включая и время составления оспариваемого договора.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что предмет договора купли-продажи – квартира фактически не передавался, так как истица ФИО1 как собственник и члены ее семьи (супруг ФИО4) продолжали проживать в спорной квартире, никуда не выезжали в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений о проживании истца и ее супруга в квартире, истица следит за состоянием квартиры, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, сам ответчик ФИО16 в квартиру не вселялся (имеет регистрацию по иному адресу), с требованиями о выселении истцов из спорного жилья в суд не обращался, каких-либо претензий к истцу ФИО2 и ее супругу об освобождении квартиры не предъявлял, какие-либо обязательства, связанные с бременем содержания принадлежащей ему квартиры, как собственник квартиры не исполнял.

Соответственно, для разрешения спора в этой части требований следует руководствоваться нормами, регулирующими мнимость сделки, а именно, нормой права, предусмотренной пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспоренной сделки, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Об отсутствие у ФИО3 намерения по реальной купли-продажи спорной квартиры свидетельствует и тот факт, что предметом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указан иной объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, который планировал приобрести в собственность ответчик, данный факт также не оспаривается и самим ответчиком, пояснившим в прениях, что сделка по купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не состоялась ввиду нежелания собственника ее продавать, указанное согласуется с показаниями свидетеля ФИО5, который по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит его супруге, вопрос о продаже данной квартиры его брат (ФИО3) обговаривал с ним, поэтому они хотели оформить соответствующие документы, а хотел брат покупать квартиру или нет, он (свидетель) не знает, однако его супруга была против продажи квартиры, в связи с чем данная сделка не состоялась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт покупки в ноябре 2006 года грузового автомобиля, 2006 года выпуска, имеющего регистрационный №ОМ, пояснив, что данный автомобиль им был куплен в лизинг, поэтому оформлен сразу на него не был, между тем ответчик пояснил, что данный автомобиль был приобретен им на заемные денежные средства, в подтверждение чего ссылался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО9 и ФИО20, которые пояснили суду, что осенью 2006 года каждый из них занимал ФИО3 денежные средства на приобретение грузового автомобиля, так ФИО17 пояснил, что занял ответчику в ноябре 2006 года 90000 рублей, ФИО20 показал, что занял ответчику первоначально 560 000 рублей, а затем еще 160 000 рублей, ФИО18, указал, что дал в долг ответчику 150 000 рублей.

Между тем, суд не может принять данные показания свидетелей, как доказательства, подтверждающие фактическую передачу указанными свидетелями денежных средств ФИО3, поскольку данные займы ответчика не подтверждаются письменными доказательствами, какие-либо расписки и договоры сторонами не оформлялись, подтвердить движение указанных денежных средств именно на покупку грузового автомобиля не представляется возможным, возможная передача указанных денег, без оформления договоров займа могла быть потрачена ответчиком и на иные нужды, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельностью.

Приобретение ответчиком грузового автомобиля и постановка в дальнейшем на учет в ГИБДД подтверждается сведениями, представленными ОМВД России по Кежемскому району от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 было зарегистрировано в том числе транспортное средство: грузовой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер: №, 2006 года выпуска, постановка с одновременным снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведённой статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента- воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанных норм, а также на основе системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи, суд полагает считать установленным отсутствие направленности воли сторон на заключение договора купли-продажи.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между истцами и ответчиком, является недействительным на основании п.1 ст. 170 ГК РФ и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, передав спорное жилое помещение в собственность истцов ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве за каждой и прекратив право собственности на данное жилое помещение ответчика ФИО3

Доводы ответчика о том, что данный спор возник только, потому что ответчик и родная дочь истицы ФИО1 – третье лицо по делу ФИО16 расторгли брак и производят раздел имущества в судебном порядке, таким образом хотят вывести спорную квартиру из раздела совместно нажитого с ФИО16 имущества, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела, а также показаниями свидетелей и пояснениями третьих лиц, установлено, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые условия, об этом также свидетельствует и то, что у ответчика имелось и имеется в собственности иное жилье, расположенное по адресу: <адрес>, соответственно необходимость совершать куплю-продажу спорной квартиры у ответчика отсутствовала.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения в эту норму закона изменений (изменения, внесенные в эту норму Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" закона, введены в действие с 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соответственно, для установления начала течения срока исковой давности следует определить день, с которого началось исполнение сделки.

По общим правилам исполнения обязательств обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (абзац первый пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Системный анализ приведенных норм права показывает, что для признания договор купли-продажи недвижимости исполненным является необходимым наличие двух условий: вручение недвижимого имущества покупателю и подписание сторонами соответствующего документа о передаче этого имущества.

Ответчик считает, что заключенный между ФИО1, ФИО2 и им договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в момент его заключения путем подписания спорного договора, который в свою очередь является актом приема-передачи. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривает факт того, что в момент подписания спорного договора истица ФИО1 и ее супруг проживали в квартире.

Истец ФИО1 и члены ее семьи утверждают, что спорная квартира никогда ФИО3 не передавалась, они как до заключения сделки, так и после его заключения жили и продолжали жить в квартире непрерывно как в своей собственной и никуда не выезжали, кроме того о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что фактическая стоимость спорной 3-х комнатной квартиры горазда выше, чем в действительности указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает соответствующими действительным обстоятельствам доводы ФИО1 и членов ее семьи, поскольку сам ответчик не оспаривал, что с момента приобретения им квартиры истица ФИО1 и ее супруг не выселялись из квартиры, продолжают жить там своей семьей в отсутствие каких-либо договорных обязательств, оставались и остаются зарегистрированными в ней.

Отсюда следует, что одно основное и главное из двух условий, исходя из совокупности которых можно было прийти к выводу о начале исполнения указанного договора в момент его подписания и подписания передаточного акта, а именно, вручение имущества, т.е. передача предмета договора от продавца в покупателю отсутствует.

Кроме того, как это указано выше, данный договор не исполнялся и со стороны лица, указанного в нем в качестве покупателя, в частности. Денежные средства в сумме 995000 руб., указанные в нем как цена договора, от покупателя квартиры продавцу не передавались, каких-либо доказательств тому не представлено.

Соответственно, исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подписание сторонами договора (передаточного акта), по существу не начиналось.

Отсюда следует, что срок исковой давности для оспаривания указанного ничтожного договора также не начал течь, т.е. этот срок не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности также не имеется.

Позиция представителя третьего лица ОАО «Сбербанка России» о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, так как он исполнен сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя третьего лица ОАО «Сбербанка России» о том, что банк является добросовестным залогодержателем спорного имущества, оснований для прекращения ипотеки не имеется, в связи с чем суду в резолютивной части решения следует указать на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками спорной квартиры, каких-либо обязательств, в том числе денежных, перед ОАО «Сбербанком России» не имели и не имеют, залогодателем спорного недвижимого имущества не является, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан иной объект недвижимости, на цели которого предоставлялся займ, каких-либо дополнительных соглашений сторонами кредитного договора не подписывалось, кроме того предоставленный ответчик денежный займ обеспечен поручительством четырех человек.

Довод представителя третьего лица ОАО «Сбербанка России» о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежное возмещение по правилам статьи 1103 ГК РФ, не основан на законе, поскольку такие требования истцами не заявлялись, в связи с чем и в силу требований статьи 196 ГПК РФ в рамках настоящего дела подлежат разрешению только заявленные требования ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 13150 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 13150 руб. исходя из следующего расчета (995000 рублей –стоимость спорной квартиры по договору – 200000 руб.) х 1 % + 5 200рублей

На основании изложенного, руководствуясь 197 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. Передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве за каждой), прекратив право собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 13150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд. Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.В. Давыдова