Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями об истребовании из незаконного владения имущества согласно указанного в иске перечня, мотивируя тем, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды оборудования №, в соответствии с которым истец передал в аренду имущество согласно перечня, которое принадлежит ему в результате исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров залога и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что арендатор нарушал условия договора аренды по внесению арендных платежей истцом было принято решение о расторжении договора аренды, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление, стороны договора решили, что возврат имущества должен произойти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные сроки арендатор имущество истцу не вернул, указав на то, что полученное им в аренду имущество удерживается ООО «<данные изъяты>», о чем представлено письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО. и его представитель Гермаш ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО Швец ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Носов ФИО. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях, полагает, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на имущество, которое было арестовано в рамках обеспечительных мер и находящееся у ООО «<данные изъяты>» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.; не доказана тождественность имущества, полученного от ООО «<данные изъяты>», и имущества, находящегося у ООО «<данные изъяты>»; не представлено первичной документации, тогда как ответчик получил имущество от ООО «<данные изъяты>», которое занимало помещение по договору аренды, в рамках договоров залога, обеспечивающих покрытие долговых обязательств по аренде помещения и заключенных ранее, чем сделки, заключенные с истцом. Указывает, что ООО «<данные изъяты>» никакого имущества на территории объекта недвижимости по адресу: <адрес> не имело и иметь не могло, поскольку оно не являлось стороной сделок арендодателя и собственника данного помещения – ООО «<данные изъяты>». Также полагает, что истец, заявляя данный иск, злоупотребляет правом, поскольку один и тот же человек согласно доверенностей действует и от имени истца и от имени ответчика ООО «<данные изъяты>» - Швец ФИО., чем истец и данный ответчик нарушают принцип состязательности сторон и преследуют интерес – вывести из под контроля и забрать не принадлежащее им имущество обратно, опираясь на изготовленные документы, спора между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» не возникло. Кроме того, просил принять во внимание, что судебная экспертиза не смогла ответить на вопросы, поставленые ответчиком ООО «<данные изъяты>» по давности изготовления документов, представленных истцом, поскольку он отказался от порчи документов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального и материального права истец должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и факт неправомерного владения ответчиком таким имуществом.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество представлены следующие доказательства:

1) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с заемщиком Швец ФИО. (л.д. 57) с распиской о приеме-передаче денежных средств в сумме 10 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58);

2) договор поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО. и ООО «<данные изъяты>», согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение обязательств Швецом ФИО. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

3) договор залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и ООО «<данные изъяты>», согласно которого во исполнение обязательств, принятых ООО «<данные изъяты>» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, за Швеца ФИО. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передает в залог, а ФИО1 ФИО принимает предмет залога – оборудование согласно перечня, указанного в Приложении № (л.д. 50-51), общей залоговой стоимостью 7 180 000 руб., а именно: 1) кресло театральное (бежевое, синие, зеленое, бордовое), 192 шт., залоговой стоимостью 384 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж; 2) проектор кинотеатральный цифровой DP2K-12C, Вагсо (в комплекте с объективом, ксеноновой лампой, вытяжкой-вентилятором), сер. № 1190048490, 1 шт., залоговой стоимостью 1 570 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-1 этаж, аппаратная; 3) процессор кинотеатральный Dolby digital СР750, 1 шт., залоговой стоимостью 130 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 4) сервер кинотеатральный dcp2000 DoReMi cinema LLC, Ser 212698192, 1 шт., залоговой стоимостью 450 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-1 этаж, аппаратная; 5) усилитель стерео Crown XLS 402, 10 шт., залоговой стоимостью 1500 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 6) усилитель стерео Crown XLS 602, 25 шт., залоговой стоимостью 650 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 7) заэкранная система EuroSound Ce-2151, 3 шт., залоговой стоимостью 60 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 8) субвуфер EuruSound Ce-218, 1 шт., залоговой стоимостью 25 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 9) активная акустическая система EuroSound ES-4AS, 1 шт., залоговой стоимостью 3 500 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 10) усилитель мощности EvroSound XZ-1200, 1 шт., залоговой стоимостью 25 500 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 11) усилитель мощности EvroSound XZ- 500, 3 шт., залоговой стоимостью 60 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 12) 2-полосная экранная система Klisch КРТ-325, 3 шт., залоговой стоимостью 60 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 13) субвуфер с одним 18"преобразователем Klisch КРТ-484, 2 шт., залоговой стоимостью 25 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 14) шкаф для оборудования ProAudio AP-28D, 1 шт., залоговой стоимостью 20 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 15) акустическая система EvroSound СХ-11, 12 шт., залоговой стоимостью 60 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 16) рэковый шкаф, 7 шт., залоговой стоимостью 105 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 17) эммитер АЕ210 Xrand 3D Cinema, 1 шт., залоговой стоимостью 156 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 18)_эммитер АЕ210, с дистрибутивным модулем AD1000/Xrand 3D Cinema, 1 шт., залоговой стоимостью 160 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, аппаратная; 19) тестер для проверки работоспособности очков AT100,Xrand 3D Cinema, 1 шт., залоговой стоимостью 90 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 20) субвуфер для кинозалов JBL, 21 шт., залоговой стоимостью 492 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 21) 2-х полосная экранная система для кинозалов JBL 4622, 24 шт., залоговой стоимостью 1 296 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 2) проекционное окно со стеклом, 4 шт., залоговой стоимостью 160 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «Фаворит», 3-й этаж, аппаратная; 23) система видеонаблюдения в комплекте (видеорегистратор-1шт, ИБП-2шт, монитор-1шт, видеокамераЗт, разъем-6шт,скат-1 шт), 1 шт., залоговой стоимостью 48 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж; 24) Акустическая система для кинозалов JBL Surround 3-х полосные, 86 шт., залоговой стоимостью 860 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж, кинозал; 25) принтер Zedra Z-4M, 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж; 26) принтер билетный, 1 шт., залоговой стоимостью 70 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>, ТРЦ «<данные изъяты>», 3-й этаж (л.д. 50-51);

4) соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в счет частичного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и Швецом ФИО ООО «<данные изъяты>» передает ФИО1 ФИО предмет залога (оборудование) в собственность на сумму 7 180 000 руб., а ФИО1 ФИО. принимает этот предмет залога в счет частичного исполнения обязательств по возврату займа в размере 7 180 000 руб. (л.д. 53-56);

5) расписка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ФИО принимает в собственность имущество (по списку) в счет частичного возврата займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 820 000 руб. от Швеца ФИО а именно: 1) цифровой кинопроектор с оптикой BARCO DP 1200 (в комплекте -ксеноновая лампа, объектив, комплект кабелей) серийный №, 1 шт., стоимостью 1 440 000 руб.; 2) звуковой процессор doremi AUD-D2A, 1 шт., стоимостью 40 000 руб.; 3) сервер DoReMi cinema dcp 2000 2 tb, серийный №, 1 шт., стоимостью 125 000 руб.; 4) источник беспроводного питания, 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; 5) 3D система для нешифрованных очков Xpand, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; 6) проектор BenQ W1400, 1 шт, стоимостью 50 000 руб.; 7) проектор View Sonic, 1 шт., стоимостью 50 000 руб.; 8) плазменная панель LG, 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; 8) плазменная панель LG, 1 шт., стоимостью 5 000 руб. (л.д. 49).

Кроме того, истцом представлен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец передал в аренду ООО «<данные изъяты>» оборудование общей стоимостью 9 000 000 руб. согласно перечня, указанного в Приложении № к договору, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), а также акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Согласно перечню и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду от ФИО1 ФИО. следующее оборудование: 1) кресло театральное (бежевое, синие, зеленое, бордовое), 192 шт., стоимостью 384 000 руб.; 2) проектор кинотеатральный цифровой DP2K-12C, Вагсо (в комплекте с объективом, ксеноновой лампой, вытяжкой-вентилятором), сер. №, 1 шт., стоимостью 1 570 000 руб.; 3) процессор кинотеатральный Dolby digital СР750, 1 шт., стоимостью 130 000 руб.; 4) сервер кинотеатральный dcp2000 DoReMi cinema LLC, Ser 212698192, 1 шт., стоимостью 450 000 руб.; 5) усилитель стерео Crown XLS 402, 10 шт., стоимостью 1500 000 руб.; 6) усилитель стерео Crown XLS 602, 25 шт., стоимостью 650 000 руб.; 7) заэкранная система EuroSound Ce-2151, 3 шт., стоимостью 60 000 руб.; 8) субвуфер EuruSound Ce-218, 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; 9) активная акустическая система EuroSound ES-4AS, 1 шт., стоимостью 3 500 руб.; 10) усилитель мощности EvroSound XZ-1200, 1 шт., стоимостью 25 500 руб.; 11) усилитель мощности EvroSound XZ- 500, 3 шт., стоимостью 60 000 руб.; 12) 2-полосная экранная система Klisch КРТ-325, 3 шт., стоимостью 60 000 руб.; 13) субвуфер с одним 18"преобразователем Klisch КРТ-484, 2 шт, стоимостью 25 000 руб.; 14) шкаф для оборудования ProAudio AP-28D, 1 шт., стоимостью 20 000 руб.; 15) акустическая система EvroSound СХ-11, 12 шт., стоимостью 60 000 руб.; 16) рэковый шкаф, 7 шт., стоимостью 105 000 руб.; 17) эммитер АЕ210 Xrand 3D Cinema, 1 шт., стоимостью 156 000 руб.; 18)_эммитер АЕ210, с дистрибутивным модулем AD1000/Xrand 3D Cinema, 1 шт., стоимостью 160 000 руб.; 19) тестер для проверки работоспособности очков AT100,Xrand 3D Cinema, 1 шт, стоимостью 90 000 руб.; 20) субвуфер для кинозалов JBL, 21 шт., стоимостью 492 000 руб.; 21) 2-х полосная экранная система для кинозалов JBL 4622, 24 шт., стоимостью 1 296 000 руб.; 2) проекционное окно со стеклом, 4 шт., стоимостью 160 000 руб.; 23) система видеонаблюдения в комплекте (видеорегистратор-1шт, ИБП-2шт, монитор-1шт, видеокамераЗт, разъем-6шт,скат-1 шт), 1 шт., стоимостью 48 000 руб.; 24) акустическая система для кинозалов JBL Surround 3-х полосные, 86 шт., стоимостью 860 000 руб.; 25) принтер Zedra Z-4M, 1 шт., стоимостью 70 000 руб.; 26) цифровой кинопроектор с оптикой BARCO DP 1200 (в комплекте -ксеноновая лампа, объектив, комплект кабелей) серийный №, 1 шт., стоимостью 1 440 000 руб.; 27) звуковой процессор doremi AUD-D2A, 1 шт., стоимостью 40 000 руб.; 28) сервер DoReMi cinema dcp 2000 2 tb, серийный №, 1 шт., стоимостью 125 000 руб.; 29) источник беспроводного питания, 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; 30) 3D система для нешифрованных очков Xpand, 1 шт., стоимостью 30 000 руб.; 31) проектор BenQ W1400, 1 шт, стоимостью 50 000 руб.; 32) проектор View Sonic, 1 шт., стоимостью 50 000 руб.; 33) плазменная панель LG, 2 шт., стоимостью 10 000 руб.; 34) принтер билетный, 1 шт., стоимостью 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» уведомление о наличии задолженности за аренду оборудования более чем за 2 периода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 600 000 руб., в связи с чем, сообщает об одностороннем расторжении договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть оборудование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» не может исполнить свои обязательства по возврату оборудования, т.к. оно находится в ТРЦ «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>» на арендованной ими площади по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин сотрудники ООО «<данные изъяты>» перекрыли доступ к арендованным помещениям и находящемуся в них оборудованию (л.д. 13).

Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в обоснование права собственности на спорное оборудование представлены: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Залогодатель) передало ООО «<данные изъяты>» (Залогодержателю) в счет возникшей задолженности по арендной плате по договорам аренды и возмездного оказания услуг имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся Приложением № к договору залога, общей стоимостью 5 211 213, 79 руб. (л.д. 75-79); 2) договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (Залогодатель) передало ООО «<данные изъяты>» (Залогодержателю) в счет возникшей задолженности по арендной плате по договорам аренды и возмездного оказания услуг имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся Приложением № к договору залога, общей стоимостью 7 688 064, 84 руб. (л.д. 80-85); 3) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) и акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного, от ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах (л.д. 88-97).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о подложности представленных истцом документов, а именно: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о приеме-передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Для проверки заявления представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о подложности доказательств по делу на основании ст.ст. 79, 186 ГПК РФ определением суда от 31.07.2015 года была назначена судебная техническая экспертиза письменных доказательств, при этом, по ходатайству истца на разрешение экспертов также были поставлены и вопросы о времени изготовления документов, представленных ответчиком ООО «<данные изъяты>», а именно: соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта <данные изъяты>ФИО поступило письменное ходатайство о предоставлении письменного разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов, т.к. в процессе производства экспертизы из реквизитов документов будут вырезаться участки штрихов, из свободных от реквизитов (пробельных) участков будут вырезаться контрольные пробы приблизительно такого же размера, как вырезки из штрихов (л.д. 134-135).

Стороны дела неоднократно извещались судом о необходимости направить письменное разрешение на порчу документов, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертного заключения были направлены поступившие в суд заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о согласии на порчу принадлежащих им документов, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. о возражении против нарушения целостности документов, принадлежащих истцу (л.д. 144).

Из заключения эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ (люд. 162-192) следует, что: 1) тексты на листах документов - Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены электрофотографическим способом на монохромном лазерном принтере (принтерах) ПК либо многофункциональном знакопечатающем устройстве (устройствах) с функцией лазерного принтера (МФУ в режиме «принтер»), красящее вещество (вещества) - порошковый тонер чёрного цвета. Печатные тексты на листах 1 и 2 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с использованием одного и того же картриджа, на одном и том же знакопечатающем устройстве - лазерном принтере ПК или МФУ в режиме «принтер», при условии, что картридж не переустанавливали на другое знакопечатающее устройство. Печатный текст Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., расположенный на 2-х листах, и печатный текст Акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ., расположенный на 11-ти листах, выполнены в разных условиях не в один приём) – либо на разных знакопечатающих устройствах, либо на одном знакопечатающем устройстве, но в разное время. Определить в Соглашении об отступном, датированном ДД.ММ.ГГГГ., и в Акте приема-передачи имущества передаваемого в качестве отступного, датированном ДД.ММ.ГГГГ., время выполнения печатных текстов, в частности, установить, соответствует время выполнения печатных текстов документов указанной в них дате - ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела «Исследование» стоящего заключения; 2) в исследуемой подшивке документов, состоящей из Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приёма-передачи имущества передаваемого в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ., признаков переброшюровки (повторного прошивания, переклеивания листа-заверителя) не имеется. В Акте приёма-передачи имущества передаваемого в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ. одиннадцатый лист (последний), вероятно, ранее не составлял единого целого с листами 1-10 документа, иначе говоря, 11-ый лист, вероятно, ранее принадлежал другому документу; 3) определить время выполнения Соглашения об отступном, заключенного между300 «<данные изъяты>» («Кредитор») в лице директора ФИО и ООО «<данные изъяты>» «Должник») в лице генерального директора ФИО, датированного ДД.ММ.ГГГГ., и Акта приема-передачи имущества передаваемого в качестве отступного, датированного ДД.ММ.ГГГГ., в частности, установить, соответствует ли время выполнения документов указанной в них дате - ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 3 раздела «Исследование» настоящего заключения; 4) на листах Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. и Акта приёма-передачи имущества передаваемого в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ. признаков агрессивного внешнего воздействия (термического, светового, химического), повлекших за собой вменение свойств материалов документов, не имеется; 5) на листе 2 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально был напечатан текст, а затем выполнены другие реквизиты. На данном листе в графе «Кредитор» сначала был нанесён оттиск печати ООО «<данные изъяты>», а затем выполнена подпись от имени ФИО, установить, что было выполнено раньше в графе «Должник», подпись от имени ФИО или оттиск печати ООО «<данные изъяты>», не представилось возможным по причинам, указанным в п.5 раздела «Исследование» стоящего заключения; 6) на листе 11 Акта приема-передачи имущества передаваемого в качестве отступного от ДД.ММ.ГГГГ. первоначально был напечатан текст, а затем выполнены другие реквизиты. На данном листе в графе «Кредитор» подпись от имени ФИО выполнена поверх оттиска печати ООО «<данные изъяты>», в графе «Должник» оттиск печати ООО «<данные изъяты>» нанесён поверх подписи от имени ФИО.

В пункте 7 заключения эксперт в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ. сообщает о невозможности дать заключение эксперта по поставленным вопросам: «Соответствует ли время выполнения подписей от сторон датам, указанным в следующих документах: договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО и ФИО1 ФИО; договоре залога № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО ООО «<данные изъяты>»; договоре поручительства № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и ООО «<данные изъяты>»; соглашении об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО. и ООО «<данные изъяты>»; расписке о приёме-передаче имущества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в данных документах? Если время выполнения подписей в вышеуказанных документах не соответствует указанным в них датам, то определить в какой период времени выполнены подписи в документах? по причине того, что эксперту отказано ФИО1 ФИО в нарушении целостности (порче) вышеуказанных документов (стр. 28-29 заключения).

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, поскольку истец ФИО1 ФИО. не дал разрешения на порчу представленных им в подтверждение права собственности на истребуемое имущество оригиналов договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о приеме-передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, без наличия которого проведение судебно-технической экспертизы давности изготовления документов невозможно, что привело к невозможности проверки доводов ответчика ООО «<данные изъяты>» о фальсификации документов, то в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ это дает основание суду признать установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно: факт изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о приеме-передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ более поздним числом, т.е. фальсификацию указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное оборудование.

Кроме того, суд полагает, что истцом не было представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчиков оборудование, при этом, имеющиеся в деле документы, хотя и содержат перечень имущества, однако не содержат признаков, позволяющих прийти к однозначному выводу о тождественности оборудования.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения именно заявленного имущества у ответчика ООО «<данные изъяты>» и факт неправомерного владения указанным ответчиком таким имуществом. При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» представлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности имущество, в том числе кинооборудование, с правом обращения предмета залога в свою собственность, а также соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема - передачи имущества и кинооборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кинооборудование передано в собственность ответчику ООО «<данные изъяты>» в качестве отступного. При заключении указанного договора и соглашения ООО «<данные изъяты>» гарантировало, что кинооборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременения, в том числе и в пользу истца ФИО1 ФИО и, как следствие, о составлении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ более поздним числом. Факт передачи оборудования по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, свидетельствует о невозможности передачи этого оборудования ФИО1 ФИО по соглашению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в последующем, в аренду ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные договор залога от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты, соответственно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ имеют для их сторон и третьих лиц обязательную юридическую силу и свидетельствуют о том, что собственником кинооборудования является ООО «<данные изъяты>».

Наличие у ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ права собственности на переданное в залог истцу ФИО1 ФИО оборудование, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждено, что также ставит под сомнение наличие у ООО «<данные изъяты>» права на заключение с ФИО1 ФИО указанного договора залога и передачу заложенного оборудования в собственность ФИО1 ФИО по соглашению об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды по требованию арендодателя расторгается в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение о расторжении договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло бы быть основанием для досрочного истребования имущества у арендатора, а также не имеется решения суда о расторжении договора аренды, дающее право на истребование имущества от арендатора, то суд полагает, что доводы истца о расторжении договора аренды не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела. При этом, суд учитывает, что в ответе генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на письмо ФИО1 ФИО. не указано о согласии или отсутствии возражений у ООО «<данные изъяты>» на расторжение договора аренды (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела определением от 31.07.2015 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 ФИО и ООО «<данные изъяты>» в равных долях (л.д. 100-103). Согласно заявления о возмещении расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 104 625 руб., ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 52 312, 50 руб. (50%) оплатило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако от ФИО1 ФИО оплата своей части не поступила (л.д. 158-159).

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 10 625 руб., учитывая, что в удовлетворении иска судом отказано, то суд на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 ФИО в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 52 312, 50 руб. (104625/2).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 209, 301, 309, 310, 452, 619 Гражданского кодекса РФ, п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 79, 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52 312, 50 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05.12.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева