Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2017 по иску ФИО1 ФИО9 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 27.07.2016 года определено:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2016 года отменить, принять по делу новое решение: - исковые требования ФИО1 ФИО11 к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО12 в должности инженера-конструктора 2 категории в службе вице-президента по техническому развитию управления сопровождения действующего производства, автомобильного отдела ОАО «АВТОВАЗ».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО13 утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести расчёт и выплатить ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в иске оказать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 обратилась с заявлением к ответчику о допуске её к работе, однако её к работе не допустили. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к президенту ОАО «АВТОВАЗ» с просьбой о допуске к работе, также безрезультатно.

Истец была допущена к работе только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял определение суда. Заработная плата за указанный период истцу не была выплачена.

Расчёт суммы утраченного заработка в связи с неисполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 144 часа рабочих, среднечасовой заработок 139,09 рублей, итого задолженность работодателя по заработной плате составила 20028 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40472 рубля 97 копеек.

Утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен в сумме 53243 рубля 60 копеек.

ФИО1 ФИО17 не согласна с таким расчётом, т.к. при удержании ответчиком НДФЛ не была учтена ее льгота родителя, имеющего ребенка-инвалида.

До ДД.ММ.ГГГГ налоговый вычет предоставлялся на 3 000 рублей заработка. С ДД.ММ.ГГГГ льгота предоставлялась на 12 000 рублей заработка.

Если бы ответчик не сократил незаконно истца, то она бы получал указанную льготу при исчислении НДФЛ ежемесячно, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. На сегодняшний день данная льгота была исчислена только за 1 месяц, что является нарушением.

Расчёт сумм излишне удержанного ответчиком НДФЛ следующий:

Льготы за декабрь 2015 года — 3000,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 6 месяцев по 12 000 рублей — 72 000 рублей. 72 000 + 3 000 = 75 000 рублей дохода не подлежащего учёту при удержании НДФЛ.

75 000 рублей / 13% = 9 750 рублей сумма излишне удержанного НДФЛ за период с декабря по июль 2016 года.

Вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного ФИО1 ФИО18 была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 028 рублей 96 копеек, сумму излишне удержанного НДФЛ за период с декабря 2015 года по июль 2016 года в размере 9750 рублей, расходы по оплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечена МИФНС России № 2 по Самарской области (л.д.14).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09.01.2017 года исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 028 рублей 96 копеек оставлены без рассмотрения.

ИстецФИО1 ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик денежные средства за декабрь 2015 года в размере 390 рублей не перечислил, за период с января по июль, возможно, перечислил.

Представитель ответчика Серая ФИО20., действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд рассмотрел частную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» на определение Автозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставил определение без изменения, поэтому требования, содержащиеся в первой части исковых требований удовлетворению не подлежат. По второй части исковых требований, излишне удержанный налог за 2016 года возвращен истице добровольно. В расчетке истца за 5 или 6 декабря будет отражена сумма в размере 9360 рублей. Касаемо излишне удержанного налога по окончании налогового периода, работодатель уже отчитался за 2015 год, поэтому истице необходимо обратиться в налоговый орган самостоятельно. В силу ст.218 НК РФ налоговым периодом является целый год. 2015 года закончился, в связи с чем вернуть денежные средства работодатель не может. Моральный вред ничем не подтвержден, нравственные и физические страдания истица не испытывала.

Представитель третьего лица МИФНС России №2 по Самарской областиФИО2 ФИО21., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 68). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без ее участия не просила, однако предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии со статьей 218 НК РФ для предоставления стандартного налогового вычета заявитель имеет право обратиться в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области с декларацией по форме 3-НДФЛ за декабрь 2015 года по июль 2016 года, в которой должна указать о предоставлении стандартного налогового вычета на ребенка, приложив копию свидетельства о рождении ребенка, документ, подтверждающий инвалидность ребенка, реквизиты банковского счета, на который будут перечислены денежные средства (л.д.55).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица МИФНС России №2 по Самарской областиФИО3 ФИО22 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал отзыв на исковое заявление в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

ФИО4 ФИО23допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показал суду следующее.

Он работает в ОАО «АВТОВАЗ» в должности главного бухгалтера. Присужденная истцу сумма отражена в ее доходах за 2016 год, поскольку фактическое начисление и выплата произведены в 2016 году. Исчисление налога осуществляется тогда, когда производятся начисления. Перерасчет подоходного налога отражается в расчетных листах по факту перечисления денежных средств. Перечисления за период с января по июль 2016 года были произведены двумя частями. В октябре истцу была перечислена зарплата в размере 9316 рублей, а также частичный перерасчет НДФЛ в сумме 2794 рубля. В ноябре ей также была произведена межрасчетная выплата в сумме 9360 рублей, которая включает в себя сумму перерасчета. Общая сумма НДФЛ с удержаниями составляет 8495 рублей и получена истцом. Сумма в размере 6450 рублей отраженная в расчетном листе за ноябрь, является авансом. Аванс в расчетном листе указан в удержаниях, так как ранее он был выплачен истце. Указанный в расчетном листе код 494 обозначает межрасчетную выплату. Сумма перерасчета налога также указана в удержаниях, потому что ранее, она как и аванс, была выплачена истцу, а не потому, что эти деньги фактически удержали из ее заработка. Истец получение аванса не отрицает, поэтому не может отрицать и перерасчет НДФЛ.

Налоговым периодом является год, то есть 2015, 2016 год и т.д. Налоговым периодом не может являться 2015-2016 год. Денежные средства, указанные в определении Самарского областного суда начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически выплата за время вынужденного прогула ФИО1 ФИО24 была произведена в 2016 году, поэтому расчет налога и его перерасчет произведены в 2016 году, но за период, указанный в исполнительном листе. Соответственно, перерасчет налога ФИО1 ФИО25 произведен полностью.

За предыдущий налоговый период перерасчет налога может производиться либо налоговым органом, либо работодателем по письменному уведомлению налогового органа. В обоих случаях ФИО1 ФИО26 необходимо обращаться в налоговый орган, других вариантов перерасчета налога Налоговый Кодекс не предусматривает. Непонятно как она будет доказывать налоговому органу неверный расчет налога в 2015 году, ведь после ее сокращения в ноябре 2015 года, какие-либо начисления у нее до конца 2015 года отсутствуют.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 ФИО27 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО28. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ФИО1 ФИО29 восстановлена на работе в должности инженера-конструктора 2 категории автомобильного отдела управления сопровождения действующего производства службы вице-президента по техническому развитию (л.д.41).

Судом также установлено, что у истца на иждивении находится дочь ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ, которой установлена инвалидность группы «ребенок-инвалид» на срок до 06.05.2018г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 НК РФ (подпункт 6 пункта 1) к доходам отнесено вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Действующим налоговым законодательством, в частности, ст. 218 НК РФ предусмотрены случаи предоставления стандартных налоговых вычетов.

Согласно п.4 ч.1 ст.218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

- налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах:

1 400 рублей - на первого ребенка;

1 400 рублей - на второго ребенка;

3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка;

12 000 рублей - на каждого ребенка в случае, если ребенок в возрасте до 18 лет является ребенком-инвалидом, или учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является инвалидом I или II группы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика не оспаривала того обстоятельства, что изначально при производстве расчета и выплаты ФИО1 ФИО31 среднего заработка за время вынужденного прогула, работодателем неверно рассчитан НДФЛ с учетом права истца на стандартный налоговый вычет, как родителя, имеющего ребенка-инвалида.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 ФИО32., работающий главным бухгалтером, показал, что ФИО1 ФИО33 перерасчет НДФЛ был произведен двумя частями в октябре и ноябре 2016 года в общем размере 8495 рублей. В октябре 2016 года выплачена заработная плата в размере 9316 рублей сумма, а также сумма перерасчета НДФЛ в размере 2794 рубля, а оставшаяся сумма в ноябре 2016 года, входящая в состав межрасчетной выплаты в размере 9360 рублей.

Данные показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в частности расчетным листом № за октябрь 2016 года (л.д. 52), сводным реестром № по подразделения ОАО «АВТОВАЗ» перечисления межрасчетных выплат в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), а также расчетным листом № за ноябрь 2016 года (л.д. 53).

Свидетель также показал, что фактически апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда исполнено в 2016 году, начисления ФИО1 ФИО34 на основании судебного постановления и исполнительно листа были произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2016 году.

Данные показания согласуются с информацией, содержащейся в справке о доходах физического лица формы № 2-НДФЛ (л.д. 64), а так же с датой принятия апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ, которая сама по себе свидетельствует о том, что истцу выплаты, связанные с ее восстановлением на работе, не могли быть произведены в 2015 году.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что истцу перерасчет НДФЛ с учетом стандартного налогового вычета произведен полностью за налоговый период - 2016 год. Поскольку с момента сокращения по ДД.ММ.ГГГГ начисления по заработной плате истцу не производились, соответственно, НДФЛ не удерживался.

Более того, согласно п.п. 3 и 4 ст. 218 НК РФ в случае, если в течение налогового периода (календарного года) стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено НК РФ, то по окончании налогового периода перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей, производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика, прилагаемого к налоговой декларации, и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО35 о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» излишне удержанного НДФЛ.

ФИО1 ФИО36 просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, как в рассматриваемом случае, так как работодатель изначально неверно, без учета льготного налогового вычета, произвел начисление и выплату среднего заработка за время ее вынужденного прогула, а перерасчет сделал уже после обращения ФИО1 ФИО37 в суд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 1 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 15, ТК РФ, ст. 218 НК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО38 к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 16.01.2017 года.

Судья Ю.В. Тарасюк