Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, ООО «Производственно – коммерческая фирма «Амгунь», третьим лицам ФИО5 НикО.чу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод», являющееся дочерним обществом Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам и третьим лицам, ссылаясь, на то, что является единственным участником ООО «Производственно – коммерческая фирма «Амгунь», в собственности последнего находилось недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Истцу стало известно, что ответчик в лице ООО «ПКФ «Амгунь», в нарушение требований статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 6.2 Устава ООО «ПКФ «Амгунь», без получения одобрения единственного участника на совершение крупной сделки, а также в нарушение Обязательных указаний АО «Объединенная судостроительная корпорация», произвело отчуждение ответчику ФИО1 недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПКФ «Амгунь», без проведения открытого аукциона и оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, а именно, (дата) между ответчиками ООО «ПКФ «Амгунь» и ФИО1 заключены договоры купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре, с кадастровым номером 2:22:0031012:96 и земельного участка, площадью 999,9 кв. м., расположенного по вышеуказанному адресу. Общая стоимость объектов недвижимости составила 2500000 руб.

Истцом не принималось решения об одобрении крупной сделки по реализации указанного имущества.

Согласно полученной с сайта Росреестра копии кадастрового паспорта на жилой дом, кадастровая стоимость реализованного объекта - жилого дома составляет 10226110,19 руб., а заключением независимой оценочной организации ЗАО"Независимая экспертиза и оценка", проведенной в 2014 году, итоговая величина рыночной стоимости жилого дома с учетом земельного участка для целей реализации являлись: для жилого дома - 13009000 руб., для земельного участка - 1006000 руб., по данным бухгалтерской отчетности ООО "ПКФ "Амгунь" стоимость указанного имущества на последнюю отчетную дату 21000000 руб., стоимость жилого дома составляла 13000000 руб., стоимость земельного участка - 1000000 руб.

Совершение крупной сделки - реализации спорных объектов при отсутствии одобрения крупной сделки единственным участником, без проведения открытого аукциона, в нарушение обязательных указаний АО "ОСК" за (№)М от (дата), влечет причинение значительного ущерба Обществу и единственному участнику Общества.

Со ссылкой на статьи 40, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166, 173.1, 174 ГК РФ просит суд признать недействительной сделку - договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от (дата) (спорные объекты) недействительной и применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, добавил, что при совершении вышеуказанной сделки нарушен порядок оформления сделки, которая совершена с нарушением действующего законодательства, а именно, ПАО "АСЗ" является собственником, единственным участником - учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Амгунь". Совершенная сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка по вышеуказанной стоимости привело к тому, что реально уменьшилась доля Общества, которое понесло убытки, выразившиеся в виде разницы между суммой сделки и данными бухгалтерского учета по стоимости данных объектов, в связи с чем, ПАО "АСЗ"и ООО "ПКФ "Амгунь" понесли убытки, которые выразились в уменьшении реальной стоимости доли Общества в виде разницы между суммой сделки и данными бухгалтерского учета по стоимости данной сделки, что является убытками в крупном размере для Общества. Стоимость крупной сделки рассчитывается по бухгалтерским документам, определяющим стоимость на день совершения сделки, ими была проведена оценка стоимости имущества для установления фактической стоимости, также была проведена аудиторская проверка.

Полагает необоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства от продажи ей (ФИО1) указанного имущества направлены на погашение долга по исполнительному производству, поскольку указанная сделка никоим образом не повлияла на погашение долга по исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества, ввиду того, что ООО "ПКФ "Амгунь" был продан другой объект недвижимости - магазин за 10000000 руб., средствами от продажи которого была погашена задолженность по исполнительному производству и сняты со всех вышеуказанных объектов недвижимости, в том числе, на дом и земельный участок, расположенный по (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре, обеспечительные меры, примененные в ходе исполнительного производства.

Оспариваемая сделка по продаже жилого дома и земельного участка под ним по вышеуказанному адресу была произведена по окончании исполнительного производства, уже после того, как были сняты судебным приставом - исполнителем ограничения в отношении указанных объектов. Оценка стоимости данного имущества судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилась, постановления по оценке имущества судебным приставом - исполнителем не принималось, открытого аукциона не проводилось.

Представленное в материалы согласие финансового директора ПАО "АСЗ" Миловидова на продажу указанных объектов недвижимости не является решением Общества по одобрению вышеуказанной сделки, поскольку одобрение крупной сделки осуществляется Обществом на основании статей 39, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не может его заменить. Согласие от имени учредителя может выразить только должностное лицо, уполномоченное действовать от имени учредителя ПАО "АСЗ" без доверенности, либо лицо, действующее на основании доверенности, однако, доверенности на право дачи согласия на совершение крупной сделки учредителем никому не выдавалось, решения Обществом по одобрению данной сделки не принималось.

ФИО9 был уволен по собственному желанию с завода до наступления указанных событий, в связи с чем, он не мог предоставить данное письменное согласие.

Просит суд удовлетворить требования иска, признать недействительной сделку – договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанного адресу, от (дата) недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Ответчица ФИО1 и ее представители ФИО8 Е. и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения против иска, дали суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, добавили, что она (ФИО1) является добросовестным покупателем, сделка длилась несколько месяцев, для ее совершения необходимо было снять обременение с жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) г. Комсомольске - на - Амуре, сделка прошла правовую экспертизу и была зарегистрирована Росреестром. Она (ФИО1) полностью оплатила стоимость объектов наличными денежными средствами в кассу ООО «ПКФ «Амгунь», о чем у нее имеются приходные кассовые ордеры, последний платеж внесла (дата). Она (ФИО1) не знала и не должна была знать о том, что в данном случае сделка совершена с нарушением закона, она действовала разумно и осмотрительно, продавцом и покупателем были сданы документы на государственную регистрацию сделки в полном соответствии с требованиями пункта 240 Административного регламента Росреестра по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав, утвержденного приказом Минэконом развития России от (дата) за (№), а также представлена справка, подтверждающая некрупность сделки, а истцом по делу не доказана ее недобросовестность. Документы, подтверждающие право собственности на объекты она получила в июле 2016 года.

Для регистрации сделки представитель продавца ООО "ПКФ "Амгунь" в лице его директора ФИО5 представил в Росреестр документы: Устав Общества, полномочия директора, справку о том, что сделки меньше 15 000 000 руб. не являются для Общества крупными, согласие ПАО "АСЗ" на продажу вышеуказанных объектов, что соответствовало требованиям закона, сделка была зарегистрирована, только после этого она стала распоряжаться имуществом. Полагает, что истец действовал недобросовестно, поскольку представителям истца, а именно, юристам ПАО «АСЗ» было известно о том, что будет заключена данная сделка, однако, мер к ее не заключению ими не было предпринято, и в сентябре 2016 года истец обратился с указанным иском в суд.

Полагает, что стоимость приобретенных ею объектов соответствует их фактическому состоянию, поскольку дом дважды горел, о чем истцу было достоверно известно, однако, после пожаров, истец не провел оценку фактической стоимости имущества, в связи с этим, полагает ссылку истца на стоимость, указанную в бухгалтерских документах, необоснованной.

После пожаров и отсутствия его эксплуатации данный дом требовал срочного ремонта, что подтверждается актом приема - передачи дома.

У нее самой отсутствовали финансовые средства на ремонт этого дома, поскольку для покупки данных объектов ей пришлось продать свое имущество, часть денежных средств от их продажи она вложила в ремонт дома, однако, этого было недостаточно.

В связи с чем, она одолжила денежные средства у бабушки своих детей ФИО2, гарантией возврата взятых у ФИО2 денежных средств на ремонт дома явилось переоформление на ФИО2 дома и земельного участка, расположенного по указанному адресу, в виде договора купли- продажи. В регистрации указанного договора купли – продажи регистрирующим органом отказано ввиду наличия обеспечительных мер на объекты. Дом не передан по акту приема – передачи, поскольку она проживает в нем.

Полагают, что истцом не доказана балансовая стоимость объектов недвижимости, поскольку не представлены бухгалтерские документы, в соответствии с которыми предприятие уплачивает налог на недвижимое имущество.

Осуществление сделки по реализации указанных объектов и их стоимость согласовывалась директором ООО «ПКФ «Амгунь» ФИО5 с юристами ПАО «АСЗ» еще до заключения сделки с ней (ФИО1), что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, переданного ей (ФИО1) ФИО5

Стоимость реализованного имущества по оспариваемой сделке составляет 2500000 руб., не является крупной сделкой для ООО «ПКФ «Амгунь», поскольку величина активов данного Общества на (дата) составляла 25000000 руб.

Считают, что права ООО «ПКФ «Амгунь» ею (ФИО1) не были нарушены, а между ней и истцом в лице ПАО «АСЗ» не было никаких отношений, в связи с чем, в случае нарушения прав истца - единственного учредителя ООО «ПКФ «Амгунь», понесшего убытки, то они могут обращаться не к ней, а к данному юридическому лицу.

Просят суд в удовлетворении требований к ответчице ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Амгунь» ФИО6 в судебном заседании иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление и письменные пояснения по иску, дала суду пояснения, полностью совпадающие с изложенными в них обстоятельствами.

Кроме того, добавила, что спорные объекты были реализованы за 2500000 руб., однако, истцом ПАО «АСЗ» - единственным участником ООО «ПКФ «Амгунь» - решения по его реализации не принималось, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 6.2 Устава ООО «ПКФ «Амгунь», а также требованиям статей 39, 46 Закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.

В силу требований статьи 173.1 ГК РФ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм может быть признана недействительной по иску самого Общества или его участника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Амгунь», стоимость имущества на последнюю отчетную дату составляет 25,3 млн. руб., согласно данным отчетности ООО «ПКФ «Амгунь» стоимость жилого дома составляла 13000000 руб., стоимость земельного участка составляла 1000000 руб.

В связи с этим, совершение крупной сделки – реализации спорных объектов в отсутствие одобрения сделки единственным участником, без проведения открытого аукциона в нарушение обязательных условий АО «ОСК» за (№)М от (дата), повлекло причинение значительного ущерба ООО «ПКФ «Амгунь» и его единственному участнику ПАО «АСЗ».

Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и охраняемых законом и интересов других лиц и разъяснен порядок принятия решения в случае признания иска ответчиком и принятия его судом в соответствии сот статьями 39, 173, 198 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен директор ООО «ПКФ «Амгунь» ФИО5

Указанное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке, о чем в деле имеются письменные доказательства, представил письменное возражение против иска и письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному ходатайству от (дата), третье лицо по делу ФИО5 возражает против иска, полагает требования истца необоснованными последующим основаниям: решением единственного участника ООО «ПКФ «Амгунь» - ПАО «АСЗ» за (№) от (дата) он назначен директором ООО «ПКФ «Амгунь». На момент назначения его директором основной деятельностью Общества являлась эксплуатация и сдача в аренду объектов недвижимости.

На основании решения суда в октябре 2016 года права на собственность всех объектов недвижимости, за исключением торгового здания, расположенного по (адрес), и жилого дома, расположенного по (адрес), были переданы ПАО «АСЗ».

С указанного момента Общество утратило возможность дальнейшего осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли, выполнения обязательств по выплате заработной платы и перечислении налоговых выплат и отчислений в бюджеты города и района.

ПАО «АСЗ» отказало ООО «ПКФ «Амгунь» в заключении договоров на продолжение деятельности по содержанию и эксплуатации переданных объектов, что повлекло необходимость организации и исполнения процедуры сокращения всего персонала Общества, осуществления выплат персоналу, предусмотренных Трудовым законодательством. У Общества имелась задолженность в размере 7000000 руб. за предыдущие периоды.

Он (ФИО5), понимая, что единственной возможностью погашения задолженности являлась реализация оставшихся объектов, обратился в адрес руководства ПАО «АСЗ» с просьбой оказать содействие в проведении оценки их стоимости, однако, его просьба руководством ПАО «АСЗ» осталась невыполненной.

Он обратился в ряд агентств города, занимающихся риэлтерской деятельностью с целью поиска возможных покупателей на оставшиеся объекты.

Им, как директором Общества, был заключен договор с ООО «Ризолит Амур» о поиске покупателей, в апреле 2016 года судебным приставом – исполнителем ОСП (№) по г. Комсомольску – на – Амуре наложен арест на жилой дом и земельный участок с оценкой арестованного имущества в размере 2500000 руб. в рамках сводного исполнительного производства (№) с- ИП/СД.

Указанный дом был непригоден для проживания вследствие пожаров, неисправности систем энергообеспечения жизнедеятельности.

Также отсутствовала возможность взыскания дебиторской возможности, поскольку такое право имелось только у ПАО «АСЗ».

Им неоднократно направлялись обращения в адрес руководства ПАО «АСЗ» и АО «ОСК» с просьбой оказать содейтсвие в реализации объектов недвижимости для погашения задолженности перед бюджетом и сотрудниками, которые оставлены ими без внимания.

Одновременно с этим, он (ФИО5) осуществлял консультации по сложившейся ситуации с руководителем юридического отдела ПАО «АСЗ» ФИО7, которая в телефонном разговоре, уточнив текущую экономическую ситуацию в Обществе, рекомендовала ему в качестве потенциального покупателя ФИО1, а (дата) в телефонном разговоре настоятельно порекомендовала реализовать жилой дом ФИО1, указав, что негативных последствий для него не будет при условии договоренности с ОСП о снятии ареста с имущества. Запись о данном телефонном разговоре им представлена ФИО1

Он достиг договоренности с ОСП о снятии ареста с объектов недвижимости Общества после внесения денежных средств от сделки в кассу ОСП, начальник отдела имущественных и арендных отношений Департамента имущественных прав АО «Объединенная Судостроительная корпорация» был подготовлен и согласован проект договора купли – продажи. Им был заключен договор купли – продажи с ФИО1 на сумму 2500000 руб. с рассрочкой оплаты в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации сделки.

Условия сделки ФИО1 были выполнены, денежные средства внесены в кассу Общества, что позволило избежать повторной процедуры банкротства, инициированной Инспекцией ФНС.

При совершении сделки он руководствовался тем, что имеется крайняя необходимость исполнения обязательств перед государственными органами, сотрудниками Общества, от исполнения которых единственный участник ООО «ПКФ «Амгунь» в лице ПАО «АСЗ» устранился, таким бездействием ПАО «АСЗ» причинил Обществу более весомый ущерб, чем последствия сделки.

Полагает, им не нарушены требования Устава Общества, который он, как руководитель, обязан соблюдать, поскольку выполнил все требования Устава, в частности, пункт 10 статьи 6.2 Устава, а сделка, исходя из пункта 3.2 Устава, не является крупной.

Выводы, изложенные в отчете об оценке стоимости за (№)Д/16 считает не соответствующими реальному состоянию на момент продажи, так как оценщиком не производилась фактическая техническая экспертиза жилого дома, не проверялось соответствие заявленных в техническом паспорте материалов фактическим, фундамент дома выполнен не по всему периметру, а точечно с большими промежутками, что подтверждается фотографиями дома и актом его приема - передачи. Данное обстоятельство указывает на ошибочность заключения о стоимости дома и его несоответствия действительности.

На этом основании считает требования истца необоснованными.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Представитель указанного лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без их участия.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Письменных пояснений по иску от указанного лица, участвующего в деле, не представлено.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Указанное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, согласно представленному письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву, она (ФИО2) приобрела (дата) по договору купли – продажи жилой дом с неотделимыми улучшениями, расположенный по (адрес) в г Комсомольске – на – Амуре у матери ее внуков ФИО1 за 4900000 руб. в рассрочку, имела 2000000 руб., которые были необходимы ФИО1 для подготовки дома к зиме, она рассчиталась с ФИО1 частично, как это установлено в договоре: (дата) оплатила сумму 250000 руб., (дата) – 1750000 руб.

(дата) сданы документы на государственную регистрацию сделки в Управление ФС ГР, К и К по (адрес). Согласно расписке, срок выдачи документов – (дата)6 года, письмом от (дата) регистрирующий орган уведомил о приостановлении регистрации, в связи с наложением обременения на объект определением Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре от (дата).

Считает, что она по данной сделке является добросовестным приобретателем, так как указанный дом принадлежал ФИО1 на основании договора купли – продажи от (дата), а право собственности за ней зарегистрировано в ЕГРП (дата), денежные средства она (ФИО2) оплатила в соответствии с договором купли – продажи.

Ссылаясь на статью 302 и пункт 1 статьи 551 ГК РФ, считает, что является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчицу ФИО1 и ее представителей ФИО8, ФИО4, представителя ответчика ООО «ПКФ «Амгунь» ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ установлено, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статье 39 Федеральный закон от (дата) за №14-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 статьи 46 указанного Закона, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от (дата) N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) за (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Согласно пункту 93 названного Постановления, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В судебном заседании обозревалось дело правоустанавливающих документов (№) на (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре и дело правоустанавливающих документов (№) по (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре:

так, согласно постановлению администрации г. Комсомольска – на – Амуре «О приватизации земельного участка по (адрес)» за (№) – па от (дата), ООО «ПКФ «Амгунь» предоставлен в собственность из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности земельный участок площадью 999,9 кв. м. с кадастровым номером 27:22:0031012:5 с целью эксплуатации жилого дома, расположенный в г. Комсомольске – на – Амуре по (адрес), в зоне индивидуальной жилой постройки. В деле также представлен договор купли – продажи (№) от (дата), заключенный на основании вышеуказанного постановления администрации (адрес) – на – Амуре между Комитетом по управлению имуществом (продавец)и ООО «ПКФ «Амгунь» (покупатель).

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (№)(дата), согласно которому жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит ООО «ПКФ «Амгунь» на праве собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается материалами вышеуказанного дела, что (дата) между ООО «ПКФ «Амгунь» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, решения о назначении директором в порядке реализации сводного исполнительного производства (№)/ИП/СД Отдела судебных приставов (№) по г. Комсомольску - на – Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), именуемым в дальнейшем Продавец, и ФИО1, именуемая в дальнейшем Покупатель, заключен договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает в собственность жилой двухэтажный дом, находящийся по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей площадью 461,7 кв. м., в том числе, жилой 308,5 кв. м., расположенный на земельном участке, находящемся в собственности продавца, площадью 999,9 кв. м., кадастровый (№), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под ИЖС, право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП (дата) за (№) – (№) Продавец уведомляет покупателя, что на момент подписания настоящего договора Дом и земельный участок находятся под арестом Отделом Судебных приставов (№) по г. Комсомольску – на – Амуре УФССП по (адрес), который будет снят после расчета по настоящему договору, по соглашению сторон общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2500000 руб., из них: стоимость дома составляет 240000 руб., стоимость земельного участка 100000 руб. При подписании данного договора 500000 руб. вносятся покупателем в кассу продавца, после поступления вышеуказанных денежных средств, продавец обязуется принять меры по обеспечению снятия ареста, обременения (ограничения) в рамках исполнительного производства (№) – ИП/СД на отчуждаемое имущество, оставшуюся сумму в размере 2000000 руб. покупатель передает продавцу в течение 60 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, стороны ознакомлены, что залог в силу закона на вышеуказанное недвижимое имущество (ипотека) возникает в пользу продавца. Данный договор подписан ФИО5 и ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация права на дом и земельный участок, и залога в силу закона на жилой дом и земельный участок (дата).

Из материалов вышеуказанного дела правоустанавливающих документов видно, что в дело представлена справка ООО «ПКФ «Амгунь» за (№) от (дата), подписанная директором ФИО5, согласованной ВрИО директора экономики и финансов ПАО «АСЗ» ФИО9 Указанные документы переданы лицами, участвующими в сделке, а именно, ФИО5 и ФИО1 в регистрирующий орган для государственной регистрации вышеуказанного договора.

Таким образом, ФИО1 должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия учредителя ПАО «АСЗ».

По указанным основаниям, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о том, что ФИО1, как сторона по договору – покупатель, действовала осмотрительно и разумно, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Согласно данной справке, сделки, размер общей стоимости которых превышает 15000000 руб., считаются крупными и, в соответствии с п.п. 10 п. 6.2 раздела 6 Устава ООО «ПКФ «Амгунь», подлежат обязательному согласованию и утверждению участниками ООО «ПКФ «Амгунь» (ПАО «Амурский судостроительный завод»). Согласование и утверждение сделок, размер общей стоимости которых не превышает 15000000 руб. с участниками ООО «ПКФ «Амгунь» не производится.

Установлено, что ФИО9 был принят на работу в административный отдел ПАО «АСЗ» заместителем директора экономики и финансов с (дата) и уволен с указанной должности 17 июня 206 года, что подтверждается представленными приказами на указанного работника ПАО «АСЗ» о приеме на работу работника за № АСЗ00000194 от (дата) и об увольнении за № АСЗ00000531 от (дата).

Указанные приказы и должностная инструкция заместителя директора экономики и финансов (КИЦА 59 – 181 - 2015) не содержат полномочий указанного должностного лица действовать от имени предприятия – учредителя ООО «ПКФ «Амгунь» по одобрению крупных сделок указанного Общества, данное должностное лицо на дату согласования, указанную в справке за (№) от (дата), не являлось работником предприятия ООО «АСЗ» - учредителя ООО «ПКФ «Амгунь».

В связи с чем, суд не принимает указанную справку, как подтверждающую доводы ответчика по делу ФИО1 о правильности заключенной сделки, то есть, с одобрения учредителя – участника Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Амгунь», поскольку для регистрации сделки была представлена данная справка, при наличии которой сделка прошла правовую экспертизу и была обоснованно зарегистрирована регистрирующим органом.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, принята от ФИО1 (так указано в квитанциях) оплата по договору купли – продажи за Хасановскую, 95 а именно, по квитанции за (№) от (дата)ФИО1 внесла в кассу ООО «ПКФ «Амгунь» 500000 руб., за (№) от (дата) последняя внесла в кассу сумму в размере 500000 руб.; с указанием суммы расчета НДС в размере 18 %, в каждой квитанции сумма НДС составила 76271,19 руб., каждая из указанных квитанций подписана главным бухгалтером ФИО10 и кассиром ФИО11, заверены печатью.

В квитанции к приходному кассовому ордеру за (№) от (дата) указано рукописным текстом сумма в размере 1500000 руб., которую внесла ФИО1 по оплате по договору купли – продажи за Хасановскую,95, без указания величины НДС. Данную сумму принял главный бухгалтер ФИО5, сведения о кассире в квитанции отсутствуют.

Согласно отчету за (№) об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), составленному ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» (дата), наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома с земельным участком 999,9 кв. м., общей площадью 461,7 кв. м. число этажей – 2, с округлением составляет на (дата) 13009000 руб., наиболее вероятная стоимость земельного участка общей площадью 999,9 кв. м. по указанному адресу составляет 1006000 руб.

Согласно аудиторскому заключению независимой аудиторской компании ООО «Росэкспертиза» по бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ПКФ «Амгунь» за 2015 год, за исх. (№) – 01/АЗ – 03 от (дата), по состоянию на (дата) Общество имеет в своем составе два объекта недвижимости и два земельных участка, в том числе: жилой двухэтажный дом по (адрес) стоимостью 15045 тыс. руб., земельный участок п(адрес) стоимостью 21 тыс. руб.

Согласно кадастровому паспорту здания с кадастровым номером (№) в кадастровом квартале (№) внесен в кадастр (дата), кадастровая стоимость составляет 10226110,19 руб., собственность, рег(№) от (дата), правообладатель ФИО1

Согласно справке – расчету крупной сделки ООО «ПКФ «Амгунь» по договору купли – продажи от (дата) имущества – жилого дома, расположенного по (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре, с кадастровым номером (№) и земельного участка площадью 999,9 кв. м. с кадастровым номером (№)(адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре, сумма сделки составила 2500000 руб. за два объекта.

Стоимость земельного участка по данным бухгалтерского учета составляет 20,8 тыс. руб.; стоимость жилого дома по данным бухгалтерского учета – 13202 тыс. руб., дата сделки- (дата). Стоимость имущества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки на (дата): 23293 тыс. руб.

Согласно расчету, в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Отсюда, стоимость имущества общества по данным бухгалтерского учета на (дата): 23923*25% = 5823,25 руб. Таким образом, сделка с имуществом, стоимость которого по данным бухгалтерского учета превышает 5823,25 тыс. руб., является крупной, так как превышает 25% стоимости имущества ООО «ПКФ «Амгунь» на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке.

Данная справка принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств по делу, сообразуется с другими вышеуказанным документами по делу, а именно, с кадастровым паспортом жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, материалами дела правоустанавливающих документов на данный дом и земельный участок, представленного по запросу суда, заключением аудиторской проверки, указание на которые имеется выше, подтверждается бухгалтерским балансом на (дата), подписанным директором Общества ФИО5, подпись которого заверена печатью Общества, кроме того, указанная справка подписана лицом, имеющим право скреплять документ своей подписью, заверена печатью организации, не противоречит пояснениям представителя истца и представителя ответчика по делу ООО «ПКФ «Амгунь».

По вышеуказанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчика по делу ФИО1 о том, что приведенная в данной справке стоимость крупной сделки не соответствует бухгалтерской отчетности ООО «ПКФ «Амгунь», а также доводы о том, что фактическая стоимость сделки составляет 2500000 руб., а указанная стоимость не является крупной сделкой для данного Общества.

По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО8 о том, что в данном случае истцом по делу не подтверждена стоимость объектов недвижимости карточкой учета балансовой стоимости, в соответствии с которой Общество уплачивает налоги на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) за (№)В/2016, учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Амгунь» является ПАО «АСЗ».

В судебном заседании установлено, что в своей деятельности ООО «ПКФ «Амгунь» руководствуется Уставом.

Согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника от (дата), зарегистрированному в Инспекции ФНС по г. Комсомольску – на – Амуре (адрес) в качестве юридического лица, о чем составлена запись (№) от (дата), Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам своего участника, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности Общества, участник Общества обладает также другими правами, предусмотренными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 1.4, 1.8, 2.1, 4.1.,4.2.3 Устава).

Согласно разделу 6 Устава, высшим органом управления Общества является общее собрание участников (п.п. 6.1).

К компетенции Общего собрания участников Общества относится, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок Общества (п.п. 6.2. 10 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Директором, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества, обязан в своей деятельности действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава и, решениями общего собрания участников Общества, действует без доверенности от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, заключает договоры и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции Общего собрания Участников (раздел 7 Устава).

Согласно решению (№) единственного участника ООО «ПКФ «Амгунь» от (дата) ПАО «АСЗ», приняло решение о назначении с (дата) директором ООО «ПКФ «Амгунь» ФИО5

Согласно трудовому договору с директором ООО «ПКФ «Амгунь», заключенному между ПАО «АСЗ» и ФИО5(дата) без номера, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с (дата), бессрочно. Общество поручает Директору осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества – Директора, трудовые отношения возникают между Обществом и генеральным директором на основании настоящего договора в результате избрания на должность директора решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Амгунь» от (дата) за (№); Директор имеет право принимать решения по вопросам текущей деятельности Общества, отнесенным законодательством РФ и Уставом Общества к его компетенции, совершать без доверенности действия от имени Общества, в том числе, представлять его интересы, открывать счета в банках, совершать сделки, вести переписку от минеи Общества в пределах ограничений, установленных Уставом, ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим договором; совершать сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции или после одобрения сделок органами Общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества (пункты 1.2, 3.2, 3.4 Трудового договора).

Таким образом, из анализа данных актов следует, что директор ООО «ПКФ «Амгунь» имеет право и обязан действовать только в рамках компетенции, представленной указанным Уставом и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также имеет право совершать крупные сделки после решения Общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок Общества.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство за (№) – ИП, возбужденное в отношении должника ООО «ПКФ «Амгунь», представленное по запросу суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ПКФ «Амгунь». Согласно акту (№) описи и ареста имущества должника от (дата), составленному судебным приставом - исполнителем ОСП (№) по г. Комсомольску – на – Амуре УФССП по (адрес), с участием ФИО5 – руководителя ООО «ПКФ «Амгунь», аресту подвергнуто имущество должника: жилой дом с кадастровым номером 27 – 27 – 04/007/2007 – 441 по адресу: Хасановская, 95 в г. Комсомольске – на – Амуре, общей площадью 461,7 кв. м.; земельный участок по указанному адресу, общей площадью 999,9 кв. м., с кадастровым номером 27:22:0031012:5. В акте указана оценка за измерер. без учета НДС за 1 шт. 2500000 руб.

Как видно из материалов указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не назначалось в установленном законом порядке оценка стоимости арестованного указанного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя о снятии ареста с имущества за (№) от (дата) снят арест с имущества должника ООО «ПКФ «Амгунь»: жилого дома, двухэтажного по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), кадастровый (№) – 27 – 04/007/2007 – 441, общей площадью 461,7 кв. м., земельного участка по адресу: г. Комсомольск – на – Амуре, кадастровый (№), общей площадью 999,9 кв. м., итого на сумму 2500000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от (дата), в ходе исполнения исполнительного документа с должника ООО «ПКФ «Амгунь» взысканы денежные средства в сумме 10000000 руб., произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, а также возвращены средств должнику ООО «ПКФ «Амгунь» в сумме 1110563,76 руб.

Исходя из указанного, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что оспариваемая сделка по продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре была совершена ООО «ПКФ «Амгунь» для погашения долга по указанному исполнительному производству.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы ответчицы ФИО1 о том, что оценка стоимости имущества по оспариваемой сделке произведена судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, которая соответствует фактической стоимости имущества, напротив, из материалов данного исполнительного производства видно, что судебным приставом – исполнителем не про изводилась оценка стоимости арестованного имущества, указанная в акте сумма в размере 2500000 руб. за объекты не указана судебным приставом – исполнителем как сумма их стоимости, определенная в рамках данного исполнительного производства.

В силу требований статьи 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, их относимость и допустимость, считает их достаточными и достоверными.

Таким образом, оспариваемая сделка является крупной для ООО «ПКФ «Амгунь», совершена без одобрения участника Общества, Обществу причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 6.2 п.п. 10 Устава ООО «ПКФ «Амгунь» и вышеуказанных норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах дела, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) г. Комсомольске – на – Амуре от (дата) у суда не имеется.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворено первоначальное требование о признании сделки недействительной, то, в соответствии со статьей 167 п. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что (дата) между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по которому продавец ФИО1 продает, а покупатель ФИО2 покупает в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по (адрес) в г. Комсомольске – на – Амуре, отчуждаемый дом общей площадью 461,1 кв. м., в том числе, жилой площадью 308,5 кв. м., расположен на земельном участке площадью 999,9 кв. м., категории земель – земли населенных пунктов, назначение ИЖС, кадастровый (№), право собственности зарегистрировано в ЕГРП (дата), указанный жилой дом принадлежит продавцу на праве частной собственности, на основании договора купли – продажи от (дата), зарегистрированного в ЕГРП (дата), указанные объекты продаются по соглашению сторон по цене 1000000 руб., из которых 100000 руб., стоимость земельного участка, стоимость жилого дома составляет 900000 руб., покупатель приобретает земельный участок и жилой дом с неотделимыми улучшениями, вложенными продавцом в отчуждаемое имущество, стоимость которых составляет 3900000 руб. Согласно порядку расчета, сумму в размере 250000 руб. продавец получил в день подписания договора, оставшуюся сумму покупатель передает продавцу равными частями в срок до (дата).

(дата) стороны по указанному договору сдали документы в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права. Письмами государственного регистратора Межмуниципального Комсомольского – на – Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) за (№) – 111 от (дата), за (№) – 112 стороны уведомлены о приостановлении государственной регистрации, в связи с внесением (дата) в ЕГРП на основании, вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Комсомольска – на – Амуре (адрес), записи о наложении ареста на вышеуказанное имущество и запрете ответчику совершать действия (сделки) по его отчуждению в целях обеспечения иска.

Согласно акту приема – передачи жилого дома от (дата), жилой дом по вышеуказанному адресу передан продавцом ООО «ПКФ «Амгунь» покупателю ФИО1, по которому состояние вышеуказанного жилого дома соответствует условиям договора, претензий по качеству передаваемого недвижимого имущества не имеется, акт подписан со стороны продавца – ФИО5 и покупателем ФИО1

Данное обстоятельство пояснениями ответчицы ФИО1 и письменными пояснениями третьего лица по делу ФИО2, а также подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, на которое имеется ссылка выше. В материалах указанного дела отсутствуют сведения о передаче ФИО2 вышеуказанного имущества ФИО1 Последней не представлено суду доказательств того, что данное имущество находится в пользовании и распоряжении у ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о приведении сторон в первоначальное положение, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению о приведении сторон договора в первоначальное положение путем возврата ответчицей ФИО1 вышеуказанного имущества, а ООО «ПКФ «Амгунь» обязано возвратить полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 2500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО1, ООО «Производственно – коммерческая фирма «Амгунь», третьим лицам ФИО5 НикО.чу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, заключенного (дата) между ООО «Производственно – коммерческая фирма «Амгунь» и ФИО1, на жилой двухэтажный дом, находящийся по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей площадью 461,7 кв. м., в том числе, жилой (№) м., расположенного на земельном участке (№). м.; земельного (№) с кадастровым номером (№), по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), общей стоимостью жилого дома и земельного участка 2500000 руб.; применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное положение, обязать ООО «Производственно – коммерческая фирма «Амгунь» возвратить ФИО1 стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), в общей сумме 2500000 руб.; обязать ФИО1 возвратить ООО «Производственно – коммерческая фирма «Амгунь» жилой двухэтажный дом, находящийся по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес), кадастровый (№), общей площадью 461,7 кв. м., в том числе, жилой 308,5 кв. м. и земельный участок 999,9 кв. м. с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, (адрес).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

СУДЬЯ