Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором истец, управляя принадлежащей ему автомашиной ХХХ совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным, ввиду наличия на проезжей части выбоины, превышающей предельно допустимые размеры. Учитывая данные из заключения ООО о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба 109896 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., расходы по осмотру подвески 150 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 3481 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца увеличила исковые требования, просит взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины 170233,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласна с выводами по судебной оценочной экспертизе, просит при вынесении решения руководствоваться судебной экспертизой.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выводам по судебной экспертизе не доверяет, просит в случае удовлетворения иска руководствоваться данными заключения ООО.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном суду отзыве выразили несогласие с иском.

Заслушав прибывших лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО1, управляя транспортным средством ХХХ, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу на день ДТП содержаться в свидетельстве о регистрации №.

Сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина – 120 см., ширина – 90 см., глубина – 19 см.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО, и согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 204490 руб., с учетом износа - 109896 руб. Расходы по оценке ущерба составили для истца 4000 руб., они подтверждены документально.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный в районе <адрес>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в приложениях к контракту; срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию Объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению к контракту ООО «ТехРент» обслуживает шоссе Вытегорское от ул.Лыжной до ул.Гвардейской.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно требованиям абз.10 гл.1 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Приложением № 4.1 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на июль-декабрь 2016г.» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Между тем, установка предупреждающих знаков и ямочный ремонт в летний период 2016г. (июль - октябрь) не предусмотрены.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что они являются ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба на основании заключения судебной экспертиза ААА№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 170233,25 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 10, 15 ГК РФ, учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, учитывая стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а также то обстоятельство, что взыскание судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находящегося в длительной эксплуатации, без учета износа приведет не только к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но и к улучшению имущества за счет причинителя вреда без установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению истца, суд полагает, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта только с учетом износа деталей.

Между тем, оценивая собранные по делу доказательства, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться данными из заключения ООО.

В целом перечень повреждений, исходя из которых необходимо определить размер ущерба, в заключениях ООО и ААА идентичный. В последнем заключении эксперт ААА указал, что на автомобиле ХХХ, только в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть все повреждения, указанные в заключении ООО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответчиком по делу и иными лицами перечень заявленных истцом повреждений также не оспаривался. Разница в итоговой величине стоимости восстановительного ремонта вызвана различными сведениями о стоимости запасных поврежденных деталей и разным подходом к установлению износа по рулевой рейке.

Так, при выполнении расчетов экспертом ООО последним автомашина истца лично осматривалась, осмотр произведен спустя непродолжительное время после ДТП, данный эксперт указал, что стоимость запасных деталей им учитывалась актуальная на дату оформления заключения, при этом эксперт ААА сообщил, что им использовались данные о стоимости запасных деталей на дату составления судебного заключения (спустя продолжительное время после ДТП), с применением коэффициента, рассчитанного как деление курса доллара на настоящее время и на дату ДТП, иной метод расчета отсутствует, получить сведения о стоимости запасных деталей на дату ДТП в настоящее время не представляется возможным. ААА также указал, что не ставит под сомнение вышеназванные сведения, используемые экспертом ООО Таким образом, следует учитывать названные сведения именно из заключения ООО, как наиболее объективные.

В обеих экспертизах использован одинаковый процент износа на запасные детали, однако эксперт ААА в отношении рулевой рейки применил нулевой процент износа.

Суд учитывает, что приказ Минтранса РФ № 20 от 25.01.2011 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», на который ссылался эксперт ААА, утратил свою силу в связи с принятием приказа Министерства транспорта РФ № 232 от 28.08.2014 «О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации».

Между тем, в соответствии с Номенклатурой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, содержащей в приложении № 7 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрен перечень деталей, по которым применяется нулевой процент износа, к числу названных отнесена и рулевая рейка.

Несмотря на принятие Единой методики в целях реализации ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иная Методика, содержащая положения об ином, об отсутствии необходимости в применении нулевого износа по тем или иным запасным деталям, отсутствует.

Таким образом, учитывая в целом как более достоверные данные из заключения ООО «Автотекс», суд полагает, что применительно к рулевой рейке следует применить нулевой процент износа, так как при повреждении данной детали (независимо от обстоятельств повреждения) ремонт ее заводом-изготовителем не предусмотрен, в целях безопасности данная деталь подлежит не ремонту, а замене.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 147769,30 руб. (10749,80 руб. (стоимость ремонтных работ) + 4553 руб. (стоимость окраски, подготовительных работ и материалов) + 132466,50 руб. (стоимость деталей и сборочных единиц, материалов с учетом износа в 50%, по рулевой рейке - полная стоимость)).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 151919,30 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 4000 руб. и расходы по осмотру подвески 150 руб., которые подтверждены, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотренного иска (иск удовлетворен на 87,12%), расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере с учетом удовлетворенной части требований. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 3481 руб., от заявленной цены иска (174383,25 руб.) размер государственной пошлины составляет 4687,66 руб. В связи с изложенным, в пользу истца за счет ответчика суд взыскивает 3481 руб., а 603,77 руб. (4687,66 руб. – 4083,89 руб.), ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при увеличении цены иска, суд взыскивает с истца в доход Петрозаводского городского округа, разница от возмещаемой и уплаченной государственной пошлиной (4083,89 руб. - 3481 руб.) взысканию с ответчика не подлежит, ввиду совпадения взыскателя и должника в одном лице (ст.413 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. С учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика, разумной и соответствующей проделанной работе суд полагает сумму 8000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6969,60 руб. (8000 руб. * 87,12%).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза, на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотренного дела, в пользу ААА суд взыскивает расходы по судебной экспертизе с ФИО1 1996,40 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа - 13503,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 151 919,30 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 4 000 руб. и расходы по осмотру подвески 150 руб., в счет расходов на представителя 6 969,60 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлине 3 481 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 603,77 руб.

Взыскать в пользу ААА расходы по судебной экспертизе с ФИО1 1996,40 руб., с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа 13503,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 27.01.2017.